УИД 74RS0001-01-2023-004407-25

Дело № 2-4574/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2023 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Ягановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 71 774 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор о представлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты №№. Проценты за пользование кредитом – 18,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ Советского района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., который отменен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет в сумме 71 774 руб. 35 коп., в том числе просроченный основной долг – 68 269 руб. 15 коп., просроченные проценты – 3 505 руб. 20коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Завил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.40).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты возобновляемы лимит кредита в размере 8000 руб. в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 180 000 руб. руб. под 18,9% годовых. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банком принятые на себя обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 180 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В свою очередь, ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по внесению установленных договором платежей и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил в сумме 71 774 руб. 35 коп. В том числе просроченный основной долг – 68 269 руб. 15 коп., просроченные проценты – 3 505 руб. 20 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункт 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Требование об оплате задолженности сформировано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Досрочный возврат должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата и является началом течения срока исковой давности.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № № Советского района г.Челябинска о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № в ДД.ММ.ГГГГ.

По определению мирового судьи судебного участка № № Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ по заявлению должника был отменен (л.д.23).

Часть 2 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Согласно требованию о досрочном возврате кредита, погашение задолженности должно было быть осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № № Советского района г. Челябинска истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ отменен в ДД.ММ.ГГГГ. с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 6 лет.

Таким образом, установленный ст. 196 Гражданским кодексом РФ срок предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 к моменту предъявления иска истек, в связи с чем, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 71 774 руб. 35 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: