Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» о возмещении материального вреда, причиненного проливом принадлежащей ему на праве собственности квартиры, указывая на то, что таковой пролив произошел из из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества дома и стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 192.523 руб. Полагает, что действиями ответчика МП «ГУК», нарушающими его права потребителя, причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать 50.000 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» ФИО3 выразила несогласие с предъявленным иском, указав, что общее имущество дома содержится в надлежащем состоянии, а пролитие квартиры, принадлежащей истцу, произошло из-за самовольной и несогласованной с управляющей организацией замены стояка центрального отопления в чердачном помещении силами самого истца.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира "адрес" (л.д."номер").

"дата" между Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» и собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" заключен договор управления многоквартирным домом.

К общему имуществу дома отнесена, в том числе, система теплоснабжения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.1006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

"дата" составлен акт о пролитии кв."адрес" в связи с произошедшем в названном жилом помещении "дата" пролитии. В результате пролития были причинены повреждения отделки потолка, стен и пола жилой комнаты, коридора и кухни. Определено, что пролитие произошло из чердачного помещения по причине разрыва в месте соединения на стояке с системой отопления дома. Обозначено, что установка данного стояка (из материала металлопластик) и его присоединение выполнялось ранее силами жителей квартиры "номер" (л.д."номер").

Факт пролития и его причина - разрыв стояка центрального отопления в месте дефекта трубы сторонами не оспаривается.

Решением Ленинского районного суда Н.Новгорода от "дата" установлено, что ответственность по возмещению материального вреда, причиненного рассматриваемым проливом должна быть возложена на Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания», в том числе, в связи с тем, что течь в квартире истца произошла на сантехническом оборудовании, квалифицируемом как общее имущество дома и по основанию отсутствия всего комплекса мер надлежащего его содержания, также, ежегодного осмотра, и проявления в данном конкретном случае виновного бездействия по надлежащему содержанию общего имущества со стороны ответчика.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Принимая во внимание, что вред имуществу ФИО1 причинен проливом, который произошел по вине ответчика, то управляющая компания должна быть признана ответственной за возмещение истцу материального вреда.

В соответствии с экспертным заключением "номер" от "дата" о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, произведенного по инициативе истца (л.д."номер"), таковая стоимость составляет 192.523 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 71.000 руб. (л.д."номер").

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено и не оспаривается.

Суд полагает, что размер установленного материального вреда - 71.000 руб. подлежит взысканию с ответчика - Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания», как с управляющей организации, обязанной выполнять необходимый комплекс работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, направленных на сохранение имущества граждан, что определено нормативными актами, указанными выше.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 2.000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 73.000 руб.

Следовательно, размер штрафа исчисляется в сумме 36.500 руб. 

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 15.000 руб.

ООО «Альтернатива» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме 15.000 руб.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Ленинского районного суда Н.Новгорода от "дата" ООО «Альтернатива» проведена судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Оплата за проведение таковой экспертизы была возложена на Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания», которая им не произведена, что является достаточным основанием для взыскания стоимости проведенной ООО «Альтернатива» экспертизы, исходя из правил о пропорциональном распределении судебных расходов (имущественные требования истца удовлетворены на 36,88 %, неимущественное требование удовлетворено) - с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» - 8.688 руб., с ФИО1 - 6.312 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в сумме 71.000 (семьдесят одна тысяча) руб., компенсацию морального вреда 2.000 (две тысячи) руб. и штраф в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению экспертизы в сумме 8.688 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению экспертизы в сумме 6.312 (шесть тысяч триста двенадцать) руб.

Взыскать с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3.080 (три тысячи восемьдесят) руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина