Дело № 1-178/2021

УИД 34RS0001-01-2021-001127-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 30 марта 2021 г. 

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Шевченко Г.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Изгаршева И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника, допущенного судом наряду с адвокатом, ФИО12,

представителя потерпевшего ФИО14 – адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер 008212,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО4, имея водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» и водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ, управлял технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, двигаясь в крайнем правом ряду автодороги по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В пути следования, ФИО4, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, увидев, что для него горит красный сигнал светофора в тот момент, когда он уже находился на пересечении проезжих улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>, продолжил движение в прямом направлении, где напротив 

<

адрес>, в нарушение п.1.5. п.6.2, п.6.13, п.10.1, абз.2 Правил Дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ №1423 от 23.10.1993), согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»; «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом — в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»; «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и, осуществляя пересечение проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> на красный запрещающий сигнал светофора, вовремя не обнаружил опасность для движения управляемого им автомобиля в виде пешехода Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть 

<

адрес> справа налево относительно движения указанного автомобиля на разрешающий для него зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу, должных мер к своевременной остановке транспортного средства не принял, где совершил наезд на Потерпевший №1

Вследствие допущенной ФИО5 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ, пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 п. 4 (Согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социальною развития РФ от 24.04.2008г. № 194 н); 

<

данные изъяты> которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью но признаку его /тигельного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 п. 4 (Согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194 н). 

Данный комплекс телесных повреждений образовался от действия тупого предмета или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО8 представлено ходатайство от потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, в котором потерпевший пояснил, что подсудимый загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб и моральный вред в полном объеме и принеся извинения, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО4 вину признал в полном объеме, с заявленным ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела согласился, также просил прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, а также принес свои извинения потерпевшему.

Защитник-адвокат Изгаршев И.В. и защитник, допущенный судом наряду с адвокатом, ФИО12 поддержали заявленное ходатайство, просили уголовное дело прекратить. 

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4. не возражал.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО4

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО4 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшему, причинённый в результате преступления, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО4, 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ст.25 УПКРФ соблюдены, в связи с чем ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: 

- 

<

данные изъяты>

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО4, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство:

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления лица, участвующие в деле, вправе участвовать в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу 

судья