Судья Пахоруков А.Ю. Дело №22-5253/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 10 января 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Старчикова Е.В.

при секретаре Зубан Е.И.

с участием прокурора Семенова А.С. 

адвоката Кочетковой Е.Л.

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2019 года апелляционную жалобу осужденного на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимый:

05.10.2015г. приговором Зонального районного суда Алтайского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Калманского районного суда Алтайского края от 07.09.2016г., по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год; постановлением от 27.05.2016г. условное осуждение отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; освобожденный 04.04.2017г. УДО на срок 3 месяца 3 дня;

11.07.2017г. приговором Мысковского городского суда Кемеровской области по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима,

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ, с применением ч.ч.ст.69 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11.07.2017г. окончательно, по совокупности преступлений, определено 2 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 октября 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.05.2018г. по 15.10.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часов в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить наказание, считая его чрезмерно суровым, а также назначить ему для отбывания наказания колонию-поселение. 

Указывает при этом на наличие смягчающих обстоятельств, таких как: положительная характеристика участкового, отсутствие иска, признание вины, плохое состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Герниченко Ю.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Выслушав адвоката Кочеткову Е.Л., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Требования ст.314 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, сомнений не вызывает. ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.160 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), после консультации с защитником. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствие с правилами главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий.

Таким образом, все предусмотренные законом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает. 

Правильность вывода суда о возможности достижения целей наказания исключительно в условиях отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы сомнений не вызывает. Избранная судом мера государственного принуждения отвечает требованиям справедливости. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не установил, и судебная коллегия их также не находит, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и всех данных о личности ФИО1, принимая во внимание также смягчающие наказание обстоятельства, согласна с выводом суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях реального отбывания наказания. 

При этом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, а потому наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен вид режима исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное ему наказание исправительная колония строгого режима.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-18, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Судья: Е.В. Старчикова