Дело № 10-8/2020

УИД 42MS0114-01-2020-000786-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Крапивинский 16 июля 2020 г.

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прокудиной С.А.,

при секретаре Чернавиной И.И.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Крапивинского района Кемеровской области Дивак З.Н.,

защитника - адвоката Князева С.Н., предоставившего удостоверение № … от … г. и ордер № …от … г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представлении старшего помощника прокурора Крапивинского района Трапило Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области … г. в отношении:

ФИО1В…., осужденного

по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 час., с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекции. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Путем полного сложения наказания в виде обязательных работ за данное преступление с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от … г., окончательно назначено к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком 500 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекции. Зачтено в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от … г., в виде обязательных работ в количестве 300 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от … г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособия, установленного законом, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Преступление совершено в Крапивинском районе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Крапивинского района Трапило Л.А. выражает несогласие с приговором виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 (в ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание в вид обязательных работ или исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в части 2 статьи 49 и части 2 статьи 50 УК РФ. В силу ч. 2 ст. 49 УК РФ, обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов. 

Просит приговор изменить, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 450 часов.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Крапивинского района Кемеровской области Дивак З.Н. в судебном заседании апелляционное представление поддержал.

Защитник ФИО1 - адвокат Князев С.Н., поддержал доводы апелляционного представления прокурора.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены. 

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 234). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Князева С.Н. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособия, установленного законом, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. 

Оценивая доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными. 

При назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УКРФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 совершил данное преступление до вынесения предыдущего приговора, то есть до … г. Суд указал, что, с учетом требований ч. 2 ст. 69 УКРФ, окончательное наказание ФИО1 назначается с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от … г.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 (в ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание в вид обязательных работ или исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в части 2 статьи 49 и части 2 статьи 50 УК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 49 УК РФ, обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов. 

В нарушение требований закона, суд неправильно исчислил сроки наказания, вышел за рамки максимального срока наказания в виде обязательных работ, которое могло быт назначено ФИО1 по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний. 

Указанные нарушения уголовного закона при назначении наказания, не влекут отмену судебного решения, поскольку могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

Учитывая совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты с назначением осужденному наказания в виде обязательных работ. 

При этом, с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления сведений о личности осужденного, суд соглашается с выводом суда о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 5 ст. 69 УКР Ф.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УКРФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, обоснованно не установлено. 

Исходя из изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от … г. в отношении ФИО1 подлежит изменению со смягчением назначенного ему наказания. 

В остальном приговор соответствует требованиям закона, оснований для его отмены либо из изменения по иным основаниям не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Крапивинского района Трапило Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области … г. в отношении ФИО1, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области от … г. в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание с 500 часов обязательных работ до 450 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья: С.А. Прокудина