П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 5-380/17

по делу об административном правонарушении

19 июля 2017 года 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Данилова И.Н., с участием Рояк, представителя Т, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Рояк, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей слесарем-сборщиком в ООО «ПК-Электрум», 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 ч. у 

<

адрес> в 

<

адрес> Рояк, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством Рояк г/н №, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия Рояк квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании Рояк пояснила, что с протоколом, составленным в отношении нее по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не согласна, поскольку административного правонарушения не совершала. У нее в собственности имеется а/м Рояк Пиканто г/н №. Данной машиной управляет она и ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома весь день. Не помнит управляла ли а/м или нет. При этом уточняет, что если даже и брала свою машину ДД.ММ.ГГГГ, то в ДТП не попадала. Она не слышала удара об другую а/м. Автомобиль застрахован по ОСАГО, соответственно покидать предполагаемое место ДТП у нее не было необходимости. 

Представитель Рояк – Т, действующий на основании доверенности, пояснил, что допрошенные свидетели по материалам дела дают показания не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что необходимости в совершении маневра «поворот налево» с заездом на возвышенность у Рояк Пиканто не было. Свидетель К, П пояснили, что за рулем автомобиля Рояк находилась девушка, однако, дочь Рояк за рулем не могла находиться, соответственно достоверно не установлено, кто управлял автомобилем. Сам момент столкновения свидетели не видели, а лишь слышали хлопок. Даже если и предположить, что именно Рояк Рояк находилась за рулем автомобиля Рояк Пиканто ДД.ММ.ГГГГ, то умысла у нее на оставление места ДТП не было. Считает, что действия Рояк необходимо квалифицировать по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ст.инспектор ДПС по розыску роты № полка ДПС ГИБДД К пояснил, что у него на исполнении находился материал проверки в отношении Рояк Рояк по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>. По результатам проведенной проверки им было установлено наличие в действиях Рояк состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Столкновение произошло между автомашинами Рояк, под управлением Рояк и автомашиной Фиат, под управлением И В ходе проведенного административного расследования были установлены очевидцы данного ДТП, которые были опрошены. При даче первоначальных показаний Рояк Рояк поясняла, что управляет автомобилем Рояк Пиканто не только она, но и ее дочь. А/м стоял на парковке примерно 4 дня, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Просмотрев вместе с сотрудниками ДПС видеозапись, на которой зафиксировано движение ее автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Рояк изменила показания и стала говорить, что в ДТП в тот день не попадала. С заключениями экспертов Рояк была ознакомлена. Протокол был составлен в отношении Рояк, а не ее дочери, поскольку она сама пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ именно в ее пользовании находился автомобиль Рояк Пиканто, дочери в городе не было.

В судебном заседании свидетель И пояснил, что И его жена, которая о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако, но не смогла явиться в связи с занятостью. У них имеется а/м Фиат, который находится в непосредственном пользовании его супруги – И ДД.ММ.ГГГГ а/м Фиат был припаркован около подъезда 

<

адрес>. Когда он и супруга спустились примерно после 21 часа, то увидели записку с номером телефона свидетеля, которая видела, как автомобиль столкнулся с их припаркованной машиной. Осмотрев свой автомобиль они с женой заметили наличие на заднем бампере царапины и притертости, которых ранее не было. 

В судебном заседании свидетель П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла а/м Хундай. В машине находилась она и ее подруга К Когда она двигалась во дворовом проезде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то около последнего подъезда встретилась с а/м Каи Рояк, которая осуществляла движение ей на встречу. Она приостановилась, чтобы дать возможность Рояк Пиканто проехать мимо нее. Однако, Рояк Пиканто стала совершать маневр «поворот влево», при этом заезжая на возвышенность. В силу того, что поверхность данного участка местности была слишком возвышенной, то машина не смогла заехать, соответственно, начала движение назад. Осуществляя движение задним ходом, автомашина Рояк допустила столкновение с припаркованным около подъезда автомобилем Фиат. При этом двигался Рояк на достаточно большой скорости. Видя, что скоро произойдет столкновение, она подала звуковой сигнал, однако, Рояк не среагировал на это. Удар был сильный, судя по звуку. Она не может точно сказать кто находился за рулем автомобиля Рояк, поскольку следила за событиями, пыталась запомнить номер машины. Причем у нее были открыты окна у передних стекол и Рояк могла отчетливо слышать ее разговор с подругой по факту произошедшего ДТП. Все произошло около 20-00 час, было еще светло. Удар пришелся в заднюю часть Фиата.

В судебном заседании свидетель К. пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле под управлением П Они двигались по дворовому проезду 

<

адрес>, когда к ним на встречу выехал автомобиль Рояк. Кто именно был за рулем данного автомобиля сказать не может, лица не видела, но показалось, что это была девушка. Рояк начала поворачивать в левую сторону, пытаясь заехать на возвышенность, однако, у нее ничего не получилось и она начала движение задним ходом и врезалась в припаркованный около подъезда а/м Фиат. Был характерный сильный хлопок, она поняла, что автомобили столкнулись. Они проехали вперед. Рояк из автомашины Рояк не выходил. Они оставили свои данные на а/м Фиат. Все произошло около 20-00 час. Сам момент столкновения она видела. 

Заслушав доводы Рояк, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление Рояк в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 67), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии Рояк, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов в 

<

адрес> Рояк Рояк, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством а/м КиаПиканто г/н № оставила место ДТП, участником которого она являлась. 

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - Рояк Рояк в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 

<

адрес>об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД по факту ДТП о ДД.ММ.ГГГГ;справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалами; объяснениями И; объяснениями Рояк; опросом П; объяснениями К; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расположение и механизм образования повреждений заднего бампера а/ КиаПиканто г/н № совпадает с расположением и механизмом образования повреждений заднего бампера а/м Фиат г/н №.

Таким образом, из исследованных судом доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов в 

<

адрес> Рояк транспортного средства Рояк Пиканто Рояк, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством оставила место ДТП, произошедшего с автомобилем Фиат г/н №, участником которого она являлась, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

В ходе административного расследования, а также в судебном заседании Рояк Рояк вину в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не признала, утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов столкновения ее автомобиля с другим транспортным средством не было. 

К данным показаниям суд относится критически, считает их направленными на избежание административной ответственности за содеянное.

Суд оценивает критически утверждения Рояк о том, что дорожно-транспортного ДТП не имело место быть, поскольку данное утверждение полностью опровергается показаниями свидетелей. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами, оснований для оговора у свидетелей судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности о привлечении Рояк к административной ответственности.

Довод стороны защиты об отсутствии столкновения автомобилей опровергается также заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой расположение и механизм образования повреждений заднего бампера а/ КиаПиканто г/н № совпадает с расположением и механизмом образования повреждений заднего бампера а/м Фиат г/н №.

Заключение эксперта Ко является достоверным, поскольку автотехническая экспертиза была проведена в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим высшее техническое образование, экспертную специализацию - "эксперт-автотехник", а также продолжительный стаж работы по указанной специализации. В заключении даны обоснованные и мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. При этом сама Рояк не отрицала, что в установленном порядке была ознакомлена с заключением эксперта, однако каких-либо замечаний либо ходатайств не заявляла.

В судебном заседании было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на поверхности а/м Рояк г/н № каких либо наслоений частиц, посторонних лакокрасочных материалов и покрытий не выявлено, в пределах чувствительности используемого метода исследования. 

По смыслу Правил дорожного движения Рояк, обязан осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе исходя из габаритов транспортного средства, соблюдать безопасный боковой интервал при осуществлении движения.

Будучи участником дорожного движения, Рояк Рояк обязана была максимально внимательно оценивать дорожную обстановку, должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, в частности, требования о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Тем не менее названные требования Рояк, по существу проигнорировала, хотя имела объективную возможность и была обязана при движении контролировать сокращение бокового интервала вплоть до наезда на автомобиль, а потому ее пояснения в указанной части оцениваются критически, как противоречащие Правилам дорожного движения и направленные на уклонение от административной ответственности за оставление места ДТП.

Кроме того, само механическое воздействие на транспортное средство потерпевшей не могло не остаться незамеченным для Рояк Рояк, с учетом обстоятельств дела, поскольку наезд на препятствие при таком движении, принимая во внимание характер повреждений автомобиля Рояк, сопряжен с замедлением скорости транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что именно Рояк управляла автомобилем Рояк Пиканто г/н № и оставила место ДТП, не имеется. Кроме того, Рояк не отрицала, что именно она могла управлять автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, а не ее дочь.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Рояк разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Рояк в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Отягчающих, смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного и считает, что назначение наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами не позволит достичь целей административного наказания установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Рояк признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В силу положения ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья И.Н. Данилова