УИД 23RS033-01-2023-001351-42

Дело № 2-33/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 27 марта 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г., при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

её представителей адвокатов Ширина М.Г., ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3, в котором просил:

- признать недействительным свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 15.07.2022 года в размере ? доли на выше указанные денежные средства, выданное нотариусом по Мостовскому нотариальному округу ФИО6 ФИО3, 

<

персональные данные>

- применить последствия недействительности сделки, путем приведения в первоначальное состояние, обязав ответчика вернуть излишне полученные денежные средства в размере 2 000 000 рублей в наследственную массу наследодателя;

- судебные расходы отнести на ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником своего отца - 

<

А.С.А.>, умершего 

<

дата>. Кроме истца, наследниками являются его сестры ФИО7 и ФИО8, а также супруга 

<

А.С.А.> – ФИО3 15.07.2022 нотариусом по Мостовскому нотариальному округу ФИО6 наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, которые находились на момент смерти 

<

А.С.А.> на его счетах в АО «Россельхозбанк». 25.09.2022 истец узнал, что ФИО3, помимо указанного, получила ? долю от всех денежных средств на основании свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выданное ей 15.07.2022 нотариусом ФИО6 Считает данное свидетельство недействительным, поскольку нарушены нормы права, регламентирующие порядок наследования имущества, и его права, как наследника, так как все денежные средства, имевшиеся на момент смерти у его отца, были получены в 2007 году, т.е. до брака с ФИО3, по сделке купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в размере 20 925 000 рублей. С этого момента и до своей смерти отец не имел источников дохода и жил исключительно на проценты по вкладам денежных средств, полученных по сделке купли-продажи земельного участка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, приведя в обоснование изложенные выше доводы. 

Ответчик ФИО3 и ее представители ФИО9 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований. В представленных суду письменных возражении и пояснении ФИО3 указала, что с октября 

<

дата> года она находилась в фактических брачных отношениях с 

<

А.С.А.>, с которым 

<

дата> зарегистрировали брак. В сентябре 2008 года она и ФИО5 на 

<

адрес> начали строительство жилого дома, в котором стали проживать с ноября 2009 года. Завели большое хозяйство: гуси, куры, кролики, пчелы,- разбили большой фруктово-ягодный сад. Излишки с/х продукции реализовывали на рынке п. Мостовской. Она работала и продолжает работать в 

<

организация>. 

<

А.С.А.> получал пенсию, имел доход от предпринимательской деятельности: был учредителем и директором ООО «Аник» (переименованное впоследствии в ООО «Кабардинский конный завод ФИО10»), занимался крестьянско-фермерским хозяйством (был главой КФХ). В 2014 году они выкупили в собственность арендованный земельный участок общей площадью 70924 кв.м., кадастровый номер: 

<

номер>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, на котором построили турбазу с целью получения дохода. В 2015 начали неофициально предоставлять услуги по экотуризму. Попутно продавали клиентам (постояльцам) домашнее вино, которое сами изготавливали. Денежные средства, находившиеся на момент смерти 

<

А.С.А.> на счетах, открытых на его имя в АО «Россельхозбанк», являлись их общим имуществом. ФИО3 просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора—ФИО8, ФИО7, нотариус Мостовского нотариального округа ФИО6 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены. От нотариуса поступило заявление о рассмотрении дела в его в отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ и ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

На основании ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Как следует из положений ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку ст. 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств умершего супруга возложена на наследника, претендующего на увеличение наследственного имущества и, соответственно, своей доли в нем, за счет доли пережившего супруга.

Согласно свидетельству о заключении брака 

<

дата> от 

<

дата>, выданному отделом ЗАГС Мостовского района управления ЗАГС Краснодарского края, ответчик ФИО3 состояла в браке с 

<

А.С.А.> с 

<

дата>

<

дата> 

<

А.С.А.>. умер, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

номер> от 

<

дата>, выданным отделом ЗАГС Мостовского района управления ЗАГС Краснодарского края.

После смерти 

<

А.С.А.> нотариусом Мостовского нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело №22/2022, согласно материалам которого наследниками по закону являются: сын ФИО1, дочь ФИО7, дочь ФИО8, жена ФИО3

15.07.2022 нотариусом Мостовского нотариального округа ФИО6 на основании ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ ответчику ФИО3, являющейся пережившей супругой 

<

А.С.А.>., выдано свидетельство о праве на 1/2 долю в общем имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака, которое состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах: №№

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> - в АО «Россельхозбанк», с причитающимися процентами, зарегистрировано в реестре №23/58-н/23-2022-4-546.

Как установлено в судебном заседании, указанное свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов является предметом спора, заявленного истцом ФИО1 по тому основанию, что спорные денежные средства не были нажиты супругами 

<

А.С.А.> и ФИО3 в период брака.

Как следует из справки об остатках денежных средств на счетах, предоставленной АО «Россельхозбанк» на запрос суда, текущий счет №

<

номер> открыт 08.07.2020; текущий счет №

<

номер> открыт 18.05.2020; текущий счет №

<

номер> открыт 20.05.2020; текущий счет №

<

номер> открыт 05.07.2021; депозитный счет №

<

номер> открыт - 25.08.2021, закрыт – 24.09.2022; депозитный счет №

<

номер> открыт - 20.05.2020, закрыт – 08.06.2020; депозитный счет №

<

номер> открыт - 02.06.2020, закрыт - 02.07.2021.

Согласно представленным АО «Россельхозбанк» выпискам по указанным счетам (открытым на имя 

<

А.С.А.>.), 30.09.2022 ФИО3, как переживший супруг, получила: со счета №

<

номер> - 68,6 рублей; со счета №

<

номер> – 25,62 рублей; со счета №

<

номер> - 3 362 811,32 рублей;

на счетах: №

<

номер>, №

<

номер> и №

<

номер> на момент смерти 

<

А.С.А.> денежных средств не имелось.

со счета №

<

номер> 24.09.2022 денежные средства в размере 6 419 440 рублей переведены на счет №

<

номер>, часть из которых (3 362 811,32 рублей), как указано выше, ФИО3 получила 30.09.2022.

Согласно справке 

<

организация> от 15.03.2024 ответчик ФИО3 работает в данном учреждении с 

<

дата> по настоящее время. 

ФИО3 и 

<

А.С.А.> с ноября 2009 года проживали по адресу: 

<

адрес>, имели подсобное хозяйство, что подтверждается справкой председателя ТОС №11 пгт. Мостовского и представленными ответчиком фотографиями.

Судом исследованы представленные ответчиком фотографии и видеозапись, согласно которой 

<

А.С.А.> в мае 2017 года рекламирует турбазу «Рыбный ручей», расположенную в районе ст. Баговская Мостовского района, указывая на то, что турбаза функционирует уже два года, стоимость проживания в номере – 2000 рублей в сутки; также предлагается к продаже домашнее вино собственного производства.

С 29.10.2010 по 14.01.2020 

<

А.С.А.> занимался крестьянским (фермерским) хозяйством и был его главой, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. С 10.04.2008 

<

А.С.А.> являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО Кабардинский конный завод ФИО10» (ОГРН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, умерший 

<

А.С.А.> являлся пенсионером по возрасту и имел доход в виде пенсионных выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец ФИО1 ссылался на поступление на банковские счета 

<

А.С.А.> в Банке АО «Россельхозбанк» денежных средств, полученных по сделке купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, именно на истце лежала процессуальная обязанность доказать данные обстоятельства.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи земельного участка, заключенному 02.04.2007 

<

А.С.А.> и 

<

Ш.А.П.>., продавец (

<

А.С.А.>.) передал в собственность, а покупатель (

<

Ш.А.П.>.) принял в собственность и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок оценен сторонами в 20 925 000 рублей. Согласно условиям договора денежная сумма- 4 741 392 рублей перечислена продавцу в качестве задатка до подписания договора, остальная часть денежных средств должна быть уплачена продавцу в форме аккредитива.

Данный земельный участок являлся совместным имуществом, нажитым 

<

А.С.А.> и 

<

А.Л.Ю.> во время брака, заключенного 24.06.1982, что подтверждается нотариально удостоверенным 30.10.2006 согласием 

<

А.Л.Ю.> на продажу 

<

А.С.А.> земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела №

<

номер>.

Между тем, у суда не имеется оснований считать, что на банковских счетах в АО «Россельхозбанк» находились именно денежные средства, полученные 

<

А.С.А.> от 

<

Ш.А.П.> вырученные от продажи земельного участка. Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал движение денежных средств с момента их получения 

<

А.С.А.> и до момента их зачисления на счета в АО «Россельхозбанк», что могло позволить отнести их к личному имуществу умершего. 

Суд также учитывает тот факт, что все счета в АО «Россельхозбанк» на имя 

<

А.С.А.> были открыты после его вступления в брак с ФИО3

Сам по себе факт получения наследодателем крупной денежной суммы по сделке купли-продажи, состоявшейся в 2007 году, не является безусловным доказательством того, что имевшиеся на момент смерти 

<

А.С.А.> на его счетах денежные средства являлись его личным добрачным имуществом.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами ответчика, поскольку они подтверждены представленными суду доказательствами, из которых следует, что денежные средства, находившиеся на момент смерти 

<

А.С.А.> на счетах, открытых на его имя в АО «Россельхозбанк», являлись их общим имуществом.

Доводы истца о том, что все денежные средства, имевшиеся на момент смерти у его отца, были получены в 2007 году, т.е. до брака с ФИО3, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.03.2024.

Судья

Мостовского районного суда О.Г. Селюдеева