Дело № 2-2640/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Китаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Трейд Авто Севастополь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Трейд Авто Севастополь» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13.05.2017 между ним и ООО «Трейд Авто Севастополь» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Номер , в соответствии с которым он приобрел у ответчика бывшее в эксплуатации транспортное средство марки «Volkswagen Passat», VIN Номер , двигатель Номер , кузов Номер , паспорт транспортного средства серии Номер , цвет кузова – светло-зеленый, 1999 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 230 000 руб. На основании акта приема-передачи от 13.05.2017 ООО «Трейд Авто Севастополь» передало ему в собственность вышеуказанный автомобиль. При покупке автомобиля продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет каких-либо дефектов. Однако в период эксплуатации транспортного средства (после прохождения автомобилем не более 1000 км), истцом был выявлен ряд существенных неисправностей, а именно двигатель в машине находится в аварийном состоянии, а коробка передач (автомат) неисправна. 18.05.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, которая оставлена без удовлетворения. При продаже товара ответчик не сообщил о наличии в машине недостатков, которые являются скрытыми и не могут быть определены при визуальном осмотре.

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, ст.395 ГК РФ просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Номер от 13.05.2017; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за транспортное средство в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 723 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ» О защите прав потребителей».

В ходе производства по делу в заявлении от 21.08.2017 года ФИО3 увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 6012, 65 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, указали на нарушение прав ФИО3 как потребителя, поскольку при заключении договора купли-продажи покупателю не была сообщена достоверная информация о техническом состоянии автомобиля, в том числе о том, что он подвергался ремонту, что привело к приобретению товара ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток, не позволяющий использовать автомобиль по назначению.

Представитель ответчика ООО «Трейд Авто Севастополь» в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, указав, что при покупке автомобиля истец согласился приобрести бывший в употреблении автомобиль, подписал договор купли-продажи, приложение (спецификацию), из содержания которых следует, что он согласился с характеристиками автомобиля, автомобиль был им осмотрен, согласился с ценой автомобиля, условиями приобретения, комплектацией, потребительскими свойствами и качеством, техническими и эксплуатационными характеристиками, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи. 13.05.2017 перед продажей автомобиля ответчик обращался на станцию технического обслуживания ИП ФИО1 с целью проведения диагностических работ, в ходе которого существенные недостатки, факты некачественного ремонта выявлены не были. Кроме того, при покупке истцу было известно, что транспортное средство находилось в пользовании нескольких собственников, что подтверждается паспортом транспортного средства. Кроме того, действуя разумно и осмотрительно, истец должен был предвидеть правовые последствия заключения договора купли-продажи автомобиля с пробегом, срок гарантии на который давно истек. Переход права собственности на автомобиль, а также риск случайной гибели и/или повреждения автомобиля перешел к истцу в момент подписания сторонами акта приема-передачи. Также отметил, что заключение эксперта АНО «ПНЦСЭиИ» № 330 не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку им не установлено, что недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, не содержит выводов о том, что ремонт производился ответчиком либо третьим лицом до передачи автомобиля истцу, не содержит выводов о том, что автомобиль был продан истцу после некачественно проведенного ремонта.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация об этом доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.11 Правил продажи отдельных видов товаров …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу п. 57 указанных Правил автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяется изготовителями продукции.

Согласно п.129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют. 

В соответствии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства Номер от 13.05.2017 ФИО3 приобрел у ООО «Трейд Авто Севастополь» бывший в эксплуатации автомобиль марки «Volkswagen Passat», VIN Номер , двигатель Номер , кузов Номер , паспорт транспортного средства серии Номер , цвет кузова – светло-зеленый, 1999 года выпуска, стоимостью 230 000 руб. (л.д. 6-9)

На основании акта приема-передачи автомобиль передан истцу 13.05.2017. (л.д. 10) Обязанность покупателя по оплате стоимости транспортного средства в размере 230 000 руб. истцом исполнена. (л.д. 19)

Из пояснений истца следует, что во время нахождения на отдыхе в г. Севастоволь, его автомашина сломалась и чтобы с семьей добраться домой в г. Пензу было принято решение продать автомобиль и приобрести другое транспортное средство. 13.05.2017 он приобрел спорный автомобиль. В 17 часов этого же дня он выехал на купленном автомобиле из Крыма, и примерно в 13 часов следующего дня, проехав около 950 км, на границе Ростовской и Волгоградской области машина сломалась. Во время движения автомобиля в нем проявлялись рывки, а потом он остановился. Причины поломки ему не известны. Ремонтные работы он не производил. ФИО5 на эвакуаторе была доставлена до ближайшего сервисного центра в г. Суровикино, где при осмотре ему пояснили, что скорее всего проблема в двигателе, но двигатель не разбирался. 

18.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией, указав недостатки проданного автомобиля, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства в размере 230 000 руб. либо произвести ремонт автомобиля за своей счет и компенсировать ему затраты, понесенные в результате продажи автомобиля ненадлежащего качества. (л.д. 12-14)

Сообщением от 26.05.2017 № 14/17 продавец сообщил об отказе в удовлетворении требований истца.( л.д.15-16)

В ходе производства по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы № 330 от 16.10.2017, выполненному АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», основной причиной отказа двигателя автомобиля «Volkswagen Passat», рег.знак Номер стала неполная протяжка болта крепления зубчатого шкива коленчатого вала к передней торцевой поверхности коленчатого вала, вследствие некачественного ремонта двигателя. С целью установления причины отказа в работе двигателя производилась его частичная разборка с демонтажем шкивов и приводных ремней вспомогательного оборудования и ремня ГРМ, в ходе чего установлено, что фиксирующая шпонка шкива отсутствует, на передней торцевой поверхности коленчатого вала и на внутренней поверхности шкива имеется наклеп металла светлого цвета, обнаружена трещина кронштейна крепления генератора. Наклеп металла на торцевой поверхности коленчатого вала и на внутренней поверхности зубчатого шкива коленчатого вала свидетельствует о временном (не одномоментном) разрушении шпонки зубчатого шкива, образованным в процессе эксплуатации автомобиля, в следствие неквалифицированного ремонта двигателя. В виду неисправности двигателя исследуемого автомобиля проверить работоспособность его АКПП не представилось возможным. Эксплуатация автомобиля при указанных повреждениях двигателя невозможна. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля составляет 553 628 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты проводившие экспертизу обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что с целью установления причины отказа в работе двигателя им производилась частичная разборка двигателя, в ходе которого выявлены следующие повреждения: отсутствие фиксирующей шпонки шкива, на передней торцевой поверхности коленчатого вала и на внутренней поверхности шкива имеется наклеп металла светлого цвета, обнаружена трещина кронштейна крепления генератора. Причиной отказа двигателя автомобиля «Volkswagen Passat», рег.знак Номер стала неполная протяжка болта крепления зубчатого шкива коленчатого вала к передней торцевой поверхности коленчатого вала вследствие некачественного ремонта двигателя. Указанная причина проявляется в виде рывков при движении, не позволяет эксплуатировать транспортное средство длительное время и проявляется в кратчайшие сроки, что свидетельствует о том, что транспортное средство подвергалось ремонту непосредственно перед продажей лидо незадолго до продажи. 

Анализ вышеназванных доказательств свидетельствует о том, что транспортное средство до продажи его истцу подвергалось ремонтным работам, при этом ответчик в нарушение требований закона не предоставил потребителю полную информацию о проведенных работах. 

Довод ответчика о том, что истец, подписывая договор купли-продажи и акт приема- передачи, не имел претензий по качеству автомобиля, поэтому не вправе требовать расторжения договора и взыскания уплаченной по договору стоимости автомобиля, суд находит не состоятельным, поскольку произведенный ремонт автомобиля не мог быть обнаружен потребителем ввиду отсутствия у него специальных познаний, указанный недостаток согласно пояснениям эксперта является скрытым и для его обнаружения требуется полная разборка передней части автомобиля. Т.е. покупатель не имел возможности обнаружить недостаток при визуальном осмотре. Более того на продавца возложена обязанность провести предпродажную подготовку автомобиля, в ходе которой проверить техническое состояние автомобиля (п. 57 Правил продажи отдельных видов товара) и выявить ремонтные работы в автомобиле. 

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора приобретаемый автомобиль не соответствовал заявленным качествам и недостаток возник до передачи автомобиля истцу в подтверждение чего представлена рабочая карточка к наряду-заказу №11820 на диагностику транспортного средства ( л.д.74) несостоятельна. Указанный наряд-заказ суд не может принять в качестве доказательства надлежащей предпродажной подготовки и предоставления истцу необходимой информации, поскольку данный документ представлен только в ходе рассмотрения дела, доказательств того, что истец с ним на момент покупки транспортного средства был ознакомлен не представлено, подпись истца в нем отсутствует и достоверность данного документа истцом оспаривалась. Характер имеющихся в автомобиле недостатков, связанных с некачественно проведенным ремонтом, которые проявились сразу же после его покупки и привели к отказу двигателя и невозможности дальнейшей эксплуатации свидетельствует о том, что эти недостатки возникли до передачи автомобиля истцу. 

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что перечень недостатков автомобиля и рекомендаций по его ремонту не был известен истцу. 

Критически суд относится также к доводу ответчика о том, что гарантийный срок на спорный автомобиль истек и у истца отсутствуют правовые основания для предъявления материально-правовых претензий к продавцу, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылается на предоставление неполной и недостоверной информации о продаваемом товаре, что нарушило его право как потребителя на приобретение качественного и безопасного товара на условиях заключенного договора и ограничило волеизъявление последнего пределами предоставленной информации. 

В соответствии со ст.12 Закона « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным вышеназванным законом, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата от ответчика уплаченной по договору суммы, направив в его адрес претензию 19.05.2017 года, которую ответчик получил 25.05.2017 года. Отказ от исполнения договора был совершен в разумные сроки. При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 230 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку в силу вышеназванной нормы и фактических обстоятельств дела договор с момента получения ответчиком отказа истца от исполнения договора ( 25.05.2017 года) прекратил свое действие. 

Поскольку истец отказался от договора купли-продажи, он обязан возвратить спорный автомобиль ответчику.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования, продавец в случае отказа покупателя от договора и предъявления требования о возврате уплаченной по договору суммы несет ответственность за несвоевременное удовлетворение указанных требований в виде уплаты неустойки в размере 1% цены договора за каждый день просрочки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежит применению ст.23 Закона « О защите прав потребителей», а не ст.395 ГК РФ, как ошибочно полагает истец. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»,если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать соответчика в пользу истца на основании п.1 ст.330 или п.1 ст.332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, и фактически денежные средства в размере 230000 руб. не были возвращены истцу, с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона « О защите прав потребителей». 

Требования истца должны были быть удовлетворены 4.06.2017 года. Соответственно, неустойка подлежит начислению с 5.06.2017 года и составит 404800 руб. из расчета: 230000 х1% х 176 ( количество дней просрочки за период с 5.06.2017 по 27.11.2017). Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании санкции за просрочку удовлетворения требований в размере 6012 руб.65 коп, то подлежит взысканию заявленная сумма в силу ст.196 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик не предоставил истцу полную информацию о товаре, что является нарушением прав последнего как потребителя, и порождает для него право на компенсацию морального вреда, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и с учетом фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости оценивает причиненный ФИО3 моральный вред в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, в соответствии с вышеуказанной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что в данном случае составит 118506 рублей 33 копейки из расчета: (230000+6012,65+1000):2.

Заявлений о снижении размера штрафа от ответчика не поступало. 

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза госпошлина в размере 5860 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трейд Авто Севастополь» в пользу ФИО3 уплаченную по договору купли-продажи от 13.05.2017 года денежную сумму в размере 230000 руб., неустойку в размере 6012 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 118506 руб. 33 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Трейд Авто Севастополь» приобретенный по договору купли-продажи от 13.05.2017 года автомобиль Volkswagen Passat, VIN Номер .

Взыскать с ООО «Трейд Авто Севастополь» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 5860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2017 года.

Судья Н.В. Копылова