№ 12-108/2024

Дело № 72-298/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 22 апреля 2024 г.

Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО) от 31 октября 2023 г. и решение судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 26 января 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 31 октября 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 26 января 2024 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что на пути следования принадлежащего ей транспортного средства до места обнаружения административного правонарушения, превышений допустимых показателей по осевой нагрузке не зафиксировано, перевозимый груз опломбирован после погрузки, что подтверждается отметкой в транспортной накладной. Ссылается, что грузополучатель при получении груза претензий не имел, нарушений по пломбировке не выявлено, что исключает возможность вскрытия кузова транспортного средства по пути следования с целью помещения дополнительного груза и, как следствие, изменения массы груза. Указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ее ходатайств о направлении запросов с целью истребования дополнительных доказательств. Ссылается на некорректную работу комплекса весогабаритного контроля АПВГК, факты колейности, что подтверждается многочисленными свидетельствами, размещенными в сети «Интернет». Полагает, что вывод суда об исправности АПВГК основан лишь на основании информации ГКУ «Курганавтодор», не привлеченного к участию в деле, не подтвержден материалами дела. Полагает, что для правильной работы АПВГК необходимо качественное дорожное покрытие, тогда как на момент выдачи свидетельства о поверке от 

<

...> 

<

...>, шел капитальный ремонт дороги 

<

адрес>, который был завершен лишь 

<

...> Полагает, что постановление должностного лица и решение суда подлежат отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени, месте рассмотрения дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 данной статьи.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкований статей 4.8, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса). 

При этом, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, ходатайства такого рода подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О).

Из материалов дела следует, что решение судьей Шатровского районного суда 

<

адрес> вынесено 26 января 2024 г. и в этот же день направлено в адрес ФИО1 по электронной почте 

<

...>, а также продублировано 4 марта 2024 г. в связи с неполучением копии решения ранее на тот же электронный адрес.

Жалоба на решение судьи от 26 января 2024 г. сдана ФИО1 в организацию почтовой связи 11 марта 2024 г., согласно штемпелю на конверте, то есть с нарушением установленного процессуального срока на ее подачу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает перечень обстоятельств, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными и в каждом случае данный вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в целях недопущения ограничения права на доступ к правосудию, считаю возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

Рассматривая жалобу по существу ее доводов, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 названного Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 250 000 рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ). 

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 названного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Допустимая масса транспортного средства установлена в Приложении № 2, допустимая нагрузка на ось – в Приложении № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200.

Из материалов дела следует, что 

<

...> в 

<

...> в 

<

адрес> на региональной автодороге 

<

адрес> по направлению движения 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный номер №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки по общей массе транспортного средства, а именно: нагрузка на общую массу составила 47,804 тонны, что на 19,51 % превышает допустимую (40 тонн).

Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от 

<

...> на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Превышение допустимых нагрузок на общую массу транспортного средства зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «

<

...>» №, свидетельство о поверке № 

<

...>, со сроком действия до 

<

...>

Приведенные обстоятельства, подтверждаемые фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения габаритных и весовых параметров транспортного средства, сведениями ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о регистрации транспортного средства, послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Оснований не доверять данным автоматического пункта весогабаритного контроля не имеется, исходя из следующего и с учетом дополнительно истребованных документов судьей по ходатайству ФИО1, изложенному в жалобе.

Из копии государственного контракта (далее – контракт) от 

<

...> №, заключенного между ГКУ «

<

...>» (заказчиком) и ООО «

<

...>» (исполнителем), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования АПВГК транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения 

<

адрес> в соответствии с требованиями контракта и технического задания (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта местом оказания услуг являются: автомобильные дороги регионального и межрегионального значения 

<

адрес>, в том числе дорога 

<

адрес>

Пунктом 6.2.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан, в том числе оказывать услуги в строгом соответствии с техническим заданием и требованиями, обеспечивающими эксплуатационное состояние АПВГК.

Таблицей № технического задания установлены виды работ по техническому обслуживанию АПВГК, в том числе ежемесячный контроль колейности в зоне установки силоприемного модуля (СМ).

Согласно актам проведения технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» ООО «

<

...>» от 

<

...> и 

<

...>, установленного на автодороге в 

<

адрес> 

<

адрес>, по внешнему осмотру основных модулей замечаний не имелось, состояние дорожного покрытия и результаты контрольных измерений находились в норме, что подтверждается картами измерений колейности в зоне установки силоприемного модуля (СМ) и выступания СМ, а также заключениями о том, что техническое обслуживание выполнено в полном объеме, СВК полностью работоспособен. 

На момент фиксации административного правонарушения установленная на АПВГК система дорожная весового и габаритного контроля (СВК) включена в приказ Росстандарта от 18 февраля 2022 г. № 413 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений», в соответствии с которым 

<

...>» внесло в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений сведения об утвержденных типах средств измерений в соответствии с Порядком создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28 августа 2020 г. № 2906.

Система дорожная весового и габаритного контроля (СВК) зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, межповерочный интервал составляет один год, методика поверки – 

<

...>

Согласно данным, находящимся в общем доступе на официальном сайте 

<

...> система дорожная весового и габаритного контроля (СВК) № прошла поверку 

<

...> 

<

...>, действительна до 

<

...>

Приказом первого заместителя директора ГКУ «

<

...>» от 

<

...> № в тестовую эксплуатацию с 

<

...> введен специализированный отраслевой программный комплекс «Авангард» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования 

<

адрес>.

Согласно приказу первого заместителя директора ГКУ «

<

...>» от 

<

...> № в промышленную эксплуатацию с 

<

...> введен специализированный отраслевой программный комплекс «Авангард» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования 

<

адрес>.

Согласно сведениям, представленным первым заместителем директора ГКУ «

<

...>», пункты АПВГК в 

<

адрес> с 

<

...> работают штатно в автоматическом режиме. 

Приказом первого заместителя директора ГКУ «

<

...>» от 

<

...> № из эксплуатации с 

<

...> выведена система весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенная на автомобильной дороге 

<

адрес>

Поскольку административное правонарушение по настоящему делу совершено 

<

...>, то есть в период работоспособности и промышленной эксплуатации АПВГК, установленного на участке дороги 

<

адрес>, выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственника транспортного средства, являются верными. 

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Приложенные к жалобе заявка на заказ транспортного средства № № от 

<

...>, транспортная накладная № от 

<

...>, изложенных обстоятельств не опровергают.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных должностными лицами и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии перегруза направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей нижестоящей инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей по делу выполнены, заявленное ФИО1 ходатайство об истребовании сведений о фиксации или нарушении предельно допустимой массы транспортного средства по проезду через другие АПВГК судьей рассмотрено, мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства приведены в оспариваемом судебном решении, поводов не соглашаться с которыми не усматриваю.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. 

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 31 октября 2023 г. и решение судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 26 января 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора 

<

адрес> или его заместителей.

Судья М.В. Менщикова