РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 сентября 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Харьковской О.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ТСЖ «Парус-1» о возмещение ущерба, причиненного залитием, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском к ТСЖ «Парус-1» указав, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Парус-1». 23.07.2019г. в квартире истца произошло залитие. 24.07.2019г. с участием истца, слесарем-сантехником ТСЖ «Парус-1» составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому залив произошел из-за самостоятельной замены собственником квартиры №№ участка стояка холодного водоснабжения. Не согласившись с причинами залития, истец обратилась в ООО «

<

адрес> центр судебной экспертизы», направив в адрес ответчика телеграмму о дате осмотра квартиры. 26.07.2019г. экспертом ООО «

<

адрес> центр судебной экспертизы» в присутствии истца и представителей ответчика ФИО6 и управдома ФИО7 произведен осмотр стояка холодного водоснабжения, расположенного в туалетной комнате. В соответствии с экспертным исследованием № от 26.07.2019г., причиной разгерметизации системы стояка водоснабжения в квартире истца явилось разрушение материала резьбы стояка водоснабжения в результате коррозии. За подготовку данного исследования истцом оплачено с учетом комиссии Банка 18 540 руб.

Кроме этого в соответствии с актом экспертного исследования № от 02.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составляет 169 427 руб. Стоимость исследования согласно договору 7 000 руб. Согласно экспертному исследованию № от 09.09.2019г. снижение стоимости (ущерб) исследуемых объектов, находящихся в квартире №№, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды – залития) составляет 50 730 руб. Стоимость исследования согласно договору 9 000 руб. Истец посредством телеграмм уведомлял ответчика обо всех осмотрах квартиры.

В адрес ответчика истцом 20.08.2019г. и 09.10.2019г. направлялись претензии, за подготовку которых оплачено 5 000 руб., также за присутствие представителя истца при проведении экспертами осмотра квартиры оплачено 1 500 руб. Истец, также ссылаясь на положения ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитал неустойку за период с 21.10.2019г. по 25.10.2019г. в сумме 33 023 руб. 55 коп.и оценивает компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ТСЖ «Парус-1»: стоимость восстановительного ремонта 169 427 руб.;снижение стоимости (ущерб) исследуемых объектов, находящихся в квартире №№, наступившее в результате порчи (залития) в размере 50 730 руб.; расходы, связанные с подготовкой экспертных исследований с учетом комиссии Банка в общей сумме 35 020 руб.; почтовые расходы в общем размере 1 577 руб. 76 коп.;неустойку за период с 21.10.2019г. по 25.10.2019г. в сумме 33 023 руб. 55 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; убытки в сумме 6 500 руб.; судебные расходы в сумме 5 000 руб. и штраф (л.д.4-8).

На основании определения суда от 16.03.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО9, собственник квартиры 

<

адрес> (л.д.114,116).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, выбрав форму ведения дела через представителя, о слушании дела извещена надлежаще (л.д.200). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5 участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные к ответчику требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал по заявленным истцом к ТСЖ «Парус-1» требованиям.

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление, представитель ответчика полагает, что требования истца к ТСЖ «Парус-1» не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истец в квартире произвела переустройство, то есть самовольно заменила часть стояка холодного водоснабжения из металла на пластиковый, в результате чего в месте соединения произошла разгерметизация. Со стороны истца ходатайств о внесении изменений в технический паспорт, в связи с проведенным переустройством не поступало, как и не поступало заявлений от собственников квартир с вышерасположенных этажей на замену стояка из металла на пластиковый (л.д.108-111).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще (л.д.130,201). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО1 

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что собственником 

<

адрес>А по 

<

адрес> является истец ФИО2 (л.д.9). 

С ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

адрес>А по 

<

адрес> является третье лицо ФИО8 (л.д.122-124). 

Согласно информации с сайта «Реформа ЖКХ» управление многоквартирным домом 12А по 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Парус-1» (л.д.92).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.39 Жилищного кодека Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества, а с учетом положений ст.161 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет товарищество собственников жилья, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акта обследования квартиры №

<

адрес>, утвержденного Председателем правления ТСЖ «Парус-1» ФИО6 24.07.2019г. и подписанного представителямиТСЖ «Парус-1» управдомом ФИО7 и слесарем-сантехникомЧерницовым Ю.В., обследованием установлено, что в результате залития в квартире частично повреждены полы из ламината в кладовой, коридоре, кухне, спальнях; на кухне повреждена часть окрашенной стены; имеется сырость на порогах дверей в кладовую, туалет, ванную, кухню и зал. В акте также указано, что залитие произошло из-за протечки в месте стыка стальной и полипропиленовой труб, участок полипропиленовой трубы собственник заменил самостоятельно и спрятал трубы в короб. В выводах комиссии указано, что залитие произошло из-за самостоятельной замены собственником квартиры №№ участка стояка холодного водоснабжения. С данным актом представитель собственника -ФИО10 не согласилась указав, что участок стояка на котором установлены счетчики воды металлический, никаким изменениям или замене не подвергался, а участок стояка которой идет в квартиру сверху к квартире №№ не имеет никакого отношения, так как был с момента сдачи объекта 12 лет назад. За 12 лет от ТСЖ не поступало ни одного запроса на допуск к общедомовым трубам и их проверке. В перечень поврежденного имущества не включены двери спален, мебель и иные вещи (л.д.14).

20.08.2019г. представителем собственника - ФИО10 в ТСЖ «Парус-1» направлена претензия с требованием о возмещении стоимости экспертизы, почтовых расходов и расходов за подготовку претензии (л.д.81,97,98).

В ответе на данную претензиюТСЖ «Парус-1» указывает, что замена стояка в квартире №№ с ТСЖ не согласовывалась, в связи с чем, ответственность возлагается на собственника, самовольно изменившего проектную систему холодного водоснабжения (л.д.136,170).

09.10.2019 г. ФИО5 в ТСЖ «Парус-1» направлена претензия с требованием, в том числе о возмещении ущерба (л.д.78-80,82).

Ответа на данную претензию со стороны ТСЖ «Парус-1» в материалы дела не представлено.

Из раздела IVкопии технического паспорта на многоквартирный 

<

адрес>, составленного по состоянию на 16.01.2007 г., следует, что при строительстве дома предусмотрены стальные водопроводные трубы (л.д.112,113).

В соответствии с ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст.26 ЖК РФ, согласно которой переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Исходя из положений ст.29 ЖК РФ самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное, в том числе без согласования с органом местного самоуправления.

Из имеющихся в экспертном исследовании№ от 26.07.2019г. фотографий (л.д.103-105) следует, что стояк системы холодного водоснабжения, расположенный в квартире истца состоит из стальной и пластиковой труб, доказательств проведения переустройства с соблюдением требований вышеприведенного законодательства в материалы дела не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО7 (бывший управляющий ТСЖ) следует, что залитие было из трубы холодной воды, расположенной в квартире истца, после залития ТСЖ участок трубы в квартире истца заменило на пластиковый (л.д.176,179,180).

Свидетель ФИО11 (слесарь ТСЖ) суду показал, что в день залитияв квартире истца его не было, когда он пришел в квартиру истца на второй день после залития, то увидел, что резьба в месте соединения металлической трубы холодной воды с полипропиленовой разрушалась. Поврежденный участок металлической трубы он заменил на пластиковый (л.д.176,180-182).

В обоснование заявленных к ответчику требований истцом представлено экспертное исследование выполненное экспертом ФИО12 ООО «

<

адрес> центр судебной экспертизы» № от 26.07.2019г., согласно которому в результате демонтажа резьбового соединения стояка холодного водоснабжения в 

<

адрес> выявлено, что резьба на стояке холодного водоснабжения разрушена в результате коррозийного воздействия воды на стенки стальной трубы в ее резьбовой части и ее значительного утонения, в результате чего при нормальной эксплуатации произошло разрушение материала резьбы на стояке холодного водоснабжения. Из полученных в результате осмотра фактов, а также с учетом наличия сквозной коррозии резьбовой части трубы, утонением стенки трубы и с учетом отсутствия следов нарушения правил эксплуатации собственником причиной разгерметизации системы стояка холодного водоснабжения в указанной квартире явилось разрушение материала резьбы стояка холодного водоснабжения в результате коррозии (л.д.100-107,189-191).

Из дополнения эксперта к указанному исследованию следует, что причиной разгерметизации системы стояка холодного водоснабжения в квартире 

<

адрес> явилось разрушение материала резьбы стояка холодного водоснабжения в результате коррозии, неправильное соединение двух труб стояка холодного водоснабжения не могло привести к его разгерметизации (л.д.203,204).

При оценке представленного истцомвышеуказанного экспертного исследования с учетом дополнения, суд,руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ исходит из того, чтоуказанные в исследовании выводы, основываются на описании проведенного исследования, экспертное исследование подготовлено экспертом, имеющим высшее специальное образование, прошедшего профессиональную специальную переподготовку, со стороны ответчика доказательств опровергающих указанные выводы эксперта в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В связи с чем, данное экспертное исследование с учетом дополнений принимается судом во внимание.

Из показаний, допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО13, собственника до 2013г. 

<

адрес>, следует, что металлические трубы на пластиковые меняли несколько этажей, истец дала согласие на соединение труб в ее квартире. Данный свидетель не смог точно показать, в каком году менялись трубы в 2007г. или 2008г., при этом пояснил, что трубы менялись в момент вселения, когда воды в доме еще не было и не было ТСЖ (л.д.176-179).

Из копии свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество следует, что основанием для регистрации за истцом права собственности на 

<

адрес> является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.06.2007г. и акт приема-передачи квартиры от 23.07.2007г. (л.д.9).

Согласно сведениям из Единого государственногореестра юридических лиц – ТСЖ «Парус-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2008г., в связи с чем, в силу положений п.3 ст.49 ГК РФ, до указанной даты регистрации ответчик не мог осуществлять управление многоквартирным домом 

<

адрес> (л.д.207-211).

При этом безусловных доказательств того, что частичная замена стояка холодного водоснабжения, расположенного в квартире истца, со стального на пластиковый, производилась при управлении указанным многоквартирным домом ТСЖ «Парус-1» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в совокупности суд приходит к выводу о том, что частичнаязамена стояка холодного водоснабжения, расположенного в квартире истца была произведена до управления домом ТСЖ «Парус-1», в связи с чем, ответчик при принятии имущества в управление, обязан был убедиться в том, что общее имущество находится в надлежащем состоянии, а в случае выявления самовольного переустройства, обязан был предъявить соответствующее требование собственнику помещения, однако таких требований ответчиком истцу до залития произошедшего 23.07.2019г. не предъявлялось, и доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из экспертного исследования № от 26.07.2019г. с учетом дополнений следует, что течь произошла на стояке холодного водоснабжения, расположенного в туалетной комнате в квартире истца. 

Указанный участок инженерной системы холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, в силу следующего.

В разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, далее Правил) определено, что включается в состав общего имущества, это в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц и иного имущества и др.

В пунктах 13, 14 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Состав минимального перечня необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст.161 ЖК РФ).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290, в п.18 которого приведены виды работ, выполняемые в целях надлежащего содержания систем водоснабжения в многоквартирных домах. К числу указанных работ отнесены: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 (далее Правила №170), установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п.п.2.1 Правил №170).

Кроме того, поврежденным участком системы холодного водоснабжения является не собственно часть полипропиленовой трубы оборудованной в квартиры истца, а разрушение резьбового соединения, примыкающего к стальной трубе стояка холодного водоснабжения, являющегося неотъемлемой частью стояка водоснабжения и входящего в состав внутридомовой системы водоснабжения, то есть относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого в силу закона лежит наТСЖ «Парус-1».

Доводы ответчика о регулярном осмотре системыводоснабжения, как и показания об этом свидетелейФИО7 и ФИО11, и представленные выписки из журналов осмотра чердаков и подвалов дома, а также акт обследования жилых помещений, утвержденный Председателем правления 13.05.2019г. (л.д.137, 140-155), не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества дома, поскольку из данных документов не следует, что профилактические осмотры элементов водоснабжения проводились в конкретных жилых помещениях, а также не следует, какие конкретно жилые помещения в целях профилактических осмотров осматривались, и собственники каких жилых помещений отказались предоставить доступ для осмотра стояков холодного водоснабжения, расположенных в квартирах.

Таким образом, ссылка ответчика на своевременное проведение плановых осмотров системы водоснабжения многоквартирного дома, не может быть принята в качестве основания для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по надлежащему содержанию инженерной системы холодного водоснабжения.

Суд также отмечает, что после залиия 23.07.2019г. в квартире истца ответчиком произведена замена участка поврежденного стояка холодного водоснабжения (л.д.138).

Ссылка ответчика на положения ч.1 ст.25 ЖК РФ, как самовольноепереустройство стояка холодного водоснабжения не является основанием для освобождения от гражданской ответственности ответчика, поскольку доказательств своевременного обнаружения, предупреждения истца об устранении нарушений, предусмотренных п.п.1.7.2Правил №170 и устранения любых возникших в процессе эксплуатации неисправностей, является обязанностью ответчика, которая должным образом им не была выполнена. Организация, обслуживающая многоквартирный жилой дом, должна осуществлять эксплуатацию внутренней системы водопровода, включая проведение осмотров, планово-предупредительных ремонтов (п.п.5.8.2 и 5.8.3 Правил №170).

Ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом обязан следить за надлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, а в случае установления фактов самовольного переустройства выносить в адрес собственников соответствующие предписания, обращаться в уполномоченные органы для принятия к таким собственникам соответствующих мер, чего в данном случае ТСЖ «Парус-1» сделано не было.

Доказательств того, что ответчиком своевременно был произведен осмотр внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, и данные системы на момент проведения осмотра находились в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности многоквартирного дома и сохранность имущества физических лиц, которое позволило бы избежать произошедшей протечки воды в квартире истца ТСЖ «Парус-1» суду в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК не представлено, а представленный акт осмотра инженерного оборудования в 

<

адрес>, в кортом собственнику квартиры предложено в десятидневный срок устранить нарушения, составлен 20.09.2019г. (л.д.139), то есть после произошедшего 23.07.2019г. залития.

Достоверных данных, которые бы свидетельствовали о том, что ТСЖ «Парус-1» был лишен возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием стояка в квартире истца, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны собственника 

<

адрес>, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца 23.07.2019г. произошло в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «ПАРУС-1» возложенных на него вышеприведенными нормативными документами обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не предпринято достаточных мер по обеспечению надлежащего состояния инженерного оборудования (внутридомовой системы холодного водоснабжения), в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения ТСЖ «ПАРУС-1» от ответственности по возмещению ущерба истцу,и ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена именно на ответчика, как лицо, несущего ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование заявленного ущерба истцом представлено экспертное исследование № от 02.09.2019г., подготовленное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залитиясоставляет 169 427 руб. (л.д.32-58); а также экспертное исследование № от 09.09.2019г., подготовленноеООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в соответствии с которым снижение стоимости (ущерба) исследуемых объектов, находящихся в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды – «залития»), в ценах, действительных на период производства экспертизы составляет 50 730 руб. (л.д.59-77).

Суд также учитывает, что в акте обследования 

<

адрес> от 24.07.2019г., представитель собственника – ФИО10 указывала, что в данном акте не отражены повреждения мебели в результате залития.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения вышеуказанные исследования, поскольку они подготовлены экспертами, имеющими специальную квалификацию, и доказательств иной оценки ущерба, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития220 157 руб.Кроме этого взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.15 ГК РФ подлежат расходы по оплате вышеуказанных экспертных исследований с учетом комиссий Банка (18 000 руб. комиссии 540 руб., 7 000 руб. комиссия 84 руб., 9 000 руб. комиссия 108 руб.) в общей сумме34 732 руб.(л.д.21,31,60), а также почтовые расходы связанные с отправкой телеграмм в адрес ответчика об осмотре квартиры истца и претензий в сумме 1 577 руб. 76 коп.(л.д.17,18,81,82), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного залитием вреда, и указанные расходы были непосредственно обусловлены залитием квартиры.

Учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения его от обязанности по возмещению истцу вышеуказанных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.10.2019г. по 25.10.2019г. в сумме 33 023 руб. 55 коп.на основании п.5 ст. 28, и ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Из содержания пунктов 1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу пунктов 1 и 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общейцены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Приведенные нормы материального права в их взаимосвязи указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы или общей цены заказа, согласованных в договоре между потребителем и подрядчиком (исполнителем платной услуги).

В данном же случае речь идет о возмещении ущерба, причиненного собственнику жилого помещения вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Требование истца о возмещении такого ущерба вытекает из обязательств по возмещению вреда (ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, при указанных конкретных обстоятельствах дела, требования истца о возмещении причиненного ущерба вследствие залития не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению в сроки, предусмотренные ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение которых п.5 ст.28 того же Закона введена ответственность в виде неустойки.

Бездействие ТСЖ по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

В претензиях, поданных истцом в адрес ответчика, не ставились вопросы об отказе от исполнения договора или установлении сроков для устранения недостатков, предусмотренные статьями 29 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а заявлялось о необходимости возмещения стоимости ущерба, причиненного после залитияквартиры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется, в связи с чем в требовании истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.10.2019г. по 25.10.2019г. в сумме 33 023 руб. 55 коп.надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17г.«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований для не взыскания с ответчика штрафа приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

В свою очередь, представителем ответчика о снижении штрафа заявлено не было соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере128 483 руб. 38 коп.

При этом расходы в сумме 6 500 руб., из которых 5 000 руб. за составление двух претензий и 1 500 руб. за участие представителя истца в осмотре экспертами квартиры, являются судебными расходами связанными с оплатой услуг представителя в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 29.07.2019г., как и расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб. (л.д.83-87).

В связи с чем, при рассмотрении вопроса о понесенных истцом указанных судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.94,98 и 100 ГПК РФ, а также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, принимая во внимание приведенные правовые нормы; оценивая представленные доказательства о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела; учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность; учитывая сложность и характер гражданского дела; время необходимое представителю на подготовку процессуальных документов (составление претензий и искового заявления) и затраченное время на участие в осмотре экспертами квартиры истца; учитывая частичное удовлетворение заявленных требований; исходя изпринципа пропорциональности и разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя (составление претензий, искового заявления и участие представителя в осмотре квартиры истца экспертами) в сумме8 500 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными. 

Учитывая, что судом требования истца удовлетворены частично, а истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 6 064 руб.в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по требованиям имущественного характера 5 764 руб. и о компенсации морального вреда 300 руб.).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к ТСЖ «Парус-1» о возмещение ущерба, причиненного залитием, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Парус-1» в пользу ФИО5: в счет возмещения ущерба 220 157 руб.; расходы по оплате за проведение экспертных исследований в сумме 34 732 руб.; почтовые расходы в сумме 1 577 руб. 76 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.; штраф в сумме 128 483 руб. 38 коп.; судебные расходы в сумме 8 500 руб., а всего в сумме 393 950 (триста девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «ПАРУС-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 064 (шесть тысяч шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2020 года.

Судья А.С. Турбина 

1версия для печати