Судья Иванов К.В. № 22-7/2024 (22-6686/2023) 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 12 января 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., 

судей: Корчагина В.И., Епифановой О.В., 

при секретаре судебного заседания Глова И.И., Молькове А.С., 

с участием: прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Винокуровой А.В., ФИО1, ФИО3,

осужденного ФИО4, 

защитника – адвоката Мороза Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Пономаренко И.В., возражениями на апелляционное представление адвоката Мороза Д.В., на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 октября 2023 года, которым 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужденный приговором Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере 2 000 000 рублей;

признан виновным и осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание:

- за совершение преступления в отношении ФИО14 

<

данные изъяты>» - в виде 2 лет лишения свободы;

- за совершение преступления в отношении ФИО9 

<

данные изъяты>- в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- за совершение преступления в отношении Свидетель №5 

<

данные изъяты> - в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определено ФИО4 к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Советского районного суда Н. Новгорода от 12 октября 2022 года, с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 20 марта 2023 года, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2 000 000 рублей.

Мера пресечения судом ФИО4 не избиралась.

В срок отбытого наказания, зачтено наказание, отбытое по приговору Советского районного суда Н. Новгорода от 12 октября 2022 года из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена. 

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав выступление осужденного ФИО4, защитника осужденного – адвоката Мороза Д.В., мнение прокурора, проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав показания свидетелей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: 

Приговором ФИО4 осуждён: по факту получения денежных средств от директора 

<

данные изъяты> ФИО14 - по ч.3 ст. 159 УК РФ за мошенничество, совершённое путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по факту получения денежных средств от директора 

<

данные изъяты>» ФИО9 - по ч.3 ст. 159 УК РФ за мошенничество, совершенное путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту получения денежных средств от директора 

<

данные изъяты>» Свидетель №5 - по ч.3 ст. 159 УК РФ за мошенничество, совершенное путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично; признал факт получения денежных средств от директора 

<

данные изъяты>» ФИО14 и директора 

<

данные изъяты>» ФИО21, пояснил, что ввёл потерпевших в заблуждение относительно своих полномочий; в получении денежных средств от ФИО9 

<

данные изъяты> вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пономаренко И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Автор представления считает неверной переквалификацию действий ФИО4 со ст.290 УК РФ и его осуждение по ч.3 ст. 159 УК РФ. 

Указывает, что ФИО4 на момент совершения инкриминируемых ему деяний, занимал должность заместителя начальника отдела контроля исполнения договоров АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород», являлся должностным лицом, выполняющим организационно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в дочернем и зависимом предприятии общества с ограниченной ответственностью, единственным учредителем которого является акционерное общество, контрольный пакет акций которого принадлежит РФ. 

Должностные полномочия ФИО4 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7

Факт получения ФИО4 взятки в виде денежных средств подтверждается показаниями Свидетель №5, ФИО14, ФИО9, а также перепиской осужденного ФИО4 с указанными лицами. 

Автор представления считает, что действия осужденного ФИО4 по участию в решении вопросов направленных на заключение дополнительных соглашений входили в круг его должностных полномочий и обязанностей, что свидетельствует о том, что действия ФИО4 органом предварительного расследования были квалифицированы верно по ст.290 УК РФ.

Кроме того, квалифицируя действия ФИО4 по ч.3 ст. 159 УК РФ по преступлению о получении денежных средств от директора 

<

данные изъяты>» ФИО9, суд не конкретизировал в приговоре квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Автор представления считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли и могли повлиять на правильность применения уголовного закона и определения размера наказания.

Кроме того, автор представления полагает, что суд назначил ФИО4 несоразмерно мягкое наказание, которое необходимо усилить.

Просит приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 октября 2023 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

В возражениях адвокат Мороз Д.В. считает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит, так как приговор суда отвечает критериям законности, обоснованности и мотивированности; суд назначил ФИО4 обоснованное, справедливое и соразмерное наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокуроры Винокурова А.В., ФИО3 доводы апелляционного представления поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию; 

- осужденный ФИО4 и защитник - адвокат Мороз Д.В. просили приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционное представление- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, допросив свидетелей ФИО14, ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 389.15, п.4 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности, либо невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, на правильность применения уголовного закона, а также в том случае, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ приговор признается незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. ст. 73, 307 УПК РФ, разъясненных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом предъявленного обвинения и пределов судебного разбирательства, установленных в ст. 252 УПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должен обосновать квалификацию в отношении преступления. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом в части соответствия признаков установленного судом преступного деяния признакам состава преступления, предусмотренного данной статьей УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО4 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных: по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - по факту получения взятки от директора 

<

данные изъяты>» ФИО14 в крупном размере, по ч. 2 ст. 290 УК РФ - по факту получения взятки от директора 

<

данные изъяты> ФИО9 в значительном размере; по ч.3 ст.159 УК РФ - по факту мошенничества в отношении директора 

<

данные изъяты>» ФИО21 с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения; по ч. 2 ст. 290 УК РФ - по факту получения взятки от директора 

<

данные изъяты>» ФИО21 в значительном размере. 

По данному обвинению уголовное дело в отношении ФИО4 было направлено в суд, для рассмотрения по существу.

Судом первой инстанции, по результатам судебного следствия, действия ФИО4 были переквалифицированы: по факту получения денежных средств от директора 

<

данные изъяты>» ФИО14 - по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершённое путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по факту получения денежных средств от директора 

<

данные изъяты> ФИО9 - по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту получения денежных средств от директора 

<

данные изъяты>» Свидетель №5 - по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При описании преступного деяния, суд в приговоре указал, что ФИО5, являясь заместителем начальника отдела контроля исполнения договоров АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», под предлогом принятия решения о целесообразности заключения между 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> дополнительных соглашений об изменении объема поставки газа к ранее заключенным договорам на поставку газа при потреблении котельными теплоснабжающих организаций поставленного газа сверх установленных месячных объемов поставки и передачу соответствующих сведений в отдел по реализации газа производственным потребителям для заключения дополнительных соглашений об изменении месячных объемов поставки газа к договорам на поставку газа, будучи достоверно осведомленным об уже принятом руководством АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» решении об изменении условий договоров, обманывая директора 

<

данные изъяты>» ФИО14, директора 

<

данные изъяты>» ФИО34, коммерческого директора 

<

данные изъяты>» Свидетель №5 относительно своих полномочий на заключение таких договоров, а также обманывая коммерческого директора 

<

данные изъяты>» Свидетель №5 относительно своих полномочий содействии в решении вопроса о не обращении АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» с иском к ООО «Навашинский тепловой центр» о взыскании пени за просроченную дебиторскую задолженность, заведомо зная о том, что указанный иск в отношении 

<

данные изъяты>» не будет подан и заведомо зная о том, что способствование указанным действиям он не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий и должностного положения, получал от указанных лиц, полагающих, что они передают ФИО4 взятку в виде денег, денежные средства. 

Кроме того, суд в приговоре указал, что ФИО4 совершил мошенничество путём обмана в отношении ФИО14 

<

данные изъяты>», ФИО33 

<

данные изъяты>», Свидетель №5 

<

данные изъяты>». 

По смыслу уголовного закона, мошенничество является одной из форм хищения, под которым, согласно п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Кроме того, обязательным признаком хищения, в том числе мошенничества, является причинение ущерба собственнику имущества. Следовательно, установление, кому и в каком размере причинен преступлением вред, является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение.

Суд первой инстанции, в нарушение указанных требований закона, квалифицируя действия ФИО4 как мошенничество по каждому из совершённых преступлений, ограничился указанием на то, что ФИО4 реализуя преступный умысел, на совершение мошеннических действий и получение денежных средств, получал от ФИО14, ФИО9, Свидетель №5 денежные средства, под предлогом совершения действий, в пользу представляемых ими теплоснабжающих организаций.

Квалифицируя действия ФИО4 как мошенничество, суд не указал в приговоре, были ли указанные денежные средства похищены, то есть безвозмездно изъяты и (или) обращены в пользу виновного или других лиц, а также в каком размере и какому конкретно лицу был причинен преступлениями вред.

Наличие в описательно-мотивировочной части приговора противоречивых выводов относительно виновности ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений, а также не установление лица, которому преступлениями причинен вред, а также размера похищенного имущества, свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В нарушение указанных требований, суд первой инстанции, допросив свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7 и огласив по ходатайству государственного обвинителя показания указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, не изложил в приговоре содержание показаний указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и не дав им оценку, не приведя в приговоре мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. 

Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 307 УПК РФ, признавая ФИО4 виновным в совершении преступлений по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд, в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал свой вывод о наличии квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению по факту получения ФИО4 денежных средств от ФИО9 – директора 

<

данные изъяты>».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенными нарушениями закона, которые могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, являются существенными, повлиявшими на законность приговора, но вопреки доводам апелляционного представления, не требуют направления дела на новое рассмотрение и могут быть устранены судебной коллегией путем постановления апелляционного приговора.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции имеются предусмотренные законом основания для отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового обвинительного приговора. 

При этом, судебной коллегией в целях объективного рассмотрения доводов апелляционного представления, руководствуясь ч.4.2 ст. 389.13 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися 12(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», по собственной инициативе проведено судебное следствие, в ходе которого исследованы доказательства.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 совершил преступления при следующих обстоятельствах. 

1. ФИО4, реализуя умысел на мошенничество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств путём обмана, зная о потреблении котельными ООО «Тепловые сети» поставленного газа сверх установленных месячных объемов поставок и о состоявшемся решении руководства АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» о заключении между АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» и 

<

данные изъяты> дополнительного соглашения от 01 декабря 2020 года об изменении объема поставки газа 

<

данные изъяты>» к договору на поставку газа №, в период времени с 00 час. 01 мин. 01 декабря 2020 года по 16 час. 00 мин. 02 декабря 2020 года, сообщил директору 

<

данные изъяты> ФИО14 заведомо ложные сведения о совершении ФИО4 действий в пользу принятия решения о заключении между АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» и 

<

данные изъяты>» дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении объема поставки газа к договору на поставку газа №, введя ФИО14 в заблуждение относительно имеющихся у ФИО4 служебных полномочий способствовать указанным действиям в силу должностного положения, за что потребовал передать ему деньги в размере 40 000 рублей. После этого, 16 декабря 2020 года в период с 08 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать умысел на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана, находясь у 

<

адрес>, лично получил от ФИО14 принадлежащие 

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 40 000 рублей, которыми незаконно завладел и обратил их в свою пользу.

Продолжая реализовывать единый умысел на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная о потреблении котельными 

<

данные изъяты>» поставленного газа сверх установленных месячных объемов поставок и заключения дополнительного соглашения от 01 января 2021 года об изменении объема поставки газа 

<

данные изъяты> сети» к договору на поставку газа №, в период времени с 00 час. 01 мин. 01 января 2020 года по 10 час. 10 мин. 05 января 2021 года сообщил ФИО14 заведомо ложные сведения о совершении ФИО4 действий в пользу принятия решения о заключении между АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» и 

<

данные изъяты>» дополнительного соглашения от 01 января 2021 года об изменении объема поставки газа к договору на поставку газа №, введя ФИО14 в заблуждение относительно имеющихся у него служебных полномочий способствовать указанным действиям в силу должностного положения, за что потребовал передать ему денежные средства в размере 95 000 рублей. После чего, 19 января 2021 года в период с 08 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать умысел на совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств, находясь в здании 5 по 

<

адрес> набережная 

<

адрес>, лично получил от ФИО14 денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты>» в размере 78 000 рублей и денежные средства ФИО14 в размере 17 000 рублей, незаконно завладев, таким образом, денежными средствами в размере 95 000 рублей и обратив их в свою пользу.

Продолжая реализовывать единый умысел на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, ФИО4 действуя умышленно из корыстных побуждений, зная о потреблении котельными 

<

данные изъяты>» поставленного газа сверх установленных месячных объемов поставок и заключения дополнительного соглашения между ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> от 01 февраля 2021 года об изменении объема поставки газа 

<

данные изъяты>» к договору на поставку газа №, в период времени с 00 час. 01 мин. 01 февраля 2021 года по 13 час. 20 мин. 03 февраля 2021 года, введя ФИО14 в заблуждение относительно имеющихся у ФИО4 служебных полномочий способствовать указанным действиям в силу должностного положения, сообщил ФИО14 заведомо ложные сведения о совершении им действий в пользу принятия решения о заключении между АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» и 

<

данные изъяты>» дополнительного соглашения от 01 февраля 2021 года об изменении объема поставки газа к договору на поставку газа №, за что потребовал передать ему деньги в размере 75 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин., ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать умысел на совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств, находясь в здании 5, 

<

адрес> набережная 

<

адрес>, лично получил от ФИО14 денежные средства 

<

данные изъяты>» в размере 75 000 рублей, которыми незаконно завладел и обратил в свою пользу.

Продолжая реализовывать единый умысел на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная о потреблении котельными ООО «Тепловые сети» поставленного газа сверх установленных месячных объемов поставок и заключения дополнительного соглашения от 01 марта 2021 года об изменении объема поставки газа 

<

данные изъяты>» к договору на поставку газа №, в период времени с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. 20 мин. 04 марта 2021 года, введя ФИО14 в заблуждение относительно имеющихся у ФИО4 служебных полномочий способствовать указанным действиям в силу должностного положения, сообщил, сообщил ФИО14 заведомо ложные сведения о совершении им действий в пользу принятия решения о заключении между АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» и 

<

данные изъяты>» дополнительного соглашения от 01 марта 2021 года об изменении объема поставки газа к договору на поставку газа №, за что потребовал передать ему денежные средства в размере 130 000 рублей. После чего, в период с 08 час. 00 мин. по 14 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать умысел на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана, находясь в 

<

адрес> у 

<

адрес> лично получил от ФИО14 денежные средства 

<

данные изъяты>» в размере 130 000 рублей, незаконно завладев, таким образом, указанными денежными средствами и обратив их в свою пользу. 

Продолжая реализовывать единый умысел на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная о потреблении котельными 

<

данные изъяты>» поставленного газа сверх установленных месячных объемов поставок и заключения дополнительного соглашения от 01 июня 2021 года об изменении объема поставки газа 

<

данные изъяты>» к договору на поставку газа №, в период времени с 00 час. 01 мин. 01 июня 2021 года по 17 час. 45 мин. 22 июля 2021 года, введя ФИО14 в заблуждение относительно имеющихся у ФИО2 служебных полномочий способствовать указанным действиям в силу должностного положения, сообщил ФИО14 заведомо ложные сведения о совершении им действий в пользу принятия решения о заключении между АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» и 

<

данные изъяты>» дополнительного соглашения от 01 июня 2021 года об изменении объема поставки газа к договору на поставку газа №, за что потребовал передать ему денежные средства в размере 45 000 рублей. После чего, около 13 час. 21 мин. 23 июля 2021 года, ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать умысел на совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств, находясь в г. Нижний Новгород, в неустановленном следствием месте, получил от ФИО14 денежные средства в размере 45 000 рублей путём зачисления указанной суммы денежных средств с банковского счета ФИО14 №, открытого в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> на банковский счет №, в филиале АО «Газпромбанк» «Приволжский» по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, открытого на имя Свидетель №2, находившегося в неведении относительно преступных намерений ФИО2, незаконно завладев, денежными средствами ФИО14 в размере 45 000 рублей и обратив их в свою пользу.

Таким образом, в период с 16 декабря 2020 года по 23 июля 2021 года ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств, путём обмана директора 

<

данные изъяты>» ФИО14 в размере 385 000 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО14 в размере 62 000 рублей, 

<

данные изъяты>» - в размере 323 000 рублей, который в силу Примечания 4 к ст. 158 УК РФ является крупным.

2. ФИО4, реализуя умысел на мошенничество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств путём обмана, зная о потреблении котельными 

<

данные изъяты>» поставленного газа сверх установленных месячных объемов поставок газа и о состоявшемся решении руководства АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» о заключении между АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» и 

<

данные изъяты>» дополнительных соглашений от 01 февраля 2020 года, 01 марта 2020 года, 01 апреля 2020 года об изменении объема поставки газа 

<

данные изъяты>» к договору на поставку газа №, 08 сентября 2020 года, введя ФИО9 в заблуждение относительно имеющихся у ФИО2 служебных полномочий способствовать указанным действиям в силу должностного положения, сообщил Свидетель №3 заведомо ложные сведения о совершении ФИО2 действий в пользу принятия решения о заключении между АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» и 

<

данные изъяты>» указанных дополнительных соглашений за что потребовал от ФИО9, передать денежные средства в размере 30 000 рублей. После этого, в период 08 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года около 12 часов, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать умысел на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана, находясь у 

<

адрес> набережная г. Н.Новгород, лично получил от ФИО9 денежные средства в размере 30 000 рублей незаконно завладев, таким образом, денежными средствами 

<

данные изъяты>» и обратив их в свою пользу.

Продолжая реализовывать единый умысел на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная о потреблении котельными 

<

данные изъяты>» поставленного газа сверх установленных месячных объемов поставок и о состоявшемся решении руководства АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» о заключении между АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» и 

<

данные изъяты>» дополнительных соглашений от 01 октября 2020 года, 01 декабря 2020 об изменении объема поставки газа 

<

данные изъяты>» к договору на поставку газа №, введя ФИО9 в заблуждение относительно имеющихся у ФИО4 служебных полномочий способствовать указанным действиям в силу должностного положения, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 10 мин. года сообщил Свидетель №3 заведомо ложные сведения о совершении им действий в пользу принятия решения о заключении между АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» и 

<

данные изъяты>» дополнительных соглашений, за что потребовал от ФИО9, передать денежные средства в размере 35 000 рублей. После этого, в период с 05 января 2021 года по 31 января 2021 года, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать умысел на совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств, находясь у 

<

адрес> г. Н.Новгород лично получил от ФИО9 принадлежащие ему денежные средства в размере 35 000 рублей, незаконно завладев денежными средствами ФИО9 и обратив их в свою пользу.

Таким образом, в период с 08 сентября 2020 года по 31 января 2021 года, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств путём обмана директора 

<

данные изъяты>» ФИО9 в размере 65 000 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб 

<

данные изъяты>» в сумме 30 000 рублей, а также значительный материальный ущерб Свидетель №3 в размере 35 000 рублей.

3. ФИО4, реализуя умысел на мошенничество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств путём обмана, осведомленный о наличии у 

<

данные изъяты> перед АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» просроченной дебиторской задолженности по оплате поставленного газа, обращении АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Навашинский тепловой центр» о взыскании задолженности за оплату по договору поставки газа, без взыскания штрафных санкций в виде пени и о проводимой руководством АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» политике в части не взыскания пени за просроченную дебиторскую задолженность, в период с 20 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года, сообщил директору 

<

данные изъяты>» Свидетель №5 ложные сведения относительно наличия у ФИО4 служебных полномочий в силу должностного положения на принятие решений о не обращении АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» с иском к ООО «Навашинский тепловой центр» о взыскании пени за просроченную задолженность за поставку газа, за что потребовал передать денежные средства в размере 220 000 рублей. После чего, в период с 20 декабря по 31 декабря 2020 года, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать умысел на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана, находясь у 

<

адрес> набережная г. Н. Новгород лично получил от Свидетель №5, денежные средства в размере 220 000 рублей, незаконно завладев, таким образом указанными денежными средствами Свидетель №5 и обратив их в свою пользу.

Далее, ФИО4, продолжая реализовывать единый умысел на мошенничество, то есть хищение денежных средств, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений в период с 01 декабря 2020 года по 15 апреля 2021 года, зная о потреблении котельными 

<

данные изъяты>» поставленного газа сверх установленных месячных объемов поставок и о состоявшемся решении руководства АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» о заключении между АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» и 

<

данные изъяты>» дополнительного соглашения от 01 декабря 2020 года об изменении объема поставки газа 

<

данные изъяты>» к договору на поставку газа №, введя коммерческого директора ООО «Навашинский тепловой центр» Свидетель №5 в заблуждение относительно имеющихся у ФИО4 служебных полномочий в силу должностного положения способствовать указанным действиям, сообщил директору 

<

данные изъяты>» Свидетель №5 заведомо ложные сведения о совершении ФИО4 в пользу принятия решения о заключении между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и 

<

данные изъяты>» дополнительного соглашения, за что потребовал от Свидетель №5 передать денежные средства в размере 135 000 рублей. После этого, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать умысел на совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств, находясь у 

<

адрес> лично получил от Свидетель №5 денежные средства в размере 135 000 рублей, незаконно завладев указанными денежными средствами Свидетель №5 и обратив их в свою пользу. 

Таким образом, в период с 20 декабря 2020 года по 15 апреля 2021 года, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств путём обмана Свидетель №5 в размере 355 000 рублей, который в силу Примечания 4 к ст. 158 УК РФ является крупным.

Судебной коллегией, на основании доказательств, исследованных в суде первой инстанции и изложенных в приговоре, а также исследованных в суде апелляционной инстанции показаний свидетелей: ФИО14, ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1, с целью проверки доводов апелляционного представления, установлены следующие обстоятельства уголовного дела.

Осужденный ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции показал, что согласен с квалификацией его действий как мошенничество, согласился с фактическими обстоятельствами получения им денежных средств от ФИО14, ФИО9, Свидетель №5 Подтвердил факт получения им денежных средств в размере 45 000 рублей, перечисленных ФИО14 со своего банковского счета на счет Свидетель №2 Дополнил, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, он не признавал вину и обстоятельства получения денежных средств от ФИО9, так как не был согласен с квалификацией его действий по ч.2 ст. 290 УК РФ. В настоящее вину в совершении мошеннических действий по факту получения денежных средств от ФИО14, ФИО9, Свидетель №5 признает полностью. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 вину в инкриминируемых преступлениях признавал частично; признал факт мошенничества в виде получения денежных средств от директора 

<

данные изъяты>» ФИО14 и коммерческого директора 

<

данные изъяты>» ФИО21, пояснив, что ввёл указанных лиц в заблуждение относительно своих полномочий; в получении денежных средств от ФИО9 

<

данные изъяты>.

<

адрес>» вину не признал, так как не был согласен с квалификацией его действий по ст. 290 ч.2 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования отказался от дачи показаний и не высказал отношения к предъявленному ему обвинению, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.5 л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в суде первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в 2020-2021 году он состоял в должности директора 

<

данные изъяты>», основным видом деятельности которого являлась поставка тепловой энергии населению и сторонним организациям на территории Ардатовского района Нижегородской области. 15 декабря 2019 года между 

<

данные изъяты>» и АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» заключен договор № на поставку газа и дополнительное соглашение к нему, в котором зафиксированы лимиты объемов поставок газа в каждую из котельных. В случае изменения объемов поставляемого газа, с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» заключались новые дополнительные соглашения, в которых указывались объемы поставляемого газа. С ФИО4 знаком с 2018 года -2019 г.г., как с сотрудником АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и полагал, что ФИО4 занимает в АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» руководящую должность. В период с июля по август 2020 года, находясь у здания АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ФИО4 предложил ФИО14 с целью избежать финансовых потерь, связанных с перерасходом газа по повышающему коэффициенту, включать перерасход поставок газа в дополнительные соглашения, за денежное вознаграждение, которое в несколько раз ниже, чем, если бы 

<

данные изъяты>» платило за перерасход. В ноябре 2020 года объем перерасхода поставок газа был значительным, поэтому ФИО14 согласился на предложенные ФИО4 условия, о чём ему сообщил. После этого они стали действовать по следующей схеме: ФИО4 сообщал ему размер перерасхода поставок газа за месяц, сумму, которую 

<

данные изъяты>» должно будет заплатить за перерасход, а также размер своего вознаграждения в виде денежных средств, которые необходимо передавать наличными за заключение дополнительных соглашений на увеличение объемов поставок газа без повышающего коэффициента. За описанные выше действия он передал ФИО4 денежные средства в размере 385 000 рублей, а именно: 

- 16 декабря 2020 года в период времени с 08 часов 00 минут по 14 часов 00 минут на улице у 

<

адрес> лично передал ФИО4 полученные ФИО14 «под отчёт» из кассы ООО «Тепловые сети» денежные средства в размере 40 000 рублей; 

- 19 января 2021 года в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в здании 

<

адрес> наб. в 

<

адрес>, передал наличные денежные средства в общей сумме 95 000 рублей, часть из которых – в сумме 78 000 рублей была получена ФИО14 «под отчёт» из кассы 

<

данные изъяты>», оставшаяся часть денежных средств в размере 17 000 рублей – личные деньги ФИО14; 

- 17 февраля 2021 года в период с 08 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин., находясь в здании 

<

адрес> наб., в 

<

адрес>, передал ФИО4 наличные денежные средства денежные средства, выданные ФИО14 из кассы 

<

данные изъяты>» «под отчёт» в размере 75 000 рублей;

- 17 марта 2021 года в период с 08 час. 00 мин. по 14 часов 00 мин. находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> передал ФИО4 наличные денежные средства выданные ФИО14 из кассы 

<

данные изъяты> «под отчёт» в размере 130 000 рублей; 

- 23 июля 2021 года около 13 час. 21 мин. перевёл денежные средства в размере 45 000 рублей со своего банковского счета на банковскую карту, фотоизображение которой ФИО14 прислал ФИО4 

Переписка с ФИО4 по заключению дополнительных соглашений и определения конкретного размера денежных средств, которые ФИО14 должен был передать ФИО4, осуществлялась в мессенджере «Whats App» из которой следует, что сообщение ФИО4 за 2 декабря 2020 год «надо взвесить грамм 40» обозначает денежную сумму 40 000 рублей; за 05 января 2021 года «к отгрузке 95 р» обозначает денежную сумму в размере 95 000 рублей; за 4 марта 2021 года «130» обозначает денежную сумму в размере 130 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО14 дополнил, что из переданных ФИО4 наличных денежных средств его личные средства составили 17 000 рублей; наличные денежные средства, полученные из кассы 

<

данные изъяты> и переданные ФИО4, впоследствии были списаны на нужды предприятия.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в суде первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что работая в должности главного бухгалтера 

<

данные изъяты>» в период с 2020 по 2021 год она выдавала директору 

<

данные изъяты>» ФИО14 по его просьбе по расходным кассовым ордерам денежные средства предприятия, в общей сумме 323 000 рублей, которые, со слов ФИО14, предназначались для передачи в качестве взятки в АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» для того, чтобы перерасход поставок газа был учтен в дополнительных соглашениях на поставку газа, и, таким образом, не возникала задолженность. Часть расходных ордеров выписывалась на главного инженера предприятия ФИО16, который передавал эти денежные средства ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в суде первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в период работы свидетеля в должности главного инженера 

<

данные изъяты>» по просьбе директора 

<

данные изъяты>» ФИО14 на имя ФИО16 выписывались документы о получении из бухгалтерии предприятия денежных средств, которые он впоследствии передавал ФИО14, либо сам ФИО14 получал деньги за ФИО16, а он позднее расписывался за их получение (т. 1, л.д. 180-184).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде первой инстанции, следует, что по просьбе ФИО4, с которым у него имелись приятельские отношения, свидетелем была открыта одна банковская карта в АО «Газпромбанк», реквизиты которой он не помнит, так как сразу передал её ФИО4 и никогда ей не пользовался. Операции по данной карте свидетель не отслеживал, приложения для данной карты не устанавливал. Коды доступа к данной карте он передал ФИО4 сразу после её оформления.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в суде первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в 2020-2021 году он состоял в должности генерального директора 

<

данные изъяты>», основным видом деятельности которого являлась поставка тепловой энергии населению и сторонним организациям на территории Вачского района Нижегородской области. 15 декабря 2015 года между 

<

данные изъяты>» и АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» заключен договор № на поставку газа и дополнительное соглашение к нему, в котором указаны объемы поставки газа, которые в случае изменения оформлялись новыми дополнительными соглашениями. С ФИО4 знаком с февраля 2020 года, когда свидетель вступил в должность генерального директора, в это время ФИО4 занимал должность АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», связанную с вопросами по оплате поставленного газа, курировал их организацию. Весной 2020 года, находясь в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, ФИО4 предложил свидетелю снизить расходы на оплату поставленного газа сверх лимита по следующей схеме: ФИО4 включает перерасход газа за месяц в дополнительное соглашение к договору поставки газа, а свидетель в свою очередь передает ему за это денежное вознаграждение, в размерах, которые укажет ФИО4, но ниже, чем оплата за перерасход. При этом ФИО4 сообщил, что деньги нужно будет передавать наличными, исключить банковские переводы. Свидетель №3 согласился. В сентябре 2020 года от ФИО4 поступило СМС сообщение, в котором он потребовал от свидетеля передать вознаграждение за дополнительные соглашения за период с февраля по апрель 2020 года в сумме 30000 рублей. Указанную сумму наличными Свидетель №3 передал ФИО4 при личной встрече после 08 сентября 2020 года около 12 час. в районе 

<

адрес> набережная г. Н. Новгород. Переданные ФИО4 указанные денежные средства являлись личными сбережениями ФИО9 В начале января 2021 года ФИО4 в СМС сообщении потребовал от ФИО9 передать 35 000 рублей за заключение дополнительных соглашений об изменении и объёмов поставки газа с октября по декабрь 2020 года. После 05 января 2021 года около 12 час. Свидетель №3 при личной встрече передал ФИО4 наличные денежные средства в районе 

<

адрес> набережная г. Н. Новгород в качестве вознаграждения за заключение дополнительных соглашений на поставку природного газа сверх установленного лимита. Всего Свидетель №3 передал ФИО4 65 000 рублей наличными, часть из которых свидетель возместил за счет средств предприятия (т. 2, л.д. 9-13)

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде апелляционной инстанции следует, что в период инкриминируемого ФИО4 преступления (с 08 сентября 2020 года по 31 января 2021 года) Свидетель №3 передал ФИО4 наличные денежные средства из собственных сбережений в размере 65 000 рублей, часть которых -30 000 рублей возместил за счет средств предприятия. 35 000 рублей являются личными средствами ФИО9, указанная сумма является для него значительной, так как свидетель проживая совместно с супругой, имеет общий доход семьи в размере 120 тыс. руб., из которых ежемесячно выплачивается ипотека в размере 30 тысяч рублей

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в суде первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в период с 2002 по 2021 годы она работала в должности главного бухгалтера 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился генеральный директор 

<

данные изъяты>» Свидетель №3 с просьбой выдать ему под отчет 30 000 рублей. О целях получения указной суммы Свидетель №3 ей не сообщил. Для выдачи указанной суммы денежных средств от ФИО9 было получено заявление, в котором было указано о том, что указанная сумма денежных средств необходима для приобретения материалов, без уточнения наименования, количества и индивидуальных признаков. Указанная сумма денежных средств в размере 30 000 рублей была перечислена ей с расчетного счета 

<

данные изъяты>», открытого в ПАО «НБД Банк», на личную банковскую карту ФИО9 (т. 2, л.д. 14-49)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в суде первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в период с 2020 по 2021 года он работал в должности коммерческого директора 

<

данные изъяты>», основным видом деятельности которого являлась выработка тепловой энергии и горячей воды, их продажа потребителям на территории северной части г. Навашино Нижегородской области. 24 декабря 2018 года между 

<

данные изъяты>» и АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» заключен договор № на поставку газа и дополнительное соглашение к нему, в котором указаны объемы поставки газа в каждую из котельных (помесячно на весь год), изменение объема которых оформлялось дополнительными соглашениями между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и 

<

данные изъяты>». С ФИО4 знаком с 2019 года как с заместителем начальника одного из отделов АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород». Зимой 2020 года ФИО4 в телефонном мессенджере «What`s App» сообщил Свидетель №5 о том, что из – за неуплаты задолженности перед АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» за апрель, март май, сентябрь 2020 года, 

<

данные изъяты>» могут быть начислены пени в размере около 550 тысяч рублей и ФИО4 может сделать так, чтобы АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» не обращался в суд с взысканием указанной суммы за денежное вознаграждение в размере 220 000 рублей. Данное предложение Свидетель №5 принял, и в переписке и в разговорах по телефону согласовал с ФИО4 дату, место и время передачи ему вознаграждения. В декабре 2020 – январе 2021 года Комиссаров в телефонном мессенджере «What`s App» сообщил свидетелю о том, что у ООО «Навашинский тепловой центр» в декабре 2020 году имеется перерасход поставляемого газа сверх лимитов, в связи с чем за 135 000 рублей он может сделать так, чтобы объемы газа, израсходованные сверх лимитов, были включены в дополнительное соглашение к договору поставки газа и организации не пришлось оплачивать дополнительные объемы газа с повышающим коэффициентом 1,5. С предложением ФИО4 свидетель согласился. В последних числах декабря 2020 года около 11 час. находясь у 

<

адрес> г. Н. Новгород Свидетель №5 передал ФИО4 наличные денежные средства в размере 220 000 рублей из личных сбережений за не обращение АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в с ООО «Навашинский тепловой центр» суд с иском о взыскании пеней. В начале апреля 2021 года около 11 час. у 

<

адрес> г. Н. Новгород Свидетель №5 передал ФИО4 наличные денежные средства из личных сбережений в размере 135 000 рублей за заключение дополнительных соглашений на увеличение объёмов поставок газа. Таким образом, Свидетель №5 передал ФИО4 всего 355 000 рублей. При этом Свидетель №5 полагал, что ФИО4 все условия их договоренностей выполнял (т. 2, л.д. 152-156).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде апелляционной инстанции следует, что денежные средства, переданные ФИО4 являются личными сбережениями Свидетель №5 Указанная сумма за счет средств предприятия не возмещалась. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в суде первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, она работает в должности главного юрисконсульта в 

<

данные изъяты>». Со слов коммерческого директора Свидетель №5 ей известно, что ФИО4 требовал от Свидетель №5 взятку за не начисленные пени, при этом Свидетель №5 показывал переписку в телефоне, из которой следовало, что ФИО4 обозначал Свидетель №5 денежные суммы, которые необходимо передать в качестве взятки (т. 2, л.д. 158-161)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных в суде апелляционной инстанции следует, что в 2020-2021 годах ФИО4 занимал должность заместителя начальника отдела по контролю за исполнением договоров. Он занимался аналитикой платежеспособности теплоснабжающих организаций, анализом их платежной дисциплины. В пандемийный период 2020-2021 года дополнительные соглашения с теплоснабжающими организациями с задолженностью менее 5 млн. руб. на увеличение объёма заключались автоматически, с целью не наращивать задолженность, в связи с тяжелым экономическим положением в стране. Показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что ФИО4 принимал решения о целесообразности заключения договоров с теплоснабжающими организациями на увеличение объёмов поставок газа, мог самостоятельно принимать решения о заключении с мелкими организациями дополнительных соглашений, о чем сообщал в отдел по реализации газа, сотрудники которого, на основании представленных ФИО4 данных, готовили весь пакет документации, даны относительно порядка работы на дату допроса. Когда свидетелю стало известно о том, что нужно анализировать – 2020-2021 годы, свидетель уточнила показания, которые изложила при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в суде первой инстанции следует, что в 2020 – 2022 году она являлась начальником отдела контроля исполнения договоров теплоснабжающих организаций в АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород», в обязанности отдела входил контроль исполнения договоров теплоснабжающих организаций 

<

адрес>, контроль оплаты и расчет задолженности и иные вопросы, связанные с этой работой. ФИО4 являлся заместителем начальника отдела, он давал рекомендации, и по согласованию с руководством заключались дополнительные соглашения. В 2020 и 2021 году во время пандемии автоматически, без согласования, ежемесячно заключались дополнительные соглашения с теплоснабжающими организациями о выделении дополнительных объемов газа с целью неприменения повышающих коэффициентов к теплоснабжающим организациям. По 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» дополнительные соглашения в указанный период формировались и заключались автоматически. Со стороны АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» соглашения подписывал начальник управления организации. В отношении 

<

данные изъяты>», имеющего задолженность более 5 млн. руб. в декабре 2020 года было субсидирование из бюджета в целях погашения задолженности, после чего руководством было принято решение о заключении дополнительного соглашения с указанной организацией на изменение объемов поставки газа. Принятие указанного решения о заключении дополнительного соглашения с 

<

данные изъяты>» от ФИО4 не зависело. ФИО4 в силу должностных обязанностей знал о выделении этой организации субсидий и о том, что возможность погашения задолженности повышается. ДД.ММ.ГГГГ на заседании правительства Нижегородской области были даны рекомендации не взыскивать пени с теплоснабжающих организаций, поэтому пени в этот период не взыскивались со всех организаций независимо от долга. Это решение было известно ФИО4 Иск в суд о взыскании пени с 

<

данные изъяты>» АО ««Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» не направлялся.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, возглавляемый ею отдел занимается контролем за исполнением договоров на поставку газа в части оплаты, во избежание накопления задолженности. Вопросы задолженности за поставку газа, объемов поставки газа, находилась под контролем у ФИО4 ФИО4 анализировал перерасход газа по теплоснабжающим организациям, оценивал эти организации и принимал решение о целесообразности заключения с указанными организациями дополнительного соглашения об изменении объема поставки газа. По мелким организациям он мог самостоятельно принять решение о заключении с ними дополнительных соглашений об изменении объемов поставок газа и сообщал об этом в отдел по реализации газа производственным потребителям, сотрудники которого готовили весь комплект договорной документации и отправляли её заявителям. В случае увеличения объемов поставок газа сверх установленной нормы, оплата за поставку газа производится с повышающим коэффциентом в 1,5 раза (т. 2, л.д. 167-170).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в заседании суда апелляционной инстанции следует, что в период с 2020 по 2021 годы он работал в должности начальника управления реализации газа в функции которого входили закупка газа на оптовом рынке, проведение договорной компании со всеми потребителями Нижегородской области, в том числе с только теплоснабжающими организациями, проведение договорной компании с указанными потребителями и обеспечение поставленного газа. В компетенцию Управления входит принятие решений по заключению дополнительных соглашений на увеличение поставок газа теплоснабжающим организациям. В 2020-2021 годах решение об изменении договорного объема принималось Управлением, путем ведения соответствующих реестров и направления в адрес контрагентов дополнительных соглашений об изменении объёмов. Отдел контроля по исполнению договоров не принимал никакого в этом участия. Реестры формировала аварийно-диспетчерская служба. ФИО4 в отделе занимался аналитикой платежной дисциплины и финансового состояния контрагентов. Кроме того, в 2020-2021 году в связи с тем, что в стране началась пандемия, было принято Постановление Правительства, которое запрещало взыскивать пени с теплоснабжающих организаций и отключать должников. Показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования о том, что ФИО4 принимал решения о целесообразности заключения договоров с теплоснабжающими организациями на увеличение объёмов поставок газа, мог самостоятельно принимать решения о заключении с мелкими организациями дополнительных соглашений, о чём сообщал в отдел по реализации газа, сотрудники которого, на основании данных ФИО4, готовили весь пакет документации, относились работе в непандемийный период. 

Из показаний Свидетель №1 данных в суде первой инстанции следует, что в 2020-2021 года он работал в должности начальника управления реализации газа АО «Газпроммежрегионгаз-НН». В управлении структурно входило два отдела – отдел контроля исполнения договоров и отдел реализации газопродукции потребителям. ФИО4 работал в должности заместителя начальника отдела контроля за исполнением договоров. Суть его работы заключалась в контроле оплаты теплоснабжающих организаций, ведение переговоров с органами местного самоуправления и руководителями компаний на тему оплаты и гарантий оплаты поставленного газа. В отопительный период в 2020 и в 2021 год в связи с пандемией был введен ряд ограничительных мер по работе с населением, в частности Правительство РФ запретило санкции в виде отключений и пеней, платежная дисциплина теплоснабжающих организаций ухудшилась, в связи с чем руководством АО «ГазпромМежрегионгаз» было принято решение в автоматическим порядке формировать дополнительные соглашения к договорам на поставку газа по изменению объемов по незначительным дебиторам. Такие соглашения формировались после анализа диспетчерской службой, после чего теплоснабжающим организациям направлялись соглашения. По 

<

данные изъяты>» данная практика не применялась, так как имелась значительная дебиторская задолженность, однако этот контрагент был включен в реестр контрагентов получателей субсидий из областного бюджета. Этим вопросом занимался сам свидетель Свидетель №1 совместно с министерством ЖКХ и ТЭК. Поскольку гарантии оплаты за 

<

данные изъяты>» были получены на уровне Правительства и долг был полностью оплачен в декабре, было заключено дополнительное соглашение по изменению договорного объема. Кроме того, 

<

адрес> было рекомендовано проводить судебные работы по взысканию задолженности без штрафных санкций. Во исполнение этого в период с марта 2020 года до середины 2021 года пени к контрагентам не применялись. Данные сведения были доведены до всех сотрудников отделов на планерках, все служебные записки по этому вопросу были подписаны Свидетель №1 Решение о заключении дополнительного соглашения принималось профильным заместителем, сам реестр утверждал ФИО17 При заключении дополнительных соглашений в указанный период от ФИО4 ничего не зависело, после формирования реестра диспетчерской службой он, как любой иной сотрудник знал об этом, но повлиять ни на что не мог, так как реестры формировались автоматически, а их утверждал Свидетель №1 В решении вопроса по субсидированию 

<

данные изъяты>» ФИО4 участия не принимал, так как решение принималось, профильным министерством и руководством АО «ГазпромМежрегиогаз», в число которых ФИО4 не входил. ФИО4 на заключение дополнительного соглашения с 

<

данные изъяты>» не влиял. Взысканий задолженности в судебном порядке проводилось только по основному долгу без пени. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом первой инстанции на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что в возглавляемое им управление по реализации газа АО «ГазпромМежрегионгаз» структурно, помимо других, входит отдел контроля исполнения договоров, в котором ФИО4 занимал должность заместителя начальника отдела контроля и исполнения договоров АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород». Дополнительное соглашение на изменение, в том числе, увеличение объёмов поставки газа осуществляется на основании заявки теплоснабжающей организации. В период 2020 -2021 года отсутствовало четкое требование оформления заявки в письменной форме. В функции ФИО4 входил анализ перерасхода газа по теплоснабжающим организациям, оценивал контрагента и принимал решение о целесообразности заключения с указанной организацией дополнительного соглашения об изменении объема поставок газа. По небольшим организациям, таким как 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» ФИО2 мог самостоятельно принять решение о заключении дополнительных соглашений, о чём сообщал в отдел по реализации газа, сотрудники которого готовили весь комплект договорной документации (т.3 л.д.53-56). 

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, представленные сторонами.

Из заявления о преступлении от 16 января 2023 года, следует, что ФИО14 просит привлечь ФИО4 к уголовной ответственности за получение взятки 385 000 рублей за заключение дополнительных соглашений (т. 1, л.д. 41).

Из протокола осмотра места происшествия от 03 февраля 2023 года и фототаблицы к нему, следует, что с участием свидетеля ФИО14 осмотрен участок местности у 

<

адрес> г. Н. Новгород, где ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 40 000 рублей (т. 1, л.д. 92-95).

Из протокола осмотра места происшествия от 03 февраля 2023 года и фототаблицы к нему, следует, что с участием свидетеля ФИО14 осмотрено место в конце коридора в здании 5 по 

<

адрес> набережная г. Н. Новгород, где ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 95 000 рублей, также 17 февраля 2021 года передал ФИО4 75 000 рублей (т. 1, л.д. 96-99)

Из протокола осмотра места происшествия от 03 февраля 2023 года и фототаблицы к нему, следует, что с участием свидетеля ФИО14 осмотрен участок местности у 

<

адрес> г. Н. Новгород, где ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 130 000 рублей (т. 1, л.д. 100-103)

Из протокола осмотра предметов от 09 февраля 2023 года (т. 3, л.д. 76-83), следует, что осмотрена переписка ФИО4 и ФИО14 в мессенджере WhatsApp об оформлении для ООО «Тепловые сети» дополнительных соглашений на увеличение объемов поставленного газа за ноябрь, декабрь 2020 года, а также январь, февраль, май 2021 года, за что ФИО4 требует от ФИО14 денежные средства наличными в декабре 2020 года 40 000 рублей, в январе 2021 года - 95 000 рублей, в феврале 2021 года 75 000 рублей, в марте на 130 000 рублей; также имеются сведения об определении ФИО14 и ФИО6 даты и времени передачи указанных денежных средств; кроме того имеются сведения о требовании ФИО2 к ФИО14 передать 45 000 рублей за заключение дополнительных соглашений ООО «Тепловые сети за май 2021 года в этой целью направляет фотоизбражений банковской карты VISA АО «Газпромбанк» с номером № для перечисления 45 000 рублей, а также переписка, свидетельствующая о том, что ФИО14 отправил скриншот справки о переводе 45 000 рублей на банковский счет, привязанный к карте VISA ****№, а ФИО2 указанные денежные получил; а также диалог с Свидетель №2 за ДД.ММ.ГГГГ о вхождении в личный кабинет с нового устройства, направлен код активации.

Из копий расходных ордеров, приложенных свидетелем ФИО14 к протоколу его допроса, оглашённого в суде первой инстанции, следует, что из кассы 

<

данные изъяты>» 15 декабря 2020 года выдано под отчет ФИО16 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдано под отчет ФИО14 78 000 рублей; 16 февраля 2021 года выдано под отчет ФИО14 75 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдано под отчет ФИО16 80 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдано под отчет ФИО14 50 000 рублей; из чека по операции реквизитов банковского счета ФИО14 следует, что 23 июля 2021 года выполнен перевод с банковского счета ФИО14, привязанного к банковской карте ****№ на банковский счет, привязанный к карте VISA ****№ в размере 45 000 рублей (т.1 л.д. 165-172).

Из договоров на поставку газа № от 15 декабря 2015 года, заключенного между ОАО «Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород» и ООО «Тепловые сети», приложенных свидетелем ФИО14 к протоколу его допроса, оглашённого в суде первой инстанции следует, что в соответствии с п. 2.7. вышеуказанного договора изменение месячных объемов поставки газа может производиться на основании заявки покупателя, поданной поставщику не более 1 раза в месяц, изменение месячных объемов поставки газа оформляется дополнительным соглашением к договору (т.1 л.д. 137-144) 

Из дополнительных соглашений к договору на поставку газа №, заключенных между ОАО «ГазпромМежрегионгаз Нижний Новгород» в лице ФИО19 и 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, 01 декабря 2020 года, 01 января 2021 года, 01 февраля 2021 года, 01 мая 2021 года, приложенных свидетелем ФИО14 к протоколу его допроса, оглашённого в суде первой инстанции, следует, что увеличены объемы поставок газа в котельные 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 145-165).

Из заявления о преступлении от 16 января 2023 года, следует, что Свидетель №3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за получение взятки за оформление дополнительных соглашений на поставку газа 

<

данные изъяты>» в размере 65 000 рублей. (30 000 рублей в сентябре 2020 года и 35 000 рублей в январе 2021 года) (т. 1, л.д. 201)

Из протокола осмотра места происшествия от 03 февраля 2023 года и фототаблицы к нему, следует, что с участием свидетеля ФИО9 осмотрен участок местности у 

<

адрес> набережная г. Н. Новгород, где Свидетель №3 в сентябре 2020 года передал ФИО4 30 000 рублей (т. 2, л.д. 1-4).

Из протокола осмотра места происшествия от 03 февраля 2023 года и фототаблицы к нему, следует, что с участием свидетеля ФИО9 осмотрен участок местности у 

<

адрес> г. Н. Новгород, где Свидетель №3 в январе 2021 года передал ФИО4 35 000 рублей (т. 2, л.д. 5-8)

Из протокола осмотра предметов от 09 февраля 2023 года (т.3 л.д. 84-245) из следует, что осмотрены договор на поставку газа № от 15 декабря 2015 года, заключенного между ОАО «ГазпромМежрегионгаз Нижний Новгород» и 

<

данные изъяты>» (т.3 л.д.215-230), в соответствии с п. 2.7. вышеуказанного договора изменение месячных объемов поставки газа может производиться на основании заявки покупателя, поданной поставщику не более 1 раза в месяц, не позднее 23 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа, которое оформляется дополнительным соглашением к договору (т. 3, л.д. 215-222) и дополнительные соглашения к договору, заключенные 01 февраля, 01 марта, 01 апреля, 01 октября 2020 года, 01 декабря 2020 года между ОАО «ГазпромМежрегионгаз Нижний Новгород» в лице ФИО19 и генеральным директором 

<

данные изъяты>» ФИО9, согласно которым увеличены объемы поставок газа (т.3 л.д. 231-233, т.2 л.д. 35-37).

Из платежного поручения от 22 декабря 2020 года № 650 следует, что с расчетного счета 

<

данные изъяты>» на счет ФИО9 перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей в подотчёт (т.2 л.д. 49).

Из протокола обыска от 18 января 2023 года, следует, что в ходе обыска в АО «ГазпромМежрегионгаз Нижний Новгород» по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, изъяты копи: Устава ОАО «ГазпромМежрегионгаз Нижний Новгород», Устава ОАО «ГазпромМежрегионгаз», списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, документы личного дела ФИО4, договоров поставки газа между ОАО «ГазпромМежрегионгаз Нижний Новгород» и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (т. 3, л.д. 66-70)

Из протокола выемки от 20 января 2023 года, следует, что изъят мобильный телефон марки Samsumg, принадлежащий ФИО4, личное дело ФИО4(т. 3, л.д. 73-75).

Из заявления о преступлении от 30 января 2023 года, следует, что Свидетель №5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за получение взяток за оформление дополнительных соглашений на поставку газа и не взыскание пени ООО «Навашинский тепловой центр» в размере 355 000 рублей. (220 тысяч рублей и 135 тысяч рублей) (т. 2, л.д. 57)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 30 января 2023 года, следует, что с участием свидетеля Свидетель №5 осмотрен участок местности у 

<

адрес> набережная г. Н. Новгород, где Свидетель №5 передал ФИО4 220 000 рублей (т. 2, л.д. 144-147)

Из протокола осмотра места происшествия от 30 января 2023 года и фототаблицы к нему, следует, что с участием свидетеля Свидетель №5 осмотрен участок местности у 

<

адрес> набережная г. Н. Новгород, где Свидетель №5 передал ФИО4 135 000 рублей (т. 2, л.д. 148-151)

Из протокола осмотра предметов от 09 февраля 2023 года (т. 3, л.д. 76-83), следует, что осмотрена переписка ФИО4 и Свидетель №5, в которой сообщается о принятом решении не взыскании пеней с 

<

данные изъяты>» за просрочку оплаты за поставленный газ, за что ФИО4 требует от Свидетель №5 250 000 рублей, после чего они торгуются окончательный размер вознаграждения определяется в 220 000 рублей, определяют срок получения ФИО4 указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, договариваются о последующем уничтожении указанной переписки из мессенджера; также ФИО4 сообщает об оформлении для 

<

данные изъяты>» дополнительного соглашения на увеличение объемов поставленного газа за декабрь 2020 года, за что ФИО4 требует от Свидетель №5 денежные средства наличными в размере 135 000 рублей, а также имеются сведения об определении ФИО14 и Свидетель №5 даты, времени и места передачи указанных денежных средств.

Из Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18 ноября 2020 года, следует, что принято к производству исковое заявление АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» о взыскании суммы задолженности с 

<

данные изъяты>» без штрафных санкций в виде пени (т. 2, л.д. 89)

Из договора на поставку газа № от 24 декабря 2018 года заключенного между ОАО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» и 

<

данные изъяты>», следует, что в соответствии с п. 2.7. вышеуказанного договора изменение месячных объемов поставки газа может производиться на основании заявки покупателя, поданной поставщику не более 1 раза в месяц, не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа, которое оформляется дополнительным соглашением к договору; в соответствии с п.7.1 в случае неисполнения претензионных требований в течение 10 дней со дня направления претензии стороной, разногласия подлежат урегулированию в Арбитражном суде Нижегоордской области (т. 2, л.д. 68-72).

Из дополнительного соглашения к договору на поставку газа №, приложенного к исследованному в суде первой инстанции протоколу допроса свидетеля Свидетель №6, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГазпромМежрегионгаз Нижний Новгород» в лице ФИО19 и генеральным директором ООО «Навашинский тепловой центр» Свидетель №5, следует, что увеличены объемы поставок газа для 

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 84-85).

Из протокола осмотра личного дела ФИО4 и документов, изъятых в АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» от 09 февраля 2023 гда (т. 3, л.д. 84-245, т. 4, л.д. 1-11), следует, что 15 сентября 2016 года между АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» в лице генерального директора ФИО20 и ФИО4 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО4 с 15 сентября 2016 года назначен на должность заместителя начальника отдела по работе с бюджетными организациями и организациями коммунального комплекса в указанной организации; в соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 занимает должность заместителя начальника отдела контроля исполнения договоров АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород».

Из должностной инструкции заместителя начальника отдела контроля исполнения договоров АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», утвержденной генеральным директором АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО4 ознакомлен (т. 3, л.д. 139-148), следует, что в соответствии с п. 1.1., 1.6. заместитель начальника отдела контроля исполнения договоров АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» относится к категории руководителей; в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации; директивными документами и методическими указаниями ПАО «Газпром», ООО «Газпром межрегионгаз»; приказами и распоряжениями генерального директора Общества; правилами внутреннего трудового распорядка Общества и иными локальными нормативными актами Общества; условиями заключенных договоров на поставку газа; положением об отделе контроля исполнения договора; настоящей должностной инструкцией. Кроме того, согласно п. 2.1.7., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанной должностной инструкции заместитель начальника отдела контроля исполнения договоров обязан: обеспечивать соблюдение экономических интересов Общества; обеспечивать своевременность расчетов за газ и недопущение образования просроченной дебиторской задолженности потребителей категории «ТСО» и «Бюджетные организации»; принимать меры по профилактике возникновения и ликвидации задолженности потребителей категории «ТСО» и «Бюджетные организации»; проводить переговоры с крупными/проблемными потребителями газа категории «ТСО» и «Бюджетные организации» по урегулированию задолженности; осуществлять методологическое обеспечение и проводить работу по организации и проведению процедур ограничения и прекращения подачи газа контрагентам в случае нарушений условий договора; информировать контрагентов об условиях договора, порядка оплаты, наличии задолженности, тарифов; осуществлять планирование снижения просроченной дебиторской задолженности категории «ТСО» и «Бюджетные организации»; контролировать исполнение согласованных руководством Общества гарантийных писем потребителей об отсрочке платежей; знакомить работников отдела контроля исполнения договоров с Политикой ПАО «Газпром» в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, безопасности дорожного движения (далее – Политика), и обеспечивать функционирование Единой системы управления охраной труда и промышленной безопасностью (далее – ЕСУОТ и ПБ); организовывать работу отдела контроля исполнения договоров по достижению целей и выполнению обязательств, принятых в Политике. Согласно п. 3.1.3., 3.1.7. вышеуказанной должностной инструкции заместителю начальника отдела контроля исполнения договоров для выполнения возложенных на него должностных обязанностей предоставляются следующие права: по вопросам, входящим в компетенцию заместителя начальника отдела, требовать от исполнителей доработки документов, подготовленных с нарушением установленных правил их составления и оформления; участвовать в заседаниях, совещаниях, проводимых начальником отдела контроля исполнения договоров Общества, при обсуждении на них организационно-правовых вопросов.

Из Положения об отделе контроля исполнения договоров АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, (т. 3, л.д. 127-144), следует, что согласно п. 1.1., 1.2. отдел контроля исполнения договоров (далее – Отдел) является структурным подразделением АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – Общество), созданным с целью предупреждения и пресечения нарушения контрагентами условий исполнения договоров на поставку газа (далее – Договор); работники Отдела в своей деятельности руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и 

<

адрес>, приказами и распоряжениями генерального директора Общества, а также действующими в Обществе локальными нормативными актами, поручениями и приказами ПАО «Газпром», ООО «Газпром межрегионгаз» Уставом Общества, условиями договоров на поставку газа, а также настоящим Положением. Основными задачами Отдела в соответствии с п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. Положения являются: предупреждение образования просроченной дебиторской задолженности (далее – ПДЗ), учет и выявление ПДЗ, оценка ПДЗ на предмет реальности и сроков её взыскания, досудебное взыскание, претензионная работа; информирование контрагентов об условиях заключенного договора, о порядке его исполнения, о наличии задолженности и других нарушениях условий договора; организация переговоров с контрагентами с целью урегулирования задолженности и принятие других мер, направленных на взыскание задолженности в досудебном порядке; общий контроль и организация проведения процедур ограничения и прекращения подачи газа контрагентам в случае нарушения условий договора; сбор и анализ информации о ключевых и проблемных контрагентах с целью предупреждения возникновения задолженности и её ликвидации, предоставления другим структурным подразделениям Общества. Основными функциями Отдела в соответствии с п. 4.1., 4.2., 4.10., 4.11., 4.15., 4.16., 4.19. Положения являются: систематический анализ платежной дисциплины контрагентов, контроль своевременности исполнения контрагентами обязательств исходя из условий заключенных договоров; информирование контрагентов о наличии задолженности; сбор и анализ информации о контрагенте для принятия решения о реструктуризации задолженности; сопровождение выполнения контрагентами соглашений о реструктуризации задолженности и принятие мер в случае ненадлежащего исполнения; проведение работы по взысканию задолженности в досудебном порядке совместно с другими уполномоченными структурными подразделениями Общества; ежемесячное направление претензии потребителям, нарушившим условия договоров в части оплаты; подготовка и направление отчетов в отделы ООО «Газпром межрегионгаз», содержащих сведения о размере просроченной дебиторской задолженности в разрезе категории потребителей газа, количестве направленных претензий, фактически проведенных мероприятий по ограничению поставки газа и иных сведений, находящихся в компетенции отдела. В соответствии с п. 5.1. Положения Отдел взаимодействует с юридическим отделом Общества, а именно направляет реестры контрагентов-должников, в отношении которых необходимо провести исковую работу.

Из Положения об отделе по реализации газа производственным потребителям АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 41-47), согласно которому отдел является структурным подразделением АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», подчиняется непосредственно начальнику Управления по реализации газа, заместителю директора Общества; руководство деятельностью Отдела осуществляет начальник Отдела, в функции которого включены разработка, согласования со структурными подразделениями, должностными лицами Общества и утверждение типовых форм договоров поставки газа и дополнительных соглашений к ним, заключение договоров на поставку газа с производственными потребителями и оптовыми поставщиками (п.1.1, 1.2,2.2,3.2.1,, 3.2.5)

Указанные выше исследованные в судебном заседании письменные доказательства, как установлено судебной коллегией, добыты и получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

У судебной коллегии нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном принятом доказательстве, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Исследованная судом первой инстанции выписка по банковскому счету Свидетель №2 (т. 1, л.д. 71-76) подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 75 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и п.6 ч.2 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются иные документы.

В соответствии с п.9 постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сведения, полученные в ходе проведения негласных ОРМ, составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРД, представляются суду, прокурору, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, другим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в порядке и случаях, которые установлены этим Федеральным законом.

Согласно ст. 11 этого же Закона, представление результатов ОРД должно осуществляться на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. 

Как следует из материалов уголовного дела, 16 января 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ по заявлению ФИО14 о получении ФИО4 взятки в размере 385 000 рублей, из которых 45 000 рублей были перечислены безналичным путем с банковского счета ФИО14 (т.1 л.д. 1.-2). 

Также в материалах имеется постановление врио начальника полиции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» - «наведение справок» в виде получения расширенной выписки о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте АО «Газпромбанк» № (т.1 л.д. 64-65). 

В материалы дела представлена выписка по банковскому счету Свидетель №2 (т. 1, л.д. 71-76), открытого в филиале Банка ГПБ (АО) «Приволжский».

Сведений о получении указанной выписки органом предварительного расследования в качестве доказательства по возбужденному уголовному делу при соблюдении порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции предоставлены не были.

Исключение указанного доказательства не влияет на выводы суда о виновности ФИО4 в совершение преступления в отношении ФИО14 и 

<

данные изъяты>», а объем доказательств признается достаточным для выводов о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления.

Оценивая показания Свидетель №7 – непосредственного руководителя ФИО4 и ФИО17 – руководителя вышестоящего структурного подразделения – Управления по реализации газа, в который структурно включен отдел, в котором ФИО4 занимал должность заместителя начальника отдела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания указанных лиц, данных в ходе заседаний суда первой и апелляционной инстанции дополняют друг и носят уточняющий характер, сами по себе непротиворечивы и не противоречат показаниям этих же лиц в ходе предварительного расследования; они подробны, достоверны и объективны, подтверждены другими приведенными выше исследованными по уголовному делу доказательствами. 

Указанные свидетели при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанции показали, что ранее данные ими в ходе предварительного расследования показания относительно наличия у ФИО4 полномочий самостоятельно принимать решение о заключении дополнительных соглашений, о чём сообщал в отдел по реализации газа, сотрудники которого готовили весь комплект договорной документации, в отношении теплоснабжающих организаций - 

<

данные изъяты> не относятся к инкриминируемым ФИО2 периодам совершения преступлений.

Эти показания свидетелей Свидетель №7 и ФИО17 подтверждаются содержанием должностной инструкции заместителя начальника отдела контроля исполнения договоров АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (т.3 л.д. 140-145), из которой следует, что в инкриминируемый период заместитель начальника отдела контроля исполнения договоров АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» ФИО4 не осуществлял административно-хозяйственные и организационного – распорядительные функции в дочернем и зависимом предприятии с ограниченной ответственностью, единственным учредителем которого является акционерное общество, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации. 

Показания свидетеля ФИО17 о том, что в связи с оплатой задолженности ООО «Навашинский тепловой центр» в декабре 2020 года за счет бюджета области, с ООО «Навашинский тепловой центр» было заключено дополнительное соглашение на изменение договорного объема поставок газа, а также о том, что в указанный период ОАО «Газпром межрегионгаз» не осуществлялась деятельность по направлению исков в Арбитражные суды о взыскании штрафных санкций с теплоснабжающих организаций, так как 

<

адрес> было рекомендовано проводить судебные работы без штрафных санкций, поэтому взыскания в судебном порядке проводились только по основному долгу без пени, при этом ФИО4 на указанные действия повлиять не мог, судебная коллегия также признает объективными и достоверными. 

Свидетели ФИО21, Свидетель №3, ФИО14 в своих показаниях подробно сообщили о предложении ФИО4 оказывать за денежное вознаграждение содействие в заключении дополнительных соглашений на увеличение объемов поставок газа с 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», ООО «Навашинский тепловой центр», а также не направлении исковых заявлений в суд для взыскания штрафных санкций за просрочку платежа за газ с 

<

данные изъяты>», а также времени и месте передачи ФИО4 денежных средств и их размере. Эти показания свидетелей согласуются с показаниями свидетелей: ФИО15, ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №6, а также с иными принятыми судом доказательствами. Факт передачи денежных средств, их размер, не оспариваются. Показания указанных свидетелей судебная коллегия признает объективными и достоверными, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и с иными принятыми судом доказательствами, объективны и достоверны. Сведения, изложенные в показаниях свидетелей ФИО21, ФИО9, ФИО14 о том, что они полагали, что дают взятку в виде денег ФИО4, являются их субъективным восприятием произошедших событий и сами по себе не свидетельствуют о наличии у ФИО4 должностных полномочий для выполнения им объективной стороны взяточничества, в связи с чем не могут являться основанием для квалификации действий ФИО4 как «получение взятки». 

Аналогично судом оцениваются показания свидетелей ФИО15, Свидетель №6, Свидетель №7, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон. Указанные лица знали о незапланированных тратах ООО «Навашинский тепловой центр»; ООО 

<

данные изъяты>»; 

<

данные изъяты>», могли догадываться о незаконности и противоправности осуществляемых расходов, но никаким образом не были осведомлены о наличии у ФИО4 должностных полномочий для выполнения им объективной стороны взяточничества. 

Органами предварительного расследования ФИО4 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных: 

п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - по факту получения денежных средств от директора 

<

данные изъяты> ФИО14, 

ч. 2 ст. 290 УК РФ - по факту получения денежных средств от директора 

<

данные изъяты>» ФИО9; 

ч.3 ст.159 УК РФ - по факту мошенничества в отношении директора 

<

данные изъяты>» ФИО21 с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения; 

ч. 2 ст. 290 УК РФ - по факту получения денежных средств от директора 

<

данные изъяты>» ФИО21

Обосновывая квалификацию действий ФИО4 п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения денежных средств от директора 

<

данные изъяты>» ФИО14, по ч. 2 ст. 290 УК РФ по факту получения денежных средств от директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО9, ч. 2 ст. 290 УК РФ - по факту получения денежных средств от директора 

<

данные изъяты>» ФИО21, орган предварительного расследования указал, что ФИО2, узнав о потреблении газа котельными указанных теплоснабжающих организаций газа сверх установленных месячных объемов поставки, принял решение о целесообразности заключения между ОАО «ГазпромМежрегионгаз Нижний Новгород» и указанными теплоснабжающими организациями дополнительных соглашений об изменении объемов поставок газа и передал соответствующие сведения в виде списков реестров посредством электронной связи в отдел реализации газа производственным потребителям для заключения указанных дополнительных соглашений; в результате действий ФИО2 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» были освобождены от оплаты за поставку газа с повышающими коэффициентами.

Проанализировав совокупность принятых судом доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная о принятом руководством АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» решении об изменении условий договора поставки газа путем заключения соответствующих дополнительных соглашений при потреблении котельными теплоснабжающих организаций поставленного газа сверх установленных месячных объемов поставки с теплоснабжающими организациями 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», а также зная о принятом руководством АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» решении не взыскивать пени за просрочку оплаты за газ с теплоснабжающих организаций, сообщил директору 

<

данные изъяты>» ФИО14, директору 

<

данные изъяты>» Свидетель №3, коммерческому директору 

<

данные изъяты>» Свидетель №5 заведомо ложные и недостоверные сведения относительно наличия у него в силу должностного положения служебных полномочий на принятие этих решений, а также сообщил заведомо ложные и недостоверные сведения об осуществлении им указанных действий, за что получил от указанных лиц денежные средства.

Таким образом, указанные действия ФИО4 следует квалифицировать как мошенничество, совершённое путём обмана.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

На основании анализа принятых доказательств, в том числе имеющейся в деле должностной Инструкции заместителя начальника отдела контроля исполнения договоров АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», судебная коллегия приходит к выводу о том, что в инкриминируемый период у ФИО4 отсутствовали полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие юридические последствия, в том числе, влекущие освобождение теплоснабжающих организаций от оплаты за газ с повышающим коэффициентом, путем принятия решения о заключении дополнительных соглашений об увеличении объёмов поставок газа потребителям с последующей передачей соответствующих сведений в отдел по реализации газа производственным потребителям для заключения дополнительного соглашения об изменении месячных объёмов поставок газа, а также о не обращении в Арбитражный суд с иском о взыскании пени за просроченную задолженность.

Из принятых судебной коллегией показаний свидетелей Свидетель №7 и ФИО17 следует, что в инкриминируемый ФИО4 период действовал иной порядок принятия решений об увеличении месячных объемов поставок газа теплоснабжающим организациям, а именно: на основании представленных диспетчерской службой реестров в отдел по реализации газа в автоматическом режиме, без согласования, оформлялись дополнительные соглашения на текущий месяц по фактическим показателям поставленного в текущем месяце газа теплоснабжающим организациям, а также было принято решение о не обращении в суды от ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» с исками о взыскании штрафных санкций с теплоснабжающих организаций. 

Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», приходит к выводу о том, что ФИО4 в отношении: 

<

данные изъяты> и ФИО14, совершено единое продолжаемое преступление, состоящее из пяти тождественных преступных деяний, совершенных в период с 16 декабря 2020 года по 23 июля 2021 года. Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что в отношении 

<

данные изъяты>» и ФИО9 совершено единое продолжаемое преступление, состоящее из двух тождественных преступных деяний, совершенных в период с 08 сентября 2020 года по 31 января 2021 года. Единое продолжаемое преступление, состоящее из двух тождественных преступных деяний также совершено в отношении Свидетель №5 в период с 20 декабря 2020 года по 15 апреля 2021 года. О единстве умысла ФИО4 при совершении указанных преступлений свидетельствует, совершение им тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же лица, направленность деяний на достижение общей цели.

Судебная коллегия квалифицирует действия ФИО4 совершённые:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты>» и ФИО35. по ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершённое путем обмана в крупном размере;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты>» и ФИО9 по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №5 по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершённое путем обмана в крупном размере.

Переквалификация действий ФИО4 на более мягкий уголовный закон, улучшает его положение, не нарушая право на защиту, поскольку эти действия осужденного, квалифицируемые по ст. 159 УК РФ, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения. 

Судебная коллегия считает, что в данном случае изменение обвинения не ухудшает положения осужденного ФИО4 и не нарушает его права на защиту.

Квалифицирующий признак по преступлениям, совершённым: в период с 16 декабря 2020 года по 23 июля 2021 года в отношении 

<

данные изъяты>» и ФИО14, а также в период с 20 декабря 2020 года по 15 апреля 2021 года в отношении Свидетель №5 «в крупном размере» нашёл своё подтверждение, так как размер похищенных денежных средств по каждому преступлению превышает размер, установленный Примечанием 4 к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак по преступлению, совершённому в период с 08 сентября 2020 года по 31 января 2021 года в отношении 

<

данные изъяты>» и ФИО9 «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен судебной коллегией на основании показаний ФИО9 о размере вреда, причинённого преступлением, его значимости с учетом совокупного ежемесячного дохода семьи, а также ежемесячных затрат на оплату ипотеки, что в совокупности с превышением установленного в примечании к ст. 158 УК РФ минимального размера в 5 000 рублей, свидетельствует о том, что в данном случае ущерб является значительным.

Судебная коллегия установила, что ФИО4 подлежит уголовной ответственности, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных деяний он мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у суда не имеется. Поэтому, принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение ФИО4 в ходе предварительного расследования и в суде первой и апелляционной инстанции, его характеризующие данные, судебная коллегия признает ФИО4 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО4 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Изучением личности ФИО4 установлено, что по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 4, л.д. 166, 176); под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находится (т. 4, л.д. 168,171, 169-170); к административной ответственности не привлекался (т. 4, л.д. 164).

В качестве смягчающих обстоятельств судебная коллегия учитывает по каждому из совершённых ФИО4 преступлений по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья, имеющиеся заболевания, в том числе хронические; положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья родственников осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и назначает ему наказание за каждое из совершённых преступлений в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенные способ совершения ФИО4 каждого преступления, вид умысла, мотив, цель преступлений, характер наступивших последствий в виде причинения материального ущерба в значительном и крупном размере, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Дополнительные наказания в виде штрафа (по преступлениям, квалифицированным по ч.3 ст. 159 УК РФ) и ограничения свободы (по преступлениям, квалифицированным по ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ), суд полагает возможным не назначать, учитывая материальное положение осужденного, наличие на его иждивении малолетних детей и отношения к содеянному.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Наказание ФИО4 судебной коллегией назначается по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание назначается по правилам ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда Н. Новгорода от 12 октября 2022 года, с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 20 марта 2023 года, с зачетом наказания, отбытого по приговору от 12 октября 2022 года: с 20 марта 2023 года по 11 января 2024 года, а также времени нахождения под домашним арестом в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ с 10 августа 2021 года по 11 октября 2022 года включительно из расчета два дня за один день лишения свободы, времени задержания и содержания под стражей с 7 по 9 августа 2021 года, с 12 октября 2022 года до 20 марта 2023 года в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 

Вид исправительного учреждения судебной коллегией определен в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, поскольку ранее не отбывавший лишение свободы ФИО4 осуждён к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств определяется судебной коллегией в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Поскольку апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно, оснований для решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО4 не имеется.

Апелляционное представление государственного обвинителя Пономаренко И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 октября 2023 года в отношении ФИО4 отменить и постановить в отношении него новый обвинительный приговор.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершённому в период с 16 декабря 2020 года по 23 июля 2021 года) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, 

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершённому с 08 сентября 2020 года по 31 января 2021 года) в виде 1 года лишения свободы, 

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершённому с 20 декабря 2020 года по 15 апреля 2021 года) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании частей 4 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Н. Новгорода от 12 октября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 марта 2023 года, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2 000 000 рублей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 12 января 2024 года.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Н. Новгорода от 12 октября 2022 года: время нахождения под домашним арестом в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ с 10 августа 2021 года по 11 октября 2022 года включительно из расчета два дня за один день лишения свободы, время задержания и содержания под стражей с 7 по 9 августа 2021 года, с 12 октября 2022 года до 20 марта 2023 года в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание с 20 марта 2023 года по 11 января 2024 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ штраф в сумме 2 000 000 рублей, определенный ФИО4 в качестве дополнительного наказания, следует перечислить по следующим реквизитам: получатель денежных средств – УФК по 

<

адрес> (следственное управление Следственного комитета РФ по 

<

адрес>) л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 526201001, ОКТМО: 22701000, КБК: 41№, л/с 

<

***> в УФК по 

<

адрес>, р/с 40№, корр.счет: 03№, банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России г.Н. Новгород, БИК: 012202102.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон ФИО4 марки «Samsung» - вернуть по принадлежности ФИО4 либо уполномоченному им лицу, а в случае не истребования в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

- документы, изъятые в АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в ходе обыска 18 января 2023 года: заверенная копия Устава АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на 13 листах, копия Устава ООО «Газпром межрегионгаз» на 10 листах, заверенная копия списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам на 2 листах, личное делом ФИО4 на 43 листах, документы, отражающие взаимоотношения АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» с теплоснабжающими организациями на 278 листах - вернуть по принадлежности АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя ФИО8 отказать.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.В. Тутаева

Судьи: В.И. Корчагин 

О.В. Епифанова