Дело №2-351/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 27 ноября 2017 года гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что между истцом и ответчиком ...2015 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 90000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что подтверждается реестром платежей заемщика. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.9.1 общих условий расторг договор 10.05.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. На дату направления дела в суд просроченная задолженность ответчика составляет 129937 руб. 17 коп., из которых сумма основного долга 86968 руб. 19 коп., сумма процентов 29617 руб. 29 коп., сумма штрафов 13351 руб. 69 коп. Истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 05.12.2016 по 10.05.2017 в размере 129937 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3798 руб. 74 коп. (л.д.2-4).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие вне зависимости от времени и места судебного разбирательства, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.4, 35-36). 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, не представил уважительных причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.38-40).

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормы п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ предусматривают, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере. Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 08.04.2015 направил в банк заявление-анкету, в котором предложил истцу заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (КБО) и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком для договора кредитной карты - активации кредитной карты или получения банком первого реестра операций. Ответчик своей подписью в анкете подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими общими условиями и тарифами, размещенными на официальном сайте банка в сети Интернет, а также обязался их соблюдать. Просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: тарифный план ТП 7.17, № договора №. Кроме того, ответчик уведомлен о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете: при полном использовании лимита задолженности в 300000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,02% годовых; при погашении кредита минимальными платежами - 44,87% годовых. Своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах по кредитным картам. Также ответчик дал согласие на подключение услуги СМС-Банк и на участие в программе страховой защиты заемщиков банка (л.д.21 обор. стор.). Банком была выпущена кредитная карта на имя ответчика, которая активирована в установленном порядке ***2015. Факт получения и пользования ответчиком кредитными денежными средствами банка подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.15-19). Таким образом, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме.

Согласно тарифам, процентная ставка по кредитной карте тарифный план ТП 7.17 (Рубли РФ) по операциям покупок при оплате минимального платежа, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа составляет 45,9% годовых, также указанными тарифами установлена оплата за различные операции по карте, штрафы за неуплату минимального платежа (л.д.23). Условия пользования кредитной картой, порядок оплаты кредита и процентов, определения суммы минимального платежа определены условиями комплексного банковского обслуживания (л.д.25 обор. стор. - 27 обор. стор.).

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом - с октября 2016 года по настоящее время не внесено ни одного платежа, в связи с чем истец, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 9.1 условий КБО, 10.05.2017 расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате ответчиком в течение 5 дней после даты его получения (л.д.31 обор. стор.). Допущенные ответчиком нарушения кредитного договора являются существенными, поэтому требования истца о взыскании общей задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Согласно расчетам, представленными истцом, общая задолженность ответчика по состоянию на 10.05.2017 составляет 129937 руб. 17 коп., из которых: 86968 руб. 19 коп. - основной долг; 29617 руб. 29 коп. - проценты; 13351 руб. 69 коп. - комиссии и штрафы (л.д.7). 

05.07.2017 на основании заявления ответчика о несогласии с суммой задолженности мировым судьей судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области был отменен судебный приказ от 27.06.2017 о взыскании с ответчика в пользу истца 129937 руб. 17 коп. Однако, допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате долга по кредиту в большей сумме либо иных расчетов общей задолженности по кредиту, ответчиком в суд не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Банком, как истцом, при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3798 руб. 74 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от *** 2015 года в размере 129937 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3798 руб. 74 коп., всего - 133735 руб. 91 коп. (Сто тридцать три тысячи семьсот тридцать пять рублей 91 коп.).

Ответчик ФИО1 вправе подать в Павлоградский районный суд Омской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Кириленко