№

Дело № 12- 128/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 13 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Силиной О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3, 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут у 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении произвела наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который в результате столкновения получил механические повреждения, после чего ФИО3 в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО3 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращения производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> на ее транспортное средство был осуществлен наезд при перестроении на левую полосу с выездом на встречную полосу с двойной сплошной разметкой автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 При указанном маневре транспортное средство ФИО1 получило незначительные механические повреждения бокового зеркала. После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 снизила скорость, подразумевая, что ФИО1 сделает тоже самое или вернется на данное место. ФИО3 продолжила движение по полосе после того, как убедилась, что второй участник ДТП покидает место аварии первым по непонятным ей причинам, о чем свидетельствует предоставленная видеозапись с видеорегистратора ее транспортного средства. Значительных видимых повреждений (при визуальном осмотре из салона автомобиля) на ее транспортном средстве, мешающих дальнейшему движению, не обнаружила. С целью не создавать помех транспортному потоку, ФИО3 продолжила движение, перестроилась из левой полосы в правую, проехала до 

<

адрес>, остановилась в крайней правой полосе на аварийной сигнализации, осмотрела свое транспортное средство, повреждений не нашла. Внимательно наблюдала за местом ДТП, но второго участника ДТП не обнаружила, ответственно посчитала, что он скрылся с места происшествия. Учитывая скорость, с которой двигалось транспортное средство ФИО1 и грязные номерные знаки ФИО3 не могла самостоятельно установить данное лицо. Не имея намерения скрываться, она просмотрела запись со своего видеорегистратора, но и на записи установить его государственный знак не представилось возможным. Только убедившись в отсутствии второго участника ДТП и посчитав, что он испугался ответственности за данное правонарушение, так как двигался с явными нарушениями правил дорожного движения, ФИО3 продолжила движение. Находясь в растерянном состоянии, она не сообщила о ДТП в Госавтоинспекцию, умысла и цели избежать ответственности в ее действиях не было. При вызове ее в ГИБДД факт ДТП не отрицала, на вопрос: «Почему вы уехали?» ответила, что второй участник уехал первым, не останавливаясь. На вопрос второму участнику ДТП от дознавателя, почему та уехала, она сообщила, чтобы не мешать транспортному потоку и проехать дальше (порядка 600 метров), при этом возможность полностью остановиться у нее была. В кабинете дознавателя ФИО3 было озвучено, что второй водитель позвонил в ГИБДД в 17:00 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует фиксация звонка в системе ГИБДД, что данный факт прописан в материалах дела, при этом данные в письменном виде ей не показали. Получается, что второй водитель в момент столкновения (17:00 ДД.ММ.ГГГГ звонил в ГИБДД и сообщал о происшествии, которое только состоится. Указанные данные не соответствуют действительности и сознательно были искажены второй стороной ДТП.

Кроме того, заявителем указывается, что при проведении административного расследования и рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, должностными лицами и судьей были нарушены нормы процессуального и материального права, которые выразились в следующем. В нарушение п. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ ФИО3 не уведомили надлежащим образом о возбуждении в отношении не дела об административном правонарушении. Копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования получила ДД.ММ.ГГГГ, когда прибыла в кабинет дознавателя для дачи показаний и освидетельствования повреждений транспортного средства, что не позволило ей получить правовую помощь. В этот же день при сопровождении сотрудника ГИБДД, который в самом процессе не участвовал, ее доставили в судебный участок. 

Заявитель утверждает, что в нарушение норм гл. 29 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении было проведено поспешно, в обеденный перерыв, судья торопилась. В судебное заседание не явились дознаватель, которое вел административное расследование и вторая сторона ДТП. Заявителю не были разъяснены ее права, в том числе право на получение правовой помощи защитника. 

Указывает, что судьей не были рассмотрены представленные в судебном заседании доказательства, не были оглашены показания сторон, не обозревались и не изучались записи с видеорегистраторов и запись, которая была заявлена дознавателем в процессе административного расследования. Судья удалялась из зала для совершения звонка дознавателю, так как не могла произвести записи. Некоторые записи были направлены на личный телефон судьи, которые и просматривались судьей в судебном заседании. В нарушение ст. 29.1 КоАП РФ судьей не была дана правовая оценка правильности составления протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, а также действиям второй стороны, оставившей место ДТП. Согласно постановлению об административном правонарушении вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшей, стороны, которая является заинтересованной в исходе дела, фото и видеоматериалами, не обозревавшимися, иными материалами дела, которые также не детализированы. В судебном заседании ФИО3 вину не признавала, озвучила только факт, что ее вина заключается в том, что она не позвонила в ГИБДД, что не было отражено в постановлении судьи, а напротив указано на признание ее вины. Полагает, что административное расследование и привлечение ее к административной ответственности проведены с грубыми процессуальными нарушениями, которые лишили ее права на всестороннее, полное, объективное и своевременное разрешение дела. 

Особо просит обратить внимание, что она не пыталась избежать ответственности и не отказывалась от добровольного возмещения ущерба. Документы владения, права управления транспортным средством у нее в порядке, в том числе и документы, подтверждающие страхование автогражданской ответственности. Указывает на 13-летний безаварийный водительский стаж. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и ее защитник доводы жалобы поддержали, дали объяснения, аналогичные указанным в жалобе. ФИО3 пояснила, что она остановилась у 

<

адрес>, второго участника ДТП более не видела. Далее проехала в сторону 

<

адрес>. В Госавтоинспекцию не позвонила, так как растерялась. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья просматривала видеозаписи на личном мобильном телефоне в ее присутствии, возможность ознакомления с ними ей была предоставлена. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Ст. инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Жалоба рассмотрена при имеющейся явке. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ч.2 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля установлено, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут у 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении произвела наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который в результате наезда получил механические повреждения, после чего ФИО3 в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО3 мировым судьей не установлено. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями потерпевшей, фото и видеоматериалами, иными материалами дела, поскольку все перечисленные доказательства получены (составлены) с соблюдением требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу судом первой инстанции проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, либо причинен иной материальный ущерб.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3 не усматривается. 

Доводы ФИО3 о том, что по ее мнению второй участник ДТП также оставила место происшествия, на квалификацию действий самой ФИО3 не влияют. Факт ДТП и причинение механических повреждений автомобилям для нее был очевиден. В данном случае она должна была руководствоваться правилами п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, каковых она не выполнила. Действия второго участника ДТП в данном случае не исключают ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Вопреки доводам ФИО3, процедура привлечения ее к административной ответственности должностными лицами Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области и мировым судьей, нарушена не была. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО3 о том, что ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствующей расписке, отобранной в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО3 поставила подпись о том, что ей разъяснены права, в том числе право воспользоваться помощью защитника, заявлять ходатайства. Данными правами ФИО3 не воспользовалась, ходатайств не заявляла. В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении, а в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, такое дело рассматривается с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 была извещена надлежащим образом и заблаговременно. Рассмотрение дела об административном правонарушении в день составления протокола, согласуется с соответствующими положениями КоАП РФ. 

Рассмотрение дела мировым судьей в обеденный перерыв не влечет нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как КоАП РФ не ограничивает время рассмотрения дел рабочим временем. 

Довод о том, что судьей не исследовались материалы дела и не исследовались видеозаписи при рассмотрении дела, опровергается содержанием постановления по делу об административном правонарушении, а также доводами ФИО3 о том, что судьей исследовались видеофайлы на личном телефоне. Последнее, также не нарушает прав ФИО3, поскольку видеозаписи исследованы судьей в ее присутствии, были ей предъявлены. Факт воспроизведения данных видеозаписей на конкретном техническом средстве (в частности личном мобильном устройстве судьи), не влечет недопустимость видеозаписей как доказательства. 

Иные доводы жалобы, самостоятельного правового значения не имеют. 

Оснований признания данного правонарушения малозначительным, исходя из характера и степени его общественной опасности, суд также не усматривает. 

При этом неуказание в фабуле правонарушения на отсутствие признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО3, в данном случае не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку при окончательной квалификации содеянного мировым судьей изложены все признаки правонарушения, предусмотренные диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО3, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является минимальным.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Силина