Дело № 1-11/2025

УИД 65RS0016-01-2024-000955-30 

(у.д. 12401640017000159)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Углегорск 10 января 2025 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Казымовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Е.В.,

с участием государственного обвинителя Леушина С.А.,

защитника - адвоката Броненко Д.О.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Л-та ФИО2 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Углегорским городским судом 

<

адрес> по ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в кухонной комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. л-та ФИО2 

<

адрес>, в ходе ссоры с Е.А.В., на почве личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшей ссоры, действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа хозяйственно-бытового назначения, находившегося у него в правой руке, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, нанёс один удар ножом в левую часть живота Е.А.В., в результате которого последней было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением пряди большого сальника и париетальной брюшины в проекции левой почки (входная колото-резаная рана в средней трети живота по левому флангу), которое является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что около 19 часов, дату не помнит, пришёл в гости к Ане, с собой принёс бутылку водки объёмом 0,33 л. Они с Аней немного выпили, затем он пошёл нарезать хлеб, в это время Аня, пытаясь пройти мимо него, споткнулась о собаку и стала падать, он стал пытаться её удержать руками, в руке у него был нож и получилось, что Аня упала на нож сама. Далее в ходе судебного заседания ФИО1 вину признал в полном объёме, пояснил, что непризнание вины было его способом защиты.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.276 ч. 1 УПК РФ судом частично были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 47-50, 114-115), согласно которым у него есть знакомая Е.А.В., которая проживает в 

<

адрес> по пер. ФИО2 в 

<

адрес>, совместно со своей матерью Н.Н.Н.. С Е.А.В. он поддерживает дружеские отношения на протяжении последних трех месяцев, периодически он остается у неё в квартире ночевать, и они вместе распивают спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, он пришёл к Е.А.В. в гости и принёс одну бутылку водки объёмом 0,25 л, чтобы распить её вместе с последней. Е.А.В. в тот вечер до его прихода уже была пьяна, но они все равно начали распивать водку вдвоем. В квартире также была мать Е.А.В., но она спала в зале, а они разместились за столом в кухонной комнате. Он и Е.А.В. распивали спиртное около 15-20 минут, после распития спиртного между ним и Е.А.В. возник словесный конфликт, Е.А.В. пошла в зал и оттуда начала оскорблять его, он, при этом, остался на кухне и начал резать ножом хлеб. В этот момент на кухню обратно зашла Е.А.В. и опять начала его оскорблять, он не выдержал такого отношения к себе, и нанёс ей один удар ножом, который находился у него в правой руке, в левую область живота. От удара Е.А.В. никаких криков не издавала и признаков боли не показывала, но у неё пошла кровь из раны. Он взял тряпку и приложил её к ране Е.А.В., чтобы остановить кровь, после чего, он предложил последней вызвать скорую медицинскую помощь, но она не захотела. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему от сотрудников полиции стало известно, что Е.А.В. поместили в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» и она находится в реанимации. Его после этого сопроводили в отделение полиции. Свою вину в совершенном вышеуказанном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 51-57) подозреваемый ФИО1 указал и воспроизвёл события совершенного им преступления, а также рассказал об обстоятельствах произошедшего, полностью подтвердив показания, данные им на стадии предварительного расследования. 

Оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшей Е.А.В., свидетелей Ч.Н.Н., С.П.Н., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ. 

Из оглашённых и исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшей Е.А.В. (л.д. 26-29) следует, что у нее имеется заболевание «эпилепсия», примерно с 2014 года. По адресу: 

<

адрес>, пер. л-та ФИО2 

<

адрес> она проживает с матерью Ч.Н.Н. Около 2-х лет назад она познакомилась с ФИО1, с которым зачастую распивает спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришёл ФИО1 и принёс с собой спиртные напитки, при этом, дома находилась также Ч.Н.О. Она и ФИО1 стали распивать алкоголь в кухонном комнате, в ходе чего, между нею и ФИО1 произошёл словесный конфликт, она хотела, чтобы он покинул её квартиру, однако последний не воспринял её слова всерьез и оставался в кухонной комнате. Она стала его оскорблять нецензурными словами и в этот момент, когда она находилась возле ФИО1, последний ей нанёс один удар ножом в область живота, который держал в руках. Так как она находилась в сильном алкогольном опьянении, то особой боли она не почувствовала и от вызова скорой помощи отказалась, а спустя некоторое время легла спать. Из-за своего заболевания «эпилепсия», она с 2014 года, примерно один раз в две недели теряет сознание в результате припадков, падает она обычно головой вниз и из-за этого зачастую получает травмы головы и других частей тела. Из-за приступов эпилепсии, она часто испытывает потерю памяти. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Н.Н. (л.д. 60-62) следует, что в настоящий момент она проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. л-та ФИО2 

<

адрес> совместно с дочерью Е.А.В. Зачастую её дочь употребляет спиртные напитки вместе с нею, в ходе похмельного синдрома у Е.А.В. случаются приступы эпилепсии, она падает и бьётся в конвульсиях, а после этого, когда приходит в себя, ничего не помнит. Приступы происходят регулярно, в основном, внезапно, и случаются как дома, так и на улице. В последнее время к ним часто в гости приходит ФИО1, он приносит еду и алкоголь, после чего, они все вместе распивают данную продукцию. В конце сентября 2024 года, ФИО1 также находился у них дома, втроем они выпивали спиртное. Уже вечером этого же дня дочь ей рассказала, что ФИО1 разозлился на неё, так как она его оскорбила нецензурной бранью, за что он ударил Е.А.В. ножом в живот. Она спросила у дочери, нужно ли ей вызвать скорую помощь, но Е.А.В. ответила, что не надо, рана сама заживет и чувствует она себя нормально. В ту ночь ФИО1 ночевал у них дома, так как они допоздна распивали спиртное, кроме их троих никого больше в квартире не было. На следующий день, проснувшись, она увидела, что обои в комнате испачканы кровью, на что Е.А.В. ей пояснила, что это кровь её, так как рана из живота кровоточила. Через день, после того, как ФИО1 ударил её дочь ножом, Е.А.В. рано утром куда-то ушла, как она поняла, что ей хотелось опохмелиться, она надеялась кого-нибудь встретить из знакомых во дворе дома и попросить у них спиртное. Каких-либо телесных повреждений на голове дочери она на тот момент не заметила, на здоровье Е.А.В. не жаловалась. Но спустя некоторое время дочь домой не вернулась, и от кого-то из соседей ей стало известно, что Е.А.В. находится в больнице, так как у неё во дворе дома случился приступ эпилепсии, и её госпитализировали в больницу. Её дочери провели трепанацию черепа, так как во время приступа она сильно ударилась и расшибла голову. Также дочери проверили ещё одну операцию, а именно по поводу ранения брюшной полости, которое ей причинил ФИО1 в их квартире. 

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля С.П.Н. (л.д. 58-59) следует, что в четвертом подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, пер. л-та ФИО2 

<

адрес>, проживает женщина с большим родимым пятном на лице. Он неоднократно видел её в состоянии алкогольного опьянения. Также ему известно, что у данной женщины есть пожилая мать, которая также злоупотребляет алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вышел из дома, проходя мимо подъезда № 

<

адрес> в в 

<

адрес> он увидел лежащую на асфальте женщину с родимым пятном на лице. Женщина лежала на асфальте, билась в конвульсиях и неестественно изгибалась, он понял, что у неё приступ эпилепсии. Также он увидел, что на голове у женщины имеется кровь, он позвонил в службу «112» и попросил вызвать скорую помощь. Спустя некоторое время он помог загрузить женщину в автомобиль скорой помощи. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что у женщины также имелось ножевое ранение живота. 

Также вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно: 

- справкой ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Е.А.В. доставлена бригадой СМП ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут, с диагнозом: «проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки», лечение: госпитализирована в реанимационное отделение (л.д. 4);

- справкой ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Е.А.В. выставлен диагноз: «проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки справа с повреждением забрюшенного пространства», операция: лапаротомия, резекция пряди большого сальника; дренирование брюшной полости (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 6-17), согласно которому осмотрена 

<

адрес> по пер. л-та ФИО2 в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят нож с рукоятью светло-коричневого цвета, фрагмент обоев с пятнами бурого цвета, фрагмент следа пальца руки на липкую ленту скотч, а также дактилоскопирпован ФИО1; 

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 06 часов 25 минут Е.А.В. доставлена в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», с диагнозом: «открытая рана брюшной стенки» (л.д. 38-39); 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 103-106), согласно которому в кабинете № ОМВД России по Углегорскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, пер. л-та ФИО2 

<

адрес>, осмотрены нож со следами бурого цвета, фрагмент обоев со следами бурого цвета, один отрезок липкой ленты со следами рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 107).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования и судебного заседания, суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника. Обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1, полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Анализ показаний потерпевшей Е.А.В., свидетелей Ч.Н.Н., С.П.Н., оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных потерпевшей и свидетелей установлена в ходе предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными лицами не установлено, в связи с чем, суд считает, что у них нет оснований для оговора ФИО1

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении. 

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертом в полной мере отражены методики при проведении экспертизы. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследования. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении её результатов судом не установлено. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимого ФИО1, применившего нож хозяйственно-бытового назначения как предмет, используемый в качестве оружия, потерпевшей Е.А.В. было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением пряди большого сальника и париетальной брюшины в проекции левой почки (входная колото-резаная рана в средней трети живота по левому флангу), повлекшее впоследствии тяжкий вред здоровью, поскольку ФИО1 нанёс потерпевшей Е.А.В. один удар ножом в левую часть живота, которое по времени образования совпадает с установленными судом обстоятельствами преступления. Категория причинения тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни человека установлена заключением эксперта. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. 

При решении вопроса о направленности умысла виновного на причинение тяжкого телесного повреждения Е.А.В., суд также исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения, мотивом совершения ФИО1 преступления явились возникшие у последнего личные неприязненные отношения к потерпевшей, на фоне возникшего конфликта. ФИО1 не мог не осознавать, что в результате его действий будет причинен именно тяжкий вред здоровью потерпевшей и желал наступления именно таких последствий.

Действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в состоянии аффекта, так как каких-либо данных о том, что он находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином, значимом эмоциональном состоянии, в судебном заседании не установлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о его личности, в том числе посредственную характеристику по месту жительства, на учёте в специализированных медицинских учреждениях не состоит, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, ранее судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей. 

Несмотря на то, что преступление ФИО1 совершил после ссоры с потерпевшей, возникшей на почве личных неприязненных отношений, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, так как Е.А.В. не было совершено таких противоправных действий, которые могли бы служить поводом для совершения преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Указанный вывод суд основывает на том, что из обстоятельств совершения указанного преступления, признанного судом доказанными, следует, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, характер преступных действий и последствия этих действий в значительной степени обусловлены употреблением алкоголя, что дополнительно мотивировало ФИО1 на совершение преступления, ослабило внутренний контроль за своим поведением. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ в действиях ФИО1 наличествует опасный рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении ФИО1 вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность виновного, который осуждается за совершение преступления против жизни и здоровья, наличие не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

Суд, с учётом вышеизложенного, не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в том числе учитывает, что в силу ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы, суд полагает возможным к подсудимому не применять, поскольку, его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ судом из материалов уголовного дела не установлено. 

Поскольку в действиях подсудимого установлены обстоятельства, отягчающие наказание, оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ к подсудимому ФИО1 при назначении ему наказания, у суда не имеется. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) нож со следами бурого цвета, 2) фрагмент обоев со следами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Углегорскому городскому округу, - уничтожить, предоставив соответствующий акт в адрес суда,

3) один отрезок липкой ленты со следами рук, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) нож со следами бурого цвета, 2) фрагмент обоев со следами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Углегорскому городскому округу, - уничтожить, предоставив соответствующий акт в адрес суда,

3) один отрезок липкой ленты со следами рук, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Углегорский городской суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Казымова