УИД 78RS0009-01-2023-002306-81

Дело №2-199/2024 4 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ушановой Ю.В.,

при секретаре Грозной Е.И.,

с участием:

истца – ФИО1, 

<

дата> года рождения, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации: серия 

<

№>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

ответчика – ФИО2, 

<

дата> года рождения, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации: серия 

<

№> зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, личность установлена по паспорту: серия 

<

№>, действующего на основании доверенности от 22 мая 2023 года, сроком на пять лет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 85 913,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 437,00 рублей.

В обоснование истец указала, что по вине ответчика, 11 ноября 2022 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Часть денежных средств, которая может быть истрачена на восстановительный ремонт, выплачена страховой компанией в рамках действия договора ОСАГО, однако стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную часть, в связи с чем истец полагает, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец явилась, требования иска поддержала.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против требований иска.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Страховая Компания «Гелиос» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2022 года в 17 часов 06 минут, по адресу г. Санкт- Петербург, Фрунзенский район, ул. Белградская, д.10, корп.1, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

...> peг. знак «

<

№>» под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

...>, peг. знак «

<

№>» под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810278220470561172 от 11 ноября 2022 года ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований пункта 9.10 ПДД Российской Федерации (нарушение дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним). 

На момент ДТП гражданская ответственности ФИО2 была застрахована в CAO «PECO-Гарантия» по страховому полису серии XXX №

<

№>. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "ГЕЛИОС" договор/полис ОСАГО серия XXX №

<

№>.

Признав случай страховым ООО "ГЕЛИОС" произведены выплаты ФИО1 в размере 52 100,00 рублей 2 декабря 2022 года и 18 412,00 рублей 17 января 2023 года.

При этом согласно ответу на претензию ФИО1 3 712,00 рублей, из перечисленной суммы составила оплата проведенной дополнительной экспертизы.

Таким образом, в рамках прямого урегулирования и выплаты компенсации, страховой компанией перечислены денежные средства в размере 66 800,00 рублей, в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП 11 ноября 2022 года.

Вместе с тем, согласно представленному ФИО1 экспертному заключению № 4669/G6/C6 от 6 декабря 2022 года, составленного ООО «АВТО-АЗМ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> идентификационный номер (VIN) 

<

№> составил 152 713,06 рублей.

Таким образом, разница между реальным ущербом от ДТП и выплаченным страховым возмещением составляет: 85 913,06 рублей (152 713,06 – 66 800,00).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" статьи 35 «Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации)»

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Пункт 13 вышеуказанного постановления говорит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом заключения следует, что оценка дана с соблюдением установленного порядка, специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющего достаточный стаж работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы, обоснованы, подтверждаются и другим собранным по делу доказательствам.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Само по себе несогласие ответчика с определенной в заключении оценкой, не свидетельствует о незаконности, представленного стороной доказательства. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался. 

Так, принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих причиненный им ущерб и свою вину в ДТП, в связи с чем требования иска подлежат удовлетворению.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом предоставленными правами, ввиду наличия у потерпевшего права для обжалования решения страховой компании в части выплаты страхового возмещения, в случае несогласия с суммой выплаты.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о проведении истцом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждает достаточность выплаченной страховой компанией суммы, поскольку законодателем предоставлена потерпевшему возможность требовать с причинителя вреда возмещение полного ущерба, в то время как страховая компания выплачивает компенсацию исходя из рассчитанного метода оценки ущерба в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Так, суд принимает во внимание, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим, как права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, так и взыскания с причинителя вреда фактический размер причиненного ущерба, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям, следовательно не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 437,00 рублей, оплата которой подтверждается чеком от 1 марта 2023 года. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2

<

дата> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации: 

<

...>), в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации: 

<

...>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 85 913 (восемьдесят пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 437 (три тысячи четыреста тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт- Петербурга. 

Судья:

Мотивированное решение суда принято 6 апреля 2024 года