.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Донцова О.В., при секретаре судебного заседания Нестеренко Е.С., с участием представителей административного истца – ФИО1 и административного ответчиков - ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части № полковника ФИО4 об оспаривании действий начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), связанных с отказом исключения из акта контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № сведений о переплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в период с 11 ДД.ММ.ГГГГ в воинской части должностными лицами Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) проводилась встречная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в результате которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – акт от ДД.ММ.ГГГГ №). Из данного акта следовало, что гражданскому персоналу воинской части произведена переплата заработной платы на сумму 34 822 рубля 16 копеек и на него возложена обязанность принять решение по этому нарушению. Не согласившись с данным выводом, он представил в указанное Учреждение возражения от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без внимания. Не согласившись с этим он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику указанного Учреждения с просьбой исключить из акта сведения о переплате заработной платы на указанную сумму, на что получил ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с отказом.

Считая, что своими действиями начальник Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) нарушил его права и законные интересы, командир войсковой части № просил суд: признать действия, связанные с принятием решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и обязать указанное должностное лицо отозвать акт от ДД.ММ.ГГГГ № в части переплаты гражданскому персоналу воинской части заработной платы на сумму 34 822 рубля 16 копеек. 

Как видно из выписки из приказа начальника Межрегионального управления финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ №, Межрегиональное управление контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу).

В судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО1 требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, при этом пояснил, что акт от ДД.ММ.ГГГГ № командиром воинской части не оспаривался, доказательств факта получения начальником Управления возражений командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ не представил. Кроме того, он указал на то, что командиром войсковой части № не пропущен срок, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В судебном заседании представители начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (далее – начальник Управления) ФИО2 и ФИО3, каждая в отдельности, требования административного истца не признали, просили суд отказать в удовлетворении административного искового заявления. При этом они указали на то, что командиром войсковой части пропущен срок, установленный ст. 219 КАС РФ, и представляемое ими должностное лицо прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушило.

Командир войсковой части №, начальник Управления и привлечённое к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> (Якутия)» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> (Якутия)»), извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из частей 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из резолюции на сообщении начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщение поступило в войсковую часть № ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного суд считает установленным, что командиру войсковой части № не позднее ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно об ответе начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поэтому суд считает, что в случае несогласия с действиями начальника Управления, связанными с возложением обязанности на командира войсковой части № по принятию решения о возмещении суммы причинённого ущерба, командир воинской части мог оспорить их в судебном порядке в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, командир войсковой части № обратился в суд с административным исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в течение трёх месяцев со дня, когда командиру войсковой части № стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, им и его представителем не приведено. 

При отмеченных выше обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, что, в свою очередь, влечёт отказ в удовлетворении административного иска в этой части.

Как следует из резолюций на сообщениях начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные сообщения поступили в войсковую часть № ДД.ММ.ГГГГ, то есть в указанные даты командиру воинской части стало достоверно известно об этих сообщениях. 

Поэтому суд приходит к выводу о том, что командиром войсковой части № не пропущен срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, для обжалования действий начальника Управления, связанных с принятием решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, согласно ч. 2 приложения к приказу начальника Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Межрегиональном управлении Контрольно-финансовой инспекции МО РФ (по Восточному военному округу) (далее – Приложение к приказу) указанное управление (далее – Управление) предназначено для осуществления контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооружённых Сил.

В соответствии с ч. 7 Приложения к приказу одной из задач Управления является осуществление мероприятий по контролю финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооружённых Сил.

Как следует из частей 9 и 13 Приложения к приказу, Управление возглавляет Начальник, который организует рассмотрение обращений граждан и организаций по вопросам, отнесённым к компетенции Управления.

В силу п. 35 Методических рекомендаций по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённых указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2013 года № 205/2/90, по результатам проведения контрольных мероприятий составляется акт. 

Согласно 4 разделу приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» исполнение акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности части (подразделения) для соответствующего командира войсковой части (руководителя подразделения) является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Как следует из приложения № к акту от ДД.ММ.ГГГГ № встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности федерального бюджетного учреждения – войсковая часть № и п. 2 указанного акта, переплата заработной платы гражданскому персоналу М в ДД.ММ.ГГГГ составила 34 822 рубля 16 копеек. Командиру войсковой части № предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять решение по неположенным выплатам. Указанный акт получен врио командира войсковой части № подполковником ФИО5

Согласно обращений врио командира войсковой части № подполковника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные должностные лица обратились к начальнику Управления с просьбой оказать взаимодействие для дальнейшего снятия с учёта предполагаемой переплаты в сумме 34 822 рубля 16 копеек.

Как следует из ответов начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, командир войсковой части № обязан принять решение о возмещении суммы причинённого ущерба. Основанием для этого являлся акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ ревизионной группой Управления проведена встречная проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный акт получен врио командира войсковой части № подполковником ФИО5 Акт от ДД.ММ.ГГГГ № командиром войсковой части № не оспаривался в суде или в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица. На основании указанного акта, исполнение которого является обязательным, начальник Управления принял решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые оспорены командиром войсковой части № в суде.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что решения начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются законными, соответствующими нормативным правовым актам и на этом основании отказывает командиру войсковой части № в удовлетворении его административного искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части № полковника ФИО4 об оспаривании действий начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), связанных с отказом исключения из акта контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № сведений о переплате заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Донцов

.

. 

.

.

.

.