Дело № 2-765/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом, указывая на то, что она является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик препятствует ей в пользовании указанным жилым помещением, отказывает выдать ключи от входной двери. Просит вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обязав ответчика ФИО2 передать ей ключи от входной двери указанного жилого дома и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО3 уточнила требования, просила обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия истице ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, а именно: в доступе в жилой дом. Также просила обязать ответчика передать комплект ключей от указанного имущества и вселить ФИО1 в жилой дом. В остальной части требования не поддержала. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что решением суда по иску о разделе совместно нажитого имущества Боровковых за ответчицей признано право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем пояснил, что с данным решением он не согласен, между ним и ответчиком сложились конфликтные и неприязненные отношения, в связи с чем он выгнал ответчицу ФИО3 из дома, и она не должна в нем проживать. Также он считает данное жилое помещение только своей собственностью. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 16.02.2015 г. был произведён раздел имущества, нажитого в браке, между ФИО1 и ФИО2 Указанным решением за ФИО1 признано право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16.12.2015 года Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16.02.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

На основании вышеуказанных судебных актов истец зарегистрировала за собой право собственности в пределах принадлежащей доли (1/4) на данный жилой дом. 

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истицы следует, что после регистрации права собственности истица неоднократно просила ответчика ФИО2 обеспечить ей беспрепятственный доступ в дом, передать ключи от входной двери в дом и не чинить препятствия в пользовании домом. Однако ответчик на требования не реагировал, доступ не предоставил.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Судом установлено, что ответчик, проживая в спорном жилом помещении, чинит препятствия истице в пользовании принадлежащей ей долей в доме, препятствует во вселении в данное жилое помещение, не дает ключи от дома, не пускает в дом.

Оценивая доводы иска, суд усматривает основания для удовлетворения требований о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Как установлено в судебном заседании, истец не имеет самостоятельного доступа в дом ввиду отсутствия ключей, а ответчик в добровольном порядке отказывается впустить истицу в жилое помещение, отказывается передать ключи, тем самым создает искусственное препятствие доступа в жилое помещение и лишает истицу права пользования им.

Действия ответчика нарушают права истицы, предусмотренные статьей 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Кроме того, истица, как участник долевой собственности на спорное жилое помещение, имеет препятствия в пользовании своим имуществом в соответствии с его назначением, что влечет нарушение ее прав.

В силу ст. 209 ГК РФ истец, являясь собственником доли в праве общей собственности на дом, имеет право пользования принадлежащим ему имуществом и вправе пользоваться принадлежащим ему на праве собственности с ответчиком жилым помещением, в том числе вселиться в спорное жилое помещение с целью проживания в нем.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении истицы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Размер госпошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 300 руб. Истицей при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 1500 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Как установлено судом, истицей при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб., т.е. в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ. 

В силу ст. 93 ГПК Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины. Возврат суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата. В связи с чем денежные средства в размере 1200 руб. (излишне уплаченная государственная пошлина) подлежат возврату истице в установленном законом порядке. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, - удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- не чинить препятствия ФИО1 в доступе в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ФИО1 комплект ключей от указанного имущества для изготовления их дубликатов;

- вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не чинить ей препятствия в проживании.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель 

Мотивированное решение изготовлено: 23.05.2017 года.