Гражданское дело №2-577/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Ульяновой Т.Н.,

с участием истицы ФИО1,

ответчицы ФИО2,

помощника прокурора г.Жуковского Паршиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к.а к ФИО2 н.а о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 расходы на титановые пластины и винты в размере 76500,00 руб., расходы на компьютерную томографию в размере 4200,00 руб., стоимость сапог в размере 8900,00 руб., расходы на авиабилеты в размере 60250,00 руб., утраченный заработок в размере 240000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 500000,00 руб. (л.д.2-5).

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф» с нарушением ПДД РФ, совершила наезд на пешехода ФИО1, за что приговором Жуковского городского суда Московской области была осуждена по ст.264 ч.1 УК РФ. В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени, перелома медиального края дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости, повреждение дистального межберцового синдесмоза левой голени, перелом заднего края дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости, подвывих левой стопы кнаружи и кзади, ссадины кожи левого коленного сустава. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истица находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ», где ей была сделана операция «Открытая репозиция отломков, остеосинтез наружной лодыжки пластиной LSP и винтами с угловой стабильностью. Медиального края левой б/б кости в н/3 и заднего края левой б/б кости винтами. Металлоконструкция фирмы «TDM» Южная Корея». Для проведения операции истице потребовалось пройти компьютерную томографию стоимостью 4200,00 руб. и приобрести титановые платины и винты стоимостью 76500,00 руб., т.к. бесплатные изделия хуже по качеству. Помимо расходов на лечение истице был причинен материальный ущерб, поскольку для высвобождения ноги пришлось разрезать сапоги стоимостью 8900,00 руб. После выписки из больницы она продолжила лечение амбулаторно. Листок нетрудоспособности ей не выдавался, поскольку в тот период она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Вследствие полученных травм истица не смогла по окончании отпуска по уходу за ребенком приступить к работе, размер утраченного ею заработка составил 240000,00 руб. Кроме того, вследствие полученных травм она не смогла в полном объеме осуществлять уход за двухлетним сыном. Супруг истицы был занят целый день на работе, чтобы содержать семью, поскольку она была нетрудоспособна и другого источника дохода у семьи не было. В связи с этим истице пришлось отправить ребенка к бабушке в г.Брянск, затраты на авиабилеты составили 60250,00 руб. В сложившейся ситуации истица испытала как физическую боль, так и стресс, страх, обиду и другие негативные переживания. Компенсацию морального вреда она оценивает в 500000,00 руб. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчица уклоняется.

Ответчица ФИО2 не возражала против взыскания расходов на МРТ голеностопа в размере 4200,00 руб., а также компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 20000,00 руб. В остальной части иск не признала и пояснила, что за содеянное она была привлечена к уголовной ответственности и понесла наказание. Она не возражает возместить обоснованные расходы, понесенные истицей вследствие полученной травмы. Однако, по мнению ответчицы, истицей не подтверждена необходимость приобретения титановых изделий стоимостью 76500,00 руб., поскольку держатель полиса ОМС имеет право на бесплатное получение медицинской помощи. Также ответчица считает необоснованным требование о взыскании полной стоимости сапог, приобретенных в 2011 г., находившихся в эксплуатации до ДТП и имеющих износ. Необходимость направления ребенка в г.Брянск и, соответственно, расходов на авиабилеты истицей не доказана. Оснований для взыскания утраченного заработка не имеется, т.к. больничный лист истица не оформляла. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб. ответчица считает завышенными, а также просит учесть, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок; что она является гражданкой Республики Беларусь и не имеет собственного жилья на территории России, несет расходы по найму жилого помещения; исполняет наказание, назначенное приговором суда в виде обязательных работ, и не имеет возможности работать по специальности; помощи ей никто не оказывает.

Помощник прокурора г.Жуковского Паршина В.А. полагала иск подлежащим удовлетворению в части требований о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда в разумных пределах, оснований для возмещения материального ущерба и взыскания утраченного заработка, по мнению прокурора, не имеется.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (л.д.6-10, 11-12).

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ г. около 1745 часов у д.4/1 по ул.

<

адрес> в г.Жуковский Московской области водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «Фольксваген Гольф» р/з №, нарушила п.п.1.5, 8.12, 10.1 ПДД РФ, проявила невнимательность и неосторожность при управлении транспортным средством и совершила наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени, перелома медиального края дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости, повреждение дистального межберцового синдесмоза левой голени, перелом заднего края дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости, подвывих левой стопы кнаружи и кзади, ссадины кожи левого коленного сустава, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Приговором ФИО2 было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов; за гражданским истцом ФИО1 было признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о возмещении ущерба с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с полученными в ДТП вышеуказанными травмами ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ», где ей ДД.ММ.ГГГГ г. была выполнена операция «Открытая репозиция отломков, остеосинтез наружной лодыжки пластиной LSP и винтами с угловой стабильностью. Медиального края левой б/б кости в н/3 и заднего края левой б/б кости винтами. Металлоконструкция фирмы «TDM» Южная Корея», что подтверждается выписным эпикризом И/Б №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.19-20).

Установленная истице в ходе операции пластина на лодыжку в комплекте с винтами «Титан TDM (Корея)» стоимостью 76500,00 руб. была приобретена ФИО1 на основании договора №№М от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.40, 41).

Кроме того, истицей также были понесены расходы на компьютерную томографию левой б/б кости в размере 4200,00 руб., что подтверждается договором №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. и чеком (л.д.43-44).

Согласно ответу ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» от ДД.ММ.ГГГГ г. листок нетрудоспособности на имя ФИО1 после стационарного лечения в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ г. в городской поликлинике не выдавался (л.д.67).

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст.42 ч.ч.3, 4 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением… По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.1085 п.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При установленных по делу обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на титановые пластины и винты в размере 76500.00 руб., а также расходы на компьютерную томографию в размере 4200,00 руб., поскольку указанные расходы понесены в связи с повреждением здоровья в результате ДТП от 19ДД.ММ.ГГГГ г. Факт установки пластины в ходе операции подтвержден выписным эпикризом. 

При этом суд находит возможным согласиться с доводами истицы о том, что титановая пластина характеризуется лучшим качеством по сравнению с бесплатными аналогами из других материалов и что ее установка способствовала более эффективному лечению.

Доказательств того, что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ лечения подобных повреждений и что установка титановой пластины повлекла существенное и явно несправедливое увеличение стоимости лечения, ответчицей суду не представлено.

На проведении судебно-медицинской экспертизы стороны не настаивали.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы стоимости сапог в размере 8900,00 руб., поскольку объективных доказательств того, что указанное имущество было повреждено при указанных истицей обстоятельствах в материалы дела не представлено.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы утраченного заработка в силу нижеследующего.

Согласно ст.1086 п.1 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Под утраченным потерпевшим заработком (доходом) понимаются средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 г. №805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности – судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст.52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 г. №5487-1).

ФИО1 работает в ЗАО «РОКСА» в должности ведущего специалиста по государственным торгам и тендерам с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время (л.д.45, 46-51).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. №03-от ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 20ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательств того, что ее доход по месту работы уменьшился вследствие полученных в ДТП травм, а равно того, что по состоянию здоровья она не могла приступить к работе по окончании отпуска по уходу за ребенком, истица суду не представила.

Как указано выше, после выписки из стационара с ДД.ММ.ГГГГ г. листок нетрудоспособности истице не выдавался.

На проведении экспертизы для определения периода и степени утраты трудоспособности в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., стороны не настаивали.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчицы утраченного заработка не имеется.

Суд также не находит оснований для взыскания расходов на авиабилеты на проезд несовершеннолетнего ФИО3 и сопровождающего лица в г.Брянск и обратно в размере 60250,00 руб. (л.д.30-35), поскольку доказательств невозможности осуществления присмотра за ребенком по месту жительства в т.ч. со стороны отца ФИО4 суду не представлено.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств, при которых имело место причинение вреда, что вред причинен в результате совершения ответчицей уголовно-наказуемого деяния, принимая во внимание характер полученных истицей телесных повреждений, степень ее физических и нравственных страданий, принцип разумности и баланса интересов сторон, суд полагает предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда 500000,00 руб. завышенным и явно несоразмерным последствиям действий ответчицы, в связи с чем находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 70000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к.а к ФИО2 н.а о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 н.а в пользу ФИО1 к.а расходы на титановые пластины и винты в размере 76500 рублей 00 копеек, расходы на компьютерную томографию в размере 4200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 150700 (Сто пятьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: