39RS0001-01-2025-006542-56

Председательствующий – Прейбис И.И. (дело №3/1а-116/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22К-1392/2025

5 сентября 2025 года

г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Ядыкиной А.А.,

защитника обвиняемого П.А.В, - адвоката Бжилянской Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе защитника обвиняемого П.А.В, - адвоката Левченко Б.И. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 августа 2025 года, которым 

П.А.В,, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неженатому, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> проживавшему по адресу: 

<

адрес>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 октября 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия П.А.В, обвиняется в том, что около 23 часов 50 минут 10 августа 2025 года в ходе конфликта умышленно нанес А.В,В. телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. 

По данному факту 20 августа 2025 года СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

20 августа 2025 года П.А.В, задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда А.М.А., в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованном с руководителем следственного органа, об избрании П.А.В, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого П.А.В, – адвокат Левченко Б.И. просит постановление суда изменить, избрать П.А.В, меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что материалы дела не содержат конкретных фактических обстоятельств, указывающих на то, что обвиняемый может скрыться от органа предварительного расследования и суда или продолжить заниматься преступной деятельность. Полагает, судом не указаны причины, препятствующие избранию в отношении П.А.В, меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом представленных стороной защиты правоустанавливающих документов на квартиру, где проживает последний с гражданской женой, согласия собственников квартиры на проживания П.А.В, при нахождении под домашним арестом, его положительных характеристик, наличия работы крановщиком башенного крана. Отмечает, что суд оставил без внимания наличие на иждивении обвиняемого престарелой матери, страдающей болезнью ног. Обращает внимание, что в оспариваемом постановлении не отражены обстоятельства невозможности избрания в отношении П.А.В, иной, более мягкой меры пресечения, в то время как наличие обстоятельств, предусмотренных пп.«а,г» п.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ само по себе не свидетельствует о необходимости избрания исключительной меры пресечения. 

В суде апелляционной инстанции в дополнение к доводам апелляционной жалобы адвокат Бжилянская Т.А. указала, что вывод суда о том, что обвиняемый П.А.В, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей не соответствует представленным материалам, согласно которым основной объем следственных действий произведен, П.А.В,, допрошенный в качестве подозреваемого, признал факт нанесения потерпевшему телесных повреждений, потерпевшие и свидетели подробно допрошены, проведено судебно-медицинское освидетельствование потерпевшего. Представленный материал не содержит документов, подтверждающих, что обвиняемый намерен оказать давление на свидетелей или потерпевшего, либо скрыться от органов предварительного расследования под угрозой сурового наказания. Сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния не может быть основанием для заключения под стражу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство об избрании П.А.В, меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено уполномоченным на то должностным лицом – следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда А.М.А., с согласия руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания такой меры пресечения как заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ отвечает.

При решении вопроса об избрании П.А.В, меры пресечения, суд проверил данные об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности к нему П.А.В,, которая подтверждается объяснениями А.В,В., медицинскими справками, актом судебно-медицинского освидетельствования А.В,В., протоколами допроса свидетеля Д.П.Н., обвиняемого П.А.В, в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом предъявления лица для опознания и иными материалами. 

Учел суд и данные о личности обвиняемого П.А.В,, согласно которым: положительно характеризуется, имеет место регистрации и жительства, трудоустроен.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что П.А.В, обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, и с учетом начальной стадии расследования уголовного дела, в ходе которой идет активный сбор доказательств, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял законное и обоснованное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, согласившись с доводами, изложенными в ходатайстве следователя о том, что оставаясь на свободе, он может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а в условиях предъявления обвинения, относящегося к категории тяжких, при угрозе сурового наказания, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом также принято во внимание, что П.А.В, ранее судим за совершение преступления против здоровья населения и общественной безопасности (ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ) к реальному лишению свободы на срок 8 лет и освобожден по отбытию наказания в июне 2022 года, то есть имеет непогашенную и не снятую судимость.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого П.А.В, иной, более мягкой меры пресечения, при изложенных выше обстоятельствах, в том числе в виде домашнего ареста, как того просит защитник, надлежащим образом мотивированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Апелляционная жалоба защитника не содержит убедительных доводов, опровергающих вывод суда. 

Положительные данные о личности обвиняемого, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, в том числе наличие у него места жительства и регистрации, трудоустройство, наличие на иждивении престарелой матери, были известны суду и обоснованно не признаны достаточными для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Озвученные в суде апелляционной инстанции доводы защиты о том, что обвиняемый не намерен оказывать давление на свидетелей или потерпевшего, скрываться от органов предварительного расследования под угрозой сурового наказания, не являются убедительными, и на выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии вышеизложенных обстоятельств, не влияют. 

Документов, свидетельствующих о наличии у П.А.В, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 августа 2025 года в отношении обвиняемого П.А.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Левченко Б.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова