Дело № 1-331/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16 сентября 2019 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ботанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимых – ФИО2, ФИО3, 

защитников подсудимых – адвоката Серебрякова С.А., представившего удостоверение № № и ордер № № (в защиту ФИО2), адвоката Аскерова Н.М.о., представившего удостоверение № № и ордер № № (в защиту ФИО3),

переводчика ДШМ,

при секретаре Тамаевой Т.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего грузчиком в ООО «

<

данные изъяты>», постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 и ФИО3 в неустановленном следствием месте, в неустановленное время, но не позднее 02 часов 00 минут 28 декабря 2018 года, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на совершение преступления, действуя совместно, согласованно и одинаково активно, во исполнение заранее достигнутых договоренностей о распределении ролей, то есть группой лиц по предварительному сговору, около 02 часов 00 минут 28 декабря 2018, находясь у дома 105 по Лиговскому пр. в Санкт-Петербурге, во исполнение единого преступного умысла, напали на гражданина П., нанесли последнему не менее двух ударов кулаками по лицу, тем самым причинили П. - согласно заключению эксперта №№ от 29.05.2019 дополнительное к №№ от 22.02.2019- «ушибленную рану области левой надбровной дуги, ссадины лица. 

<

данные изъяты> образовалась либо от удара твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой. Не исключается возможность ее образования от удара (ударов) кулаком (кулаками). 

<

данные изъяты> расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, Не причинившие вред здоровью». Тем самым подавили волю потерпевшего к сопротивлению. После чего во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, насильно завладели принадлежащим П., имуществом: сумкой с надписью 

<

данные изъяты> стоимостью 770 рублей, в которой находился мобильный телефон (

<

данные изъяты>), стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, кошелек с надписью 

<

данные изъяты> стоимостью 698 рублей, в котором находились: 1 доллар США, что составляет 68 рублей 88 копеек, (по курсу ЦБ РФ на 28.12.2018 из расчета 68 рублей 8762 копеек за 1 доллар США), 2 100 рублей, банковская карта «

<

данные изъяты>, банковская карта 

<

данные изъяты>, три банковских карты 

<

данные изъяты> на имя 

<

данные изъяты>, не представляющие материальной ценности, на счету которых денежные средства отсутствовали, а также скидочные карты: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты>», не представляющие материальной ценности, а также с запястья правой руки похитил золотой браслет, стоимостью 150 000 рублей, а всего похитили принадлежащие П. имущество на общую сумму 161 536 рублей 88 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись. Своими умышленными преступными действиями причинили П. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

При этом лично он (ФИО2) при вышеуказанных обстоятельствах вступил в преступный сговор с ФИО3 на совершение вышеуказанного преступления, совместно с ФИО3 напал на П., во исполнение отведенной ему роли в группе, нанес последнему не менее двух ударов кулаками по лицу, после чего с места преступления скрылся. Своими преступными действиями причинил П. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму

В то время как ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах вступил в преступный сговор с ФИО2 на совершение вышеуказанного преступления, совместно с ФИО4 напал на П., во исполнение отведенной ему роли в группе, завладел вышеуказанным имуществом, принадлежащим потерпевшему, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями причинил П. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили тяжкое преступление, в судебном заседании подсудимые (каждый в отдельности) заявили о том, что понимают существо предъявленного каждому из них обвинения и соглашаются с ним в полном объёме, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего П. ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину (каждый в отдельности) признали полностью, подтвердили вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими (каждым в отдельности) ходатайства, оно было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии переводчика и защитников, после проведения консультаций с последними. С учётом, что все требования ст. 314 УПК РФ выполнены в полном объёме, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке Главы 40 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 (каждого в отдельности) по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, поскольку суд считает установленным, что умысел подсудимых (каждого в отдельности) был направлен на совершение именно данного деяния. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков алкоголизма, наркомании у него в настоящее время не отмечается.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их заключения не имеется, и суд признает ФИО3 вменяемыми по отношению к инкриминируемому ему деянию. 

ФИО2 на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью, не состоит, кроме того, его поведение в процессе также не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд признаёт его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, роль каждого соучастника, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. 

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии. Суд также учитывает поведение подсудимого в суде, искреннее раскаяние, отсутствие судимостей, состояние здоровья, наличие семьи, положительную характеристику супруги и допрошенной в судебном заседании родственницы ГЕА, которая пояснила, что ФИО2 является хорошим семьянином, активно участвует в воспитании детей, приобщила грамоты, дипломы и похвальные листы, полученные детьми подсудимого за достигнутые успехи. Совокупность вышеизложенных обстоятельств суд признает в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ смягчающими наказание. Кроме того, наличие малолетнего ребенка суд также признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии. Суд также учитывает его поведение в суде, искреннее раскаяние, отсутствие судимостей, состояние здоровья, положительную характеристику по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>», оказание им помощи пожилым родителям и несовершеннолетнему ребенку, которые страдают тяжелыми хроническими заболеваниями, о чём представлены медицинские справки. Совокупность вышеизложенных обстоятельств суд признает в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ смягчающими наказание. Кроме того, наличие малолетних детей суд также признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд также учитывает в отношении каждого подсудимого, что длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора само по себе оказало на них значительное воспитательное воздействие.

Вместе с тем, ФИО2 и ФИО3 совершили тяжкое преступление, корыстной направленности, ввиду чего, с учётом данных о личности подсудимых, обстоятельств и характера совершённого преступления, суд полагает, что исправление ФИО2 и ФИО3 и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает подсудимым (каждому в отдельности) наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом тяжести совершенного преступления в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ. 

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, их материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 (каждому в отдельности) дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа и, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без дополнительного.

При определении размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 82.1, ст. 73 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах не имеется. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении каждого подсудимого. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ, а также их состояние, значимость и допустимость к свободному обороту, в связи с чем полагает, что вещественные доказательства – имущество потерпевшего - необходимо оставить по принадлежности у потерпевшего П. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Учитывая, что по ходатайству подсудимых настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО2 и ФИО3 на стадии предварительного расследования и в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 по настоящему делу в период с 28 декабря 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу (включительно) – из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 – не отменять, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО3 по настоящему делу в период с 28 декабря 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу (включительно) – из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 – не отменять, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кошелек с надписью «

<

данные изъяты>», сумку с надписью «

<

данные изъяты>», купюру достоинством 1 доллар США №, две купюры достоинством по 1000 рублей: №, №, купюру достоинством 100 рублей №, две визитные карточки на имя П., карту «

<

данные изъяты>» № «

<

данные изъяты>», три карты «

<

данные изъяты>»: №, №, № на имя «

<

данные изъяты>», карту «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты>, скидочные карты «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», карту постоянного гостя 

<

данные изъяты>, карту клиента № «

<

данные изъяты>» на имя П., сим-карту «

<

данные изъяты>» №, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» IMEI № – оставить по принадлежности потерпевшему П., освободив его от обязанности ответственного хранения по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 1100 рублей 00 копеек (за осуществление защиты ФИО2) и в сумме 1100 рублей 00 копеек (за осуществление защиты ФИО3), и по назначению суда в сумме 3345 рублей 00 копеек (за осуществление защиты ФИО2) – взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копи приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвокатов, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками процесса. В случае подачи дополнительных апелляционных жалоб, они должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья