№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Е.А., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к участковому уполномоченному полиции 

<

данные изъяты> России ФИО2, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд (с учетом увеличения исковых требований) с иском к участковому уполномоченному полиции 

<

данные изъяты> «ФИО18» ФИО2, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в результате конфликта между истцом и ФИО16, ФИО16 нанесла ей телесные повреждения. После полученных повреждений истец вызвала скорую помощь и позвонила в дежурную часть, сообщив о произошедшем. Участковый данной территориальной зоны по вызову в этот день приехать отказался, явился лишь ДД.ММ.ГГГГ с понятым, ворвался в ее дом, оказывая давление, высказал обвинения в нарушении закона тишины, в связи с чем, составил на нее протокол по ч. 1 ст. 1.1 Кодекса ФИО18 

<

адрес>. В результате произошедшего у истца ухудшилось здоровье. Впоследствии, комиссией администрации ФИО18 муниципального района производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В течении 4 месяцев ФИО5 ФИО21. затягивал производство по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО16, не передавая дело в суд. Поскольку участковый ФИО5 ФИО20 не оказал истцу защиту и помощь, напротив усугубив ее состояние здоровья, истец обратилась с жалобой в прокуратуру. По итогам проведенной проверки прокуратурой ФИО18 

<

адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ передано в суд, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО18» ФИО5 ФИО22. за нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, выразившихся в необоснованном вынесении протокола по ч. 1 ст. 1.1 Кодекса ФИО18 

<

адрес> об административной ответственности, объявлено дисциплинарное взыскание. Отмечает, что сотрудники полиции должны вести себя уважительно по отношению к гражданам, не допускать грубых и циничных выражений, всегда проявлять выдержку и отвечать на вопросы и просьбы граждан. Вместе с тем, ответчик не отреагировал на вызов, проявил бездействие, вторгся в дом и оказывал давление на потерпевшего, совершил незаконные противоправные действия в отношении потерпевшего, чем причинил истцу нравственные страдания, которые отразились на ее здоровье. Истец является инвали

<

адрес> группы, готовилась к операции, которую, в связи с ухудшением здоровья пришлось отложить (том 1, л.д. 3-6, том 2, л.д.143-144).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены УМВД России по ФИО18 

<

адрес>, МО МВД России «ФИО18» (том 1, л.д. 114).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (том 2, л.д. 34-36).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация ФИО18 муниципального района, административная комиссия в ФИО18 муниципальном районе, ФИО16 (том 2, л.д. 107).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО18» ФИО5 Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковые требования ФИО3 (том 2, л.д. 31-32).

Представитель ответчика МВД России, представитель третьих лиц МО МВД России «ФИО18», УМВД России по ФИО18 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление (том 2, л.д. 24-29, 62-63).

Представитель третьих лиц администрации ФИО18 муниципального района, административной комиссии в ФИО18 муниципальном районе, третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. 

Суд, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО5 Д.С. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «ФИО18», что подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 17).

Наримановское МО: 

<

адрес>, Салаирское МО: 

<

адрес>, санаторий- профилакторий «

<

данные изъяты> данная территория обслуживания образует административной участок № и закреплена за участковым уполномоченным полиции ФИО5 Д.С. (том 2, л.д. 169).

Обстоятельства того, что территория Наримановского МО, в том числе 

<

адрес> является подведомственной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО18» ФИО5 Д.С. территорией подтверждены ответчиком в судебном заседании, сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО3 произошел конфликт, в результате которого ФИО3 нанесены телесные повреждения.

Согласно справке № о вызове скорой медицинской помощи, выданной ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:44 поступил вызов для оказания скорой медицинской помощи по адресу: д.Нариманова, 

<

адрес>, предварительный диагноз указан: подкожная гематома левой голени, ушиб мягких тканей, грудной клетки (том 1, л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 51 мин. в дежурную часть поступило сообщение, зарегистрированное за № от ФИО3 о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> заявителя толкнула соседка. Сообщение передано УУП ФИО5 Д.С., что отражено в выкопировке из книги учета сообщений о происшествии (том 2, л.д. 92).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. повторно поступило сообщение от дочери ФИО3 – ФИО7 о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> соседи избили ФИО3, сообщение зарегистрировано за № (том 2, л.д. 92).

Данные сообщения также отражены в рапортах от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о том, что выезжал УУП ФИО5 Д.С. (том 1, л.д. 78,79).

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в 07 час. 19 мин. по системе 112 поступило повторное сообщение от ФИО7 с указанием, что плохо пожилой, избила соседка ФИО17, проживающая 

<

адрес>, 

<

адрес>, пожилая падала на землю (том 1, л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО18» ФИО5 Д.С. отобрано объяснение у ФИО3 по факту произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 82-83).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обращение ФИО16 о том, что соседка ФИО3 косила траву ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 час., чем нарушила тишину и покой граждан (том 1, л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО18» ФИО5 Д.С. составлен рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ на закрепленном за ним административном участке 

<

адрес> у 

<

адрес> д.Нариманова ФИО18 

<

адрес> ФИО18 

<

адрес> находилась гр.ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ДД.ММ.ГГГГ3 года в 22 часа 22 минуты, находясь в общественном месте у забора своего 

<

адрес> д.Нариманова ФИО18 

<

адрес> косила траву электрическим триммером, чем нарушила тишину и покой граждан в ночное время, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 1 Кодекса ФИО18 

<

адрес> «Об административной ответственности». 

Таким образом, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № № на ФИО3 по ч. 1 ст. 1 Кодекса ФИО18 

<

адрес> «Об административной ответственности», в котором ознакомиться и расписаться ФИО3 отказалас. От росписи и даче объяснений в протоколе ФИО3 отказалась, что зафиксировано в протоколе и засвидетельствовано росписями понятого и свидетеля (том 1, л.д. 19, 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с жалобой в прокуратуру с просьбой разобраться в ситуации, а именно: защитить ее от нападок ФИО16 и от необоснованного давления участкового ФИО5 Д.С. (том 1, л.д. 12-13). 

ДД.ММ.ГГГГ материал № по ч. 1 ст.1 Кодекса ФИО18 

<

адрес> в отношении ФИО3 передан в административную комиссию ФИО18 муниципального района (том 1, л.д. 21, 152-180). 

По итогам рассмотрения материала, ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией в ФИО18 муниципальном районе администрации ФИО18 муниципального района вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 42, 128-129).

По результатам рассмотрения обращений Прокуратурой ФИО18 

<

адрес>, установлено, что в отношении ФИО16 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, ведется расследование. 

Доводы истца о необоснованном привлечении ее к административной ответственности за нарушение законодательства о тишине и покое нашли свое подтверждение – изучение имеющихся материалов в прокуратуре области показало, что использование в вечернее время электрического триммера при кошении травы на своем участке, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ. По поручению прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ прокурором ФИО18 

<

адрес> начальнику МО МВД России «ФИО18» внесено представление об устранении нарушений закона (том 1, л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнена операция – тотальное эндопротезирование правого коленного сустава протезом 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в органы прокурорского надзора с заявлениями о бездействии правоохранительных органов (том 1, л.д. 38, 39).

В результате рассмотрения представления прокурора, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО18» объявлено дисциплинарное взыскание (том 1, л.д. 35, 43).

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района принесен протест на незаконное постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное нарушение включено в сводное представление об устранении нарушений закона в адрес начальника МО МВД России «ФИО18». Кроме того, в ходе проверки внесено представление об устранении нарушений закона в адрес начальника МО МВД России «ФИО18», УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО18» объявлено дисциплинарное взыскание (том 1, л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ аналогичный ответ прокуратуры ФИО18 

<

адрес> дан ФИО3 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 49-50).

ФИО3 является инвалидом 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией справки МСЭ № (том 1, л.д. 4).

Представлена характеристика на ФИО3, подписанная жителями 

<

адрес>, из содержания которой следует, что ФИО3 зарекомендовала себя с положительной стороны, с соседями и жителями в хороших отношениях, не замеченная в порочащих честь и достоинство связях (том 1, л.д. 10).

По запросу суда представлена копия материала дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО16 Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО18 судебного района ФИО18 

<

адрес> ФИО16 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 52, 70-102, 103-105).

Частью 1 статьи 6 ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Установлено и не оспаривается сторонами, что УУП ФИО5 Д.С. по вышеуказанным заявлениям в день произошедшего не прибыл на место происшествия, прибыл ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 часов утра.

Невозможность прибытия на место происшествия ответчик обосновывал сложившейся в тот день тяжелой оперативной обстановкой и совершением выезда по другому сообщению.

Так, согласно сообщениям КУСП, предшествующее истцу сообщение поступило ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 34 мин., зарегистрировано за №, от ФИО9 и передано для принятия мер неотложного реагирования УУП ФИО4 (том 2, л.д. 92).

В 21 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ действительно было сообщение от ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> которое передано для разрешения вопроса о принятии мер неотложного реагирования УУП ФИО5 Д.С. (том 2, л.д. 178).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик, обосновывая невозможность приезда в день регистрации сообщения ФИО3 о совершении в отношении нее административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, представил акты посещения поднадзорных лиц от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13 Указанные лица были проверены УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО18» ФИО5 Д.С. в указанные дни в период с 23-30 часов до 01-30 минут. Поднадзорные лица проживают на территории, находящейся в ведении ответчика (том 2, л.д. 140,141,142). 

Пунктом 34,35 регламента, участковый обязан проводить индивидуальную профилактическую работу с лицами, в отношении которых установлен административной надзор.

Пунктом 9.6 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 205 "О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности", участковый осуществляет наблюдение за соблюдением лицами, состоящими под административным надзором, установленных судом временных ограничений их прав и свобод, а также за выполнением ими предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Вместе с тем, согласно пункту 32 должностного регламента участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МО МВД России «ФИО18», участковый обязан, непосредственно осуществлять рассмотрение обращений, заявлений или сообщений о преступлении, об административном правонарушений. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: - прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Учитывая данные обстоятельства, суд критически относится к представленным доказательствам, поскольку правовая позиция ответчика о невозможности явки к истцу по вызову ДД.ММ.ГГГГ в связи с проверкой поднадзорных лиц озвучена лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указывал иные версии невозможности приехать по вызову в тот день, в том числе: устную договоренность с истцом о согласовании другой даты выезда, занятость участкового в данное время проведением проверки по другому вызову. 

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ответчик УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО18» ФИО5 Д.С. обстоятельств, свидетельствующих о необходимости срочной проверки данных поднадзорных лиц не было, проверка была осуществлена в связи с тем, что участковый находился на проверке сообщения на территории, на которой они проживают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что незамедлительность действий сотрудника не может быть ограничена какими-либо обстоятельствами, в том числе территориальной возможностью совмещения проверки сообщения о преступлении и проверкой по совместительству поднадзорных лиц, проживающих на данной территории, так же как и иными установленными временными сроками, поскольку прибытие по сообщению о происшествии подразумевают под собой выполнение возложенных на него обязанностей без каких-либо промедлений, для целей пресечения противоправных действия, что в данном случае достигнуто не было.

Довод о наличии устной договоренности о прибытии участкового уполномоченного в иной день, суд не принимает во внимание, поскольку истец (и ее дочь) ДД.ММ.ГГГГ дважды звонили в дежурную часть и оставляли сообщения с просьбой о направлении должностного лица на место происшествия, что прямо опровергает согласование сторонами иного времени выезда УУП на место совершения правонарушения, при том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра истец повторно (третий раз) сообщила в полицию о произошедшем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даны разъяснения относительно того, что понимается под моральным вредом, а именно, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В исковом заявлении истец также ссылается на незаконное составление ответчиком протокола об административном правонарушении на ФИО3 по ч. 1 ст. 1.1 Кодекса ФИО18 

<

адрес>. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием для компенсации морального вреда, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Как установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесен протокол № № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1. Кодекса ФИО18 

<

адрес> «Об административной ответственности» (том 1, л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ материал №Е00057830/687 по ч. 1 ст.1 Кодекса ФИО18 

<

адрес> в отношении ФИО3 передан в административную комиссию ФИО18 муниципального района (том 1, л.д. 21, 152-180). 

Из ответа прокуратуры ФИО18 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доводы о необоснованном привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение законодательства о тишине и покое нашли свое подтверждение.

Установлено, что участковым уполномоченным полиции МО МВД России «ФИО18» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 1.1 Колекса ФИО18 

<

адрес> об административной ответственности в связи с использованием электрического триммера при кошении травы на своем земельном участке в вечернее время. Материалы для рассмотрения по существу направлены в административную комиссию ФИО18 муниципального района.

Изучение имеющихся материалов в прокуратуре области показало, что использование в вечернее время указанного выше оборудования не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1 Кодекса ФИО18 

<

адрес> об административной ответственности (том 1, л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией в ФИО18 муниципальном районе администрации ФИО18 муниципального района вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1 Кодекса ФИО18 

<

адрес> об административной ответственности (том 1, л.д. 42, 128-129).

Из содержания ответа Прокуратуры ФИО18 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с необоснованным привлечением ФИО3 к административной ответственности за нарушение законодательства о тишине и покое ДД.ММ.ГГГГ прокурором ФИО18 

<

адрес> начальнику МО МВД России «ФИО18» внесено представление об устранении нарушений закона.

Акт прокурорского реагирования рассмотрен и признан обоснованным. За допущенные нарушения участковому уполномоченному полиции МО МВД России «ФИО18 объявлено дисциплинарное взыскание (том 1, л.д. 43).

Суд принимает во внимание вышеуказанные нормы права, оценивает характер и степень причиненных истцу страданий, а также сам факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, нравственных и душевных страданий истца, в виде переживания, чувства глубокой обиды, тревоги, разочарования, изменения обычного уклада жизни истца, вынужденной обращаться в различные инстанции по вопросу незаконности привлечения к административной ответственности, кроме того, суд учитывает и право ФИО3 рассчитывать на прибытие полиции по вызову и принятие сотрудником мер, установленных законом, исходя из того, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО18» ФИО5 Д.С. нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», не прибыл незамедлительно на место происшествия, не пресек противоправное деяние, не устранил угрозу безопасности граждан и общественной безопасности, не задокументировал обстоятельства, не обеспечил сохранность следов происшествия, а также не провел полную всестороннюю проверку ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и наличие оснований для денежной компенсации морального вреда, и приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично, в связи с чем признает сумму денежной компенсации в размере 20 000 рублей разумной и достаточной для восстановления нарушенного нематериального блага.

Доводы истца о неправомерном затягивании дела об административном правонарушении в отношении ФИО16, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, не являются основанием для установления иной суммы компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае отмены постановления о прекращении дела об административном правонарушении, при этом, согласно протоколу рабочего совещания у врио начальника МО МВД РФ «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение ст. 24.1, выразившееся в не проведении всестороннего, полного и объективного выявления обстоятельств по административному делу в ходе рассмотрения заявления ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО16, участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО18» лейтенанту полиции ФИО5 Д.С. объявлено замечание в устной форме (том 2, л.д. 174-177).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО18 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов (том 1, л.д. 103-105).

Решением ФИО18 районного суда ФИО18 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО16 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 рублей (том 2, л.д. 102).

Доводы истца о незаконном вторжении в жилое помещении ДД.ММ.ГГГГ и грубом и предвзятом обращении с оказанием давления на потерпевшего не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку допрошенный свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и попросили быть понятым, он подошел к дому в д

<

адрес>, 

<

адрес>, где его ждал ФИО5 Д.С. Они постучали в дверь и зашли в дом, давления или применения физической силы не было со стороны участкового, напротив с ними разговаривали на повышенных тонах. Свидетель засвидетельствовал, что ФИО3 отказалась от подписи, подписал протокол и они ушли. 

Доказательств оказания сотрудниками полиции давления и злоупотребления властью, не представлено в материалы дела.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в подп. 100 п. 11 Положения о МВД Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699. 

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично путем взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1069, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.ст.12 56, 67, 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23 внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан Отделом внутренних дел ФИО18 

<

адрес> ФИО18 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в ФИО18 областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Мамаева Е.А.