Дело № 12-65/2019

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 17 мая 2019 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием заявителя ФИО4,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица – начальника ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено указанное выше административное наказание.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, в обоснование в своей позиции указывает, что должностным лицом требования Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены не были, в связи с тем, что им не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ссылается на то, что с его стороны были выполнены все требования Правил дорожного движения РФ, в отличие от второго участника дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что он убедился в отсутствии помехи транспортных средств, в том числе заблаговременно перед поворотом налево включил сигнал поворота. Транспортным средствам, пользующимся преимуществом в движении, он помех не создавал, следовательно, п. 8.1 Правил дорожного движения не нарушал. Указанное подтверждается записью с его видеорегистратора, согласно которой у автомобиля потерпевшего в момент ДТП после остановки транспортного средства сигнал поворота включен не был, а также записью с видеорегистратора автомобиля ФИО1, на которой видно, что автомобиль последнего начал обгон в тот момент, когда на его машине уже был включен указатель поворота налево.

ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что им Правила дорожного движения нарушены не были, обгон он начал до того, как на машине ФИО4 загорелся указатель поворота, следовательно, у него было преимущество в движении.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – начальник ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО6 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте проведения был уведомлен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании требований ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (что предполагает установления места, времени, обстоятельств правонарушения), постановление должно быть мотивированным (что предполагает исследование доказательств, их оценка, мотивация назначения наказания).

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при выполнении маневра (начало движения, перестроение, поворот (разворот) и остановка) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 52 мин. по ул. Фрунзе, 51 в г. Алапаевске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Фрунзе от ул. Бр. Останиных в направлении ул. 3 Интернационала, намеревался повернуть налево во двор дома 51 по ул. Фрунзе г. Алапаевска Свердловской области, включив указатель левого поворота, приступил к выполнению поворота, в момент совершения маневра произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который совершал обгон, данного автомобиля. 

В подтверждение виновности ФИО4 в материалах административного дела представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколы об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, видеозаписи с видеорегистраторов обоих автомобилей. 

ФИО4 изначально оспаривал вину в нарушении Правил дорожного движения, указал на это в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В данном случае, из видеозаписей с видеорегистраторов участников дорожно-транспортного происшествия, исследованных судом, невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 начал маневр обгона автомобиля раньше, чем ФИО4 подал сигнала поворота, чем обозначил для других участников дорожного движения свое намерение осуществить поворот налево, иными доказательствами позиция последнего о том, что он транспортному средству потерпевшего помех в движении не создавал, т.к. на момент включения им сигнала поворота налево обгоняющих его транспортных средств на встречной полосе не было, сигнал поворота на автомобиле потерпевшего в этот момент включен не был, не опровергнута, в связи с чем, достаточных и неопровержимых доказательства того, что именно ФИО4 не выполнил требования Правил дорожного движения в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из видеозаписи с видеорегистратора ФИО1, последний превысил допустимую скорость движения транспортного средства, что установлено и постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данному факту должностным лицом при рассмотрении дела оценка не дана. 

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Поскольку допущенные должностным лицом нарушения носят существенный характер, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ФИО4 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова