Дело № 12 –103/2017

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 17 февраля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО8. №... от "."..г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей, за то, что "."..г. в 

<

...> на 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Шкода Фабия государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержала необходимый встречный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №... регион, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, ФИО1 обжаловала его, указав в обоснование жалобы, с учетом уточнения, что при рассмотрении дела не были исследованы видеозапись, не установлен третий участник ДТП, по вине которого она вывернула влево, зацепив автомобиль Мицубиси Лансер, в связи с чем сделаны неверно выводы о её виновности, и, поскольку материалами дела не доказаны событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и её вина в его совершении, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержала уточненную жалобу, просила постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, так как в ДТП виновен еще один участник ДТП. Пояснила, что "."..г. в 

<

...> она на своем автомобиле Шкода Фабия государственный регистрационный знак №... регион напротив центрального входа в ТРЦ «

<

...>» совершала поворот налево с главной дороги на второстепенную, чтобы найти место для парковки и поставить свой автомобиль, было интенсивное движение, много машин, справа с парковочного места стал резко отъезжать автомобиль, который должен был уступить ей дорогу; она, чтобы избежать столкновения с автомобилем, выезжающим справа, вывернула резко влево, не посмотрев в ту сторону, и услышала звук удара- увидела, что зацепила стоявший автомобиль Мицубиси Лансер, который остановился слева и должен был согласно знаку «уступи дорогу» пропустить автомобили, движущиеся по «главной дороге». Она никаких пунктов Правил дорожного движения не нарушала, столкновение произошло по вине таксиста, который скрылся с места ДТП. Пояснила также, что на месте ДТП прибывшие сотрудники ГИБДД опросили её и второго водителя, она указывала, что был еще один автомобиль, водитель которого уехал, но его никто не разыскивал; сотрудники ГИБДД произвели замеры, составили схему, в которой они расписались, также расписались в определении и что необходимо явиться в ГИБДД на составление протокола "."..г.., в указанное время "."..г. она пришла в ГИБДД, представила видеозапись с камер наружного видеонаблюдения с ТРЦ «Волгамолл», поскольку данное ДТП произошло на парковке около торгового центра, однако, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении неё и вынесено постановление о назначении наказания, она отказалась расписаться в протоколе, так как была не согласна с тем, что виновата она, указала «боковое столкновение произошло», хотела написать дальше, что по вине таксиста, также отказалась расписаться в постановлении, копию получила. Представила видеозапись, которую предоставляла в ОГИБДД с зафиксированным на ней ДТП. 

Потерпевшая ФИО3 –второй участник дорожно- транспортного происшествия, в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что не согласна с приведенными в жалобе доводами, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ФИО1 нарушила ПДД, совершила административное правонарушение и обоснованно привлечена к административной ответственности. Будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что она "."..г. управляла принадлежащим ей автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №... регион, ехала по парковке около ТРЦ «

<

...>», справа и слева все было занято, поворачивая направо, поскольку был знак «уступи дорогу», остановилась, уступала дорогу ехавшим машинам, слева от неё с главной дороги стал поворачивать автомобиль Шкода Фабия и задел по касательной заднюю часть её автомобиля, она включила «аварийный сигнал» и позвонила на горячую линию, сообщила о ДТП, поскольку знала этот телефон, потом кто-то назвал телефон дежурной части и она позвонила туда. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, составили схему происшествия, в которой она и второй водитель расписались, опросили её и второго водителя ФИО1, они также расписались в определении, сотрудник ГИБДД сказал им прийти в ГИБДД "."..г.. В отношении неё протокол не составлялся. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО3, составителя протокола об административном правонарушении, исследовав материалы дела и представленную видеозапись, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> на основании совокупности собранных по делу, получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, доказательств: протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г., схемы происшествия от "."..г., справки о ДТП от "."..г., письменных объяснений ФИО1, потерпевшей ФИО3, пришел к выводу, что "."..г. в 

<

...> на 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Шкода Фабия государственный регистрационный знак №... регион, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержала встречный боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №... регион, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом ОГИБДД обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО9., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, об обстоятельствах составления протокола пояснил, что "."..г. он находился на дежурстве, выезжал с напарником на место ДТП по поступившему из дежурной части сообщению, в присутствии двух водителей- женщин-участников ДТП было осмотрено место происшествия, по расположению автомобилей и имеющимся у них повреждениям усматривалось, что один из автомобилей Мицубиси Лансер поворачивал направо и остановился, пропуская транспортные средства, а второй- автомобиль Шкода поворачивал налево и выехала на полосу встречного движения, произошло столкновение транспортных средств; им были произведены замеры, составлена схема происшествия, в которой они расписались, приняты объяснения от водителей, написанные ими собственноручно, составлена справка по ДТП, произведено фотографирование автомобилей и имеющихся у них повреждений, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку было необходимо проверить доказательства по делу, установить лицо, виновное в ДТП, водитель автомобиля Шкода настаивала на получении водиозаписи, поскольку все произошло на парковке у ТРЦ «

<

...>», где имеются камеры видеонаблюдения; в определении было указано время и дата, когда участники ДТП должны были явиться в ОГИБДД на составление протокола, водители расписались. Водитель автомобиля Шкода ФИО1 предоставила видеозапись, которая была просмотрена в присутствии ФИО1, из видеозаписи усматривалось, что виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, является ФИО1, которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при разъезде с встречным транспортным средством резко повернула влево и зацепила транспортное средство- автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №... регион, водитель которого остановился слева от неё, пропуская автомобили, следующие прямо, выполняя требование имеющегося там знака «уступи дорогу», то есть ФИО1 нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП. Кроме того, из видеозаписи следовало, что в ДТП виновна именно ФИО1, кто-либо третий не причастен, поскольку ФИО1 совершая поворот, увидев движение справа, резко повернула влево, не убедившись в безопасности своего маневра, что и привело к столкновению с автомобилем Мицубиси. Поскольку видеозапись была предоставлена на флэшкарте, после её просмотра отдал флэшкарту ФИО1 и сказал, чтобы не удаляла. 

Как следует из показаний участников и очевидцев ДТП в совокупности, а также составленных на месте ДТП процессуальных документов, ими подтверждается обоснованность вывода должностного лица в виновности ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД, соответственно в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ими достоверно подтверждается, что ФИО1 при разъезде с встречным транспортным средством должна была, но не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершила столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Все доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ: протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, предусмотренные данной нормой КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, составлен в присутствии ФИО1 - лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а указание ею в объяснениях, как пояснила ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы, что боковое столкновение произошло по вине третьего водителя, и отказалась от подписи, выражая несогласие с изложенными в протоколе обстоятельствами, не влечет недопустимости данного доказательства; схема происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, содержит детальное описание дорожной обстановки, имеет привязку к местности, при этом оба водителя со схемой были в полной мере согласны, что удостоверили своими подписями в присутствии понятого и сотрудника ГИБДД, данных обстоятельств ФИО1 при рассмотрении жалобы не отрицала. Оснований для признания схемы недопустимым доказательством не имеется.

Как следует из письменных объяснений и показаний ФИО1 при рассмотрении жалобы, она не отрицает указанных в схеме происшествия данных о месте расположения транспортных средств после ДТП и месте их столкновения, а указание на то, что виновным является третий водитель, увидев движение автомобиля которого она резко повернула влево, опасаясь столкновения с ним, и совершила столкновение с автомобилем, стоявшим слева, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, за совершение которого она привлечена к административной ответственности.

Позиция ФИО1 об отсутствии события вмененного ей правонарушения и в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованная тем, что причиной ДТП явились действия третьего водителя, который начал движение справа от неё, не предоставив ей преимущество проезда, должен был пропустить автомобиль под её управлением, а она, чтобы избежать с ним столкновения повернула влево и совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, является несостоятельной, а указанные ФИО1 обстоятельства не влекут признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены, равно как и не свидетельствуют об отсутствии события или состава правонарушения в действиях ФИО1, которая при разъезде с встречным транспортным средством не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершила столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе представленной ФИО1 видеозаписью, полученной ею с камер наружного наблюдения в ТРЦ 

<

...>», на парковке которого произошло ДТП, просмотренной в ходе рассмотрения жалобы в присутствии участников ДТП, подтвердивших, что на данной записи зафиксировано ДТП с их участием, из видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО1, совершая поворот налево, резко поворачивает влево, где стоит, пропуская транспортные средства, автомобиль под управлением ФИО10., совершая столкновение с этим автомобилем. Как следует из пояснений составителя протокола, эта запись была предоставлена ему ФИО1 при составлении протокола и позволила ему прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1 нарушила п. 9.10 ПДД, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при разъезде с встречным транспортным средством и совершила столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, то есть нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, поэтому в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Вопреки доводам ФИО1, оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД не имеется, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях прекращения производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

Другие доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, что должностное лицо ОГИБДД не учло вину в ДТП третьего водителя, спровоцировавшего дорожно-транспортное происшествие и ФИО3, выехавшую на дорожный знак «уступи дорогу» и не могут быть приняты во внимание и не влекут признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, вопрос о соответствии действий водителя ФИО3 и иного водителя требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – ФИО3 и иных лиц, а также обсуждать вопрос об их виновности. Вопросы о наличии вины в действиях ФИО1 и ФИО3, а также иных лиц в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Кроме того, материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения жалобы в совокупности всеми доказательствами по делу, подтверждается наличие события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении. 

Доводов, опровергающих выводы должностного лица, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД, влекущих отмену постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; на основании статьи 26.1 КоАП РФ выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

На основании имеющихся в деле доказательствам в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также по делу не установлено каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес> от "."..г. не имеется.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес> от "."..г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС Управления МВД России по городу 

<

адрес> ФИО11. от "."..г. №... о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 

<

...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения. 

Судья: подпись