Судья Голованова Е.В.

Дело № 22-1044/2024

УИД 35RS0010-01-2024-004808-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 

8 июля 2024 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора Битарова В.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Конохова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Страхова С.Е., действующего в защиту интересов осужденного, 

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, проверив материалы дела, суд 

у с т а н о в и л:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2024 года 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, судимый

25 февраля 2021 года Никольским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением Никольского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 30 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытию основного наказания 28 мая 2021 года, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истек 10 марта 2023 года, 

осужден по 

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) с назначением за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

мера пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; 

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 апреля 2024 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

транспортное средство марки «Ниссан Примера» конфисковано путём изъятия и обращения в собственность государства со снятием с него ареста,

принято решение по вещественным доказательствам.

Согласно приговору ФИО1 был признан виновным в том, что он дважды (14 сентября 2023 года и 25 сентября 2023 года) управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Страхов С.Е. просит изменить указанный приговор, назначив ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своей позиции защитник приводит следующие доводы: вынесенный приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку: не был разрешен вопрос о вменяемости осужденного; не была мотивирована невозможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73, 75-76 УК РФ; описание преступного деяния полностью совпадает с текстом обвинительного заключения. 

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор просил обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о наличии в деяниях ФИО1 составов преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указанные выводы основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного подтверждается: 

его показаниями, согласно которым 14 сентября 2023 года он выпил пиво, завел автомобиль и поехал в сторону магазина, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и что имеет не погашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, а 25 сентября 2023 года он, употребив алкоголь, поехал к себе домой на автомобиле «Ниссан Примера»;

приговором Никольского районного суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 151-153);

протоколом осмотра документов от 

<

ДАТА>, согласно которому были осмотрены акт №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 сентября 2023 года, по результатам которого у осужденного было установлено состояние опьянения, и осмотрена чековая лента от алкотектора «Юпитер», содержащая информацию о наличии в выдыхаемом осужденным воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,741 мг/л (т. 1 л.д. 55-61); 

протоколом осмотра документов от 

<

ДАТА>, согласно которому был осмотрен протокол №... о направлении на медицинское освидетельствование от 25 сентября 2023 года, подтверждающий отказ осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 63-69); 

иными указанными в приговоре доказательствами.

Оснований считать приведенные судом доказательства недостоверными не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и, согласно протоколу, были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановил обвинительный приговор. Судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела. Обстоятельства совершения преступлений и виновность осужденного стороной защиты не оспаривается. Изложенное в приговоре описание преступных деяний соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». 

Каждое из двух деяний ФИО1 судом первой инстанции было правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Указанной нормой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья ребенка; оказание помощи семье брата, погибшего на СВО; состояние здоровья матери и отчима. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

ДАТА> №... ФИО1 страдал в период совершения преступлений и страдает в настоящее время психическим расстройством, степень которого не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований для дополнительного учета указанных обстоятельств как смягчающих судебная коллегия не находит, поскольку состояние здоровья осужденного было учтено судом первой инстанции при назначении наказания как смягчающее обстоятельство. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что подробно мотивировал в приговоре. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, другие, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. В обжалуемом приговоре надлежаще мотивировано отсутствие оснований для условного осуждения и применения ст. 53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенные осужденному как основное, так и дополнительное наказания, в том числе и по совокупности преступлений, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечают целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не являются несправедливыми вследствие чрезмерной суровости. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения судом правомерно определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в колонии-поселении отбывание наказания назначается лишь лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому этот вид наказания был заменен лишением свободы и которое отбывало его в исправительном учреждении, относится к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Зачет периода содержания под стражей соответствует требованиям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 33-39 УПК РФ, принципов равенства и состязательности, сторонам были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, они не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вологодского

областного суда А.Л. Колтаков