Дело № 2-3820/2025

УИД 54RS0005-01-2025-005404-70

Поступило: 04.08.2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люберецкого городского прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Люберецкий городской прокурор 

<

адрес> в интересах ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указывает, что проведенной проверкой, по обращению ФИО1, установлено, что в производстве СУ МУ МВД России «Люберецкое» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

данные изъяты>; данное уголовное дело возбуждено по факту мошеннических действий, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, в результате которых у последнего были похищены денежные средства в общем размере № руб., ФИО1 по уголовному делу признан потерпевшим; денежные средства в размере № руб. и № руб. ФИО1 перевел ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, владельцем которой является ФИО2; просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Люберецкого городского прокурора 

<

адрес> - Акимов Р.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил, не возражал против вынесения по делу заочного решения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Помимо приобретения, неосновательным обогащением признается и сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ). 

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве СУ МУ МВД России «Люберецкое» находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

данные изъяты>; уголовное дело возбуждено по факту мошеннических действий, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, в результате которых у последнего были похищены денежные средства в общем размере № руб., ФИО1 по уголовному делу признан потерпевшим.

Судом установлено, что денежные средства в размере № руб. и № руб. ФИО1 перевел ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, владельцем которой является ФИО2, что подтверждается ответом банком ВТБ (ПАО), что установлено в рамках расследования по уголовному делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что согласно исследованным материалам дела подтверждается факт внесения истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере № руб. на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере № руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют № руб., расчет произведен из суммы задолженности № руб.

С учетом требований о взыскании процентов до дня вынесения решения суда, судом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности № руб., проценты за указанный период составляют № руб.

Таким образом, совокупный размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.), иного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере № руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере № руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья 

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3820/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-005404-70)

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2025