Дело № 2-1718/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

01 июня 2017г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца – ФИО1,

с участием представителя ответчиков – ФИО2,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Канский» ООО к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л

КБ «Канский» ООО обратился в суд с иском ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 11.10.2014г между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 325.000 руб с уплатой 25% годовых, при этом заёмщик обязался в срок до 10.10.2019г произвести погашение кредита и процентов за его использование. В обеспечение предоставленного кредита 11.10.2014г между банком, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель приняла на себя солидарную с заёмщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора от 11.10.2014г ответчик (ФИО3) нарушил исполнение принятых на себя обязательств, в результате чего по состоянию на 07.11.2016г у него образовалась задолженность в размере 445.598 руб 86 коп, из которых: текущая задолженность по кредиту – 195.000 руб, просроченная задолженность по кредиту – 116.000 руб, задолженность по процентам по кредиту – 134.598 руб 86 коп. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возврат госпошлины 7656 руб. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что последний платеж ответчиками был произведен 26.02.2016г в сумме 500 руб (предпоследний в сумме 3000 руб - 06.04.2015г), в связи с чем просит взыскать образовавшуюся задолженность по договору.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в деле участвует их представитель. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель ответчиков - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования КБ «Канский» (ООО) признала частично, пояснила, что фактически по кредитному договору от 11.10.2014г ФИО3 было выдано на руки банком только 125.000 руб, остальная сумма была направлена на погашение предыдущей задолженности по кредитному договору от 30.03.2013г, вместе с тем банк насчитал задолженность исходя из всей суммы, указанной в кредитном договор (325.000 руб). Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 11.10.2014г ее доверители не отрицают, однако, по причине тяжелого материального положения не имеют возможности осуществлять выплаты в полном объеме. 

Суд, выслушав представитель истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

Как установлено в судебном заседании, 11.10.2014г между КБ «Канский» ООО и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>/14ф-КС, на основании которого банк предоставил заёмщику кредит на потребительские цели в размере 325.000 рублей сроком до 10.10.2019г с уплатой 25% годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заёмщик обязался погашать кредит, осуществляя ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей (равными платежами в сумме 16.250 руб, 28 числа каждого месяца, начиная с января 2015г). 

В нарушение условий кредитного договора от 11.10.2014г, по которым заёмщик обязался погашать кредит, осуществляя ежемесячные платежи, в том числе производить уплату процентов, ФИО3 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил условия погашения кредита, в частности периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм. Согласно представленному представителем истца расчёту, ответчиком в период с 05.03.2015г по 06.04.2016г были произведены платежи на общую сумму 52.387 руб 50 коп, с апреля 2016г и до настоящего времени платежи по кредитному договору от заёмщика банку не поступали. 

Уплаченные ФИО3 суммы (52.387 руб 50 коп) банк, в соответствии с условиями кредитного договора (п. 6 Раздела II), направил на погашение: процентов – 38.387 руб 50 коп, кредита – 14.000 руб. Таким образом, исходя из распределённых банком платежей, по состоянию на 07.11.2016г у него (ответчика) образовалась задолженность в размере 445.598 руб 86 коп, из которых: текущая задолженность по кредиту – 195.000 руб, просроченная задолженность по кредиту – 116.000 руб, задолженность по процентам по кредиту – 134.598 руб 86 коп. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными представителем истца выпиской по счёту плательщика, расчётом суммы задолженности, обоснованность которых ни ответчиками, ни их представителем не опровергнута.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

В судебном заседании установлено, что 11.10.2014г в обеспечение предоставленного ФИО3 кредита между КБ «Канский» ООО и ФИО4 был заключен договор поручительства 

<

***>/14фа-КС, по условиям которого поручитель приняла на себя ответственность за исполнение заёмщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 11.10.2014г. Поручитель была ознакомлена с условиями кредитного договора, согласились солидарно отвечать за исполнение ФИО3 своих обязательств перед банком в полном объёме. 

В соответствии с разделом IV кредитного договора от 11.10.2014г кредитор, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по договору по погашению кредита или уплате процентов, имеет право досрочно в судебном порядке взыскать всю сумму кредита и процентов, предусмотренных условиями настоящего договора. 

03.08.2016г банк направил в адрес заёмщика и поручителя требования об уплате задолженности, которые адресатами были оставлены без удовлетворения. 

Принимая решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору и процентов, суд исходит из следующего. Систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение заёмщиком условий заключенного кредитного договора в части своевременного погашения суммы задолженности и процентов по договору (с апреля 2016г платежи ФИО3 не вносятся совсем), является существенным нарушением, позволяющим Банку требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности, а потому считает необходимым, с учётом того, что каких-либо возражений относительно предъявленного иска, а равно порядка распределения оплаченных сумм, ответчиками не представлено, удовлетворить исковые требования истца (как надлежащего кредитора), взыскав с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся сумму задолженности и процентов (445.598 руб 86 коп) в полном объёме.

Доводы представителя ответчиков о том, что заемщиком на руки была получена лишь сумма в размере 125.000 руб, а задолженность банком рассчитана исходя из суммы кредита в размере 325.000 руб, суд находит несостоятельными, поскольку по условиям кредитного договора от 11.10.2014г ФИО3 был предоставлен кредит в размере 325.000 руб, использование же денежных средств им по своему личному усмотрению, в том числе на погашение задолженности по предыдущему кредитному договору от 30.03.2013г, по которому образовался долг, является правом заемщика и не влияет на объем принятых на себя по договору обязательств, в том числе касающихся выплаты основного долга, процентов по нему и штрафов. Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчиков, суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, ни ответчиками, ни их представителем, представлено не было, оснований для освобождения их по таким доводам от погашения задолженности по кредитному договору, равно как и применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит, а потому иск подлежит удовлетворению в полном объеме. То обстоятельство, что у заемщика на руках отсутствует экземпляр кредитного договора, а потому с его условиями он не имел возможности надлежащим образом ознакомиться, не влияет на обоснованность исковых требований, поскольку из содержания кредитного договора от 11.10.2014г следует, что один его экземпляр передан заемщику, в договоре имеется роспись последнего, при этом ФИО3 не лишен возможности обратиться в банк с заявлением о выдаче дубликата такого договора. Ссылка представителя ответчиков на неполноту заявленных исковых требований, так как требование о расторжении кредитного договора банком не заявлено, основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку выбор способа защиты нарушенных прав является исключительным право истца, ответчики же не были лишены возможности предъявить встречный иск, в том числе о расторжении кредитного договора, о чем им было разъяснено в определении суда от 06.02.2017г о принятии иска к производству, однако, таким правом они воспользоваться не пожелали, встречный иск не предъявили.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, исковые требования которого нашли своё подтверждение в судебном заседании, подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 7656 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Коммерческого банка «Канский» ООО задолженность по кредитному договору от 11.10.2014г по состоянию на 07.11.2016г в размере 445.598 рублей 86 копеек, возврат госпошлины в размере 7656 рублей, а всего 453.254 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 06.06.2017г).

Председательствующий Майорова О.А.