Судья Логинова В.В. Дело № 22к-1921/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 16 января 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Екимова А.А.,

при секретаре Манжосовой О.Н., 

с участием прокурора Гамаюнова А.В., 

защитника обвиняемого ОО – адвоката Оборотова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Оборотова М.В. в защиту обвиняемого ОО на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 02 ноября 2023 года, которым прекращено производство по жалобе ОО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными, вынесенных следователем ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области ФИО1 постановления от 28 сентября 2023 года об избрании меры пресечения, постановления от 05 октября 2023 года о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, действий следователя СО ОМВД РФ по ЗАТО Александровск ФИО1 по направлению в ГОБУЗ «МОПНД» материалов дела, не относящихся к существу назначенной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, действий должностных лиц, осуществленных 18 октября 2023 года в ГОБУЗ «МОПНД» при производстве амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ОО и бездействие следственного органа — СО ОМВД РФ по ЗАТО Александровск по непредоставлению участникам стороны защиты медицинских документов, направляемых для производства судебно-медицинской экспертизы.

Изучив обжалуемое решение, поступившую на него апелляционную жалобу, выслушав адвоката Оборотова М.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обвиняемый ОО обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе о признании действий следователя, расследующего уголовное дело, при назначении в отношении него амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, определении объема направляемых в распоряжение эксперта материалов, а также действий должностных лиц ГОБУЗ «МОПНД» при производстве указанной экспертизы, незаконными. Кроме того, 28 сентября 2023 года следователем ФИО1 в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с которой он также не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Оборотов М.В. в защиту обвиняемого ОО, подробно излагая жалобу, поданную заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, считает, что обжалуемое постановление незаконно; выражает несогласие в выводами суда о том, что в приведенных в жалобе нарушениях со стороны следственного органа и иных лиц, действовавших на основании решения следователя, отсутствуют основания для их обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ; по мнению адвоката, жалоба его подзащитного должна была быть удовлетворена, так как действия указанных должностных лиц фактически ограничивают доступ ОО к правосудию и нарушают его конституционные права, экспертиза назначена в учреждение не имеющее лицензии на производство психологических экспертиз. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела документа об обращении ОО за медицинской помощью 11 октября 2023 года и необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания.

Просит постановление отменить, признать незаконными и необоснованными: постановление следователя СО ОМВД РФ по ЗАТО Александровск ФИО1 от 05 октября 2023 года о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы; действия следователя по направлению в ГОБУЗ «МОПНД» материалов дела, не относящихся к существу назначенной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы; бездействие следователя по непредоставлению стороне защиты медицинских документов, направляемых для производства судебно-медицинской экспертизы; действия должностных лиц ГОБУЗ «МОПНД» при производстве амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ОО

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон, всем участникам уголовного судопроизводства были предоставлены равные права, заявлявшиеся ходатайства, в том числе ходатайство защитника о приобщении к делу документа об обращении ОО за медицинской помощью 11 октября 2023 года, были рассмотрены и надлежаще разрешены, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон. 

Замечания на протокол судебного заседания от 02 ноября 2023 года рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующий вынес постановление об их отклонении, мотивировав свои выводы. В протоколе ход судебного разбирательства отражен с достаточной полнотой, подробно приведены показания участвующих лиц. Дословное воспроизведение выступлений сторон, законом не предусмотрено, при этом все существенные моменты отражены в протоколе. Процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, постановления следователя о назначении экспертизы (п.3.1); в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ (пункты 7 - 9).

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался приведенными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя, поскольку ее требования не образуют предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление следователя о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, с учетом изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, следовательно, назначение экспертизы в учреждение, которое, по мнению защитника, не имеет лицензии для производства психологических экспертиз, направление на экспертизу материалов дела с этим же постановлением, которые по мнению стороны защиты, не относятся к существу назначенной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат.

В силу положений ч.1 ст.125 УПК РФ действия экспертов, при проведении экспертизы обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ также не подлежат.

В соответствие с положениями ст.198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе, в том числе, знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы.

С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 09.10.2023 в отношении Л обвиняемый ОО и защитник Оборотов М.В. ознакомлены (л.д. 104).

Право обвиняемого и защитника на ознакомление со всеми материалами, представляемыми эксперту для проведения экспертизы, положениями ст.198 УПК РФ не предусмотрено. Доводы защитника об обратном являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении права обвиняемого на защиту. 

Указанные выше доводы защитника, касающиеся оценки доказательств с точки зрения их относимости и достаточности для установления обстоятельств расследуемого события, связаны со сбором доказательств, впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу и не образуют предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, о чем судом сделан правильный вывод в обжалуемом постановлении.

В части жалобы на действия следователя ФИО1 об избрании 28.09.2023 в отношении ОО меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд также обоснованно прекратил производство, поскольку постановлением руководителя следственного органа - начальником СО ОМВД России по ЗАТО Александровск от 01.11.2023 указанное постановление следователя было отменено. В апелляционной жалобе решение суда по мере пресечения не обжалуется. 

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Оборотова М.В. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Полярного районного суда Мурманской области от 02 ноября 2023 года о прекращении производства по жалобе ОО в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Оборотова М.В. в защиту обвиняемого ОО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: