Дело № 2-4284/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца Саратовской государственной общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах ФИО1, – ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, 

представителя ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской государственной общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Легат», о защите прав потребителей, 

установил:

Саратовская государственная общественная организация защиты прав потребителей, действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в обоснование которых указал, что 

<

дата> 

<

дата> Истец приобрел в ООО «Легат» по договору купли-продажи № автомобиль 

<

данные изъяты> VIN: №, 

<

данные изъяты>, стоимостью 843 983 рубля. Производителем данного автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». Гарантия на данный автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км пробега, что наступит ранее. Автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с рекомендациями изложенными в руководстве по эксплуатации. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены и устранены по гарантии следующие недостатки: неисправность аккумулятора, недостатки ЛКП (лакокрасочного покрытия) в подкапотноем пространстве и на арках с обеих сторон; замена релингов крыши переднего левого, правого заднего; замена рулевой рейки. Недостатки в виде разрушения (отслоения) ЛКП (лакокрасочного покрытия) проявились вновь после их устранения. Различные недостатки товара подтверждаются данными заказ-нарядов технического сервиса уполномоченного лица, из которых следует, что общий срок ремонта автомобиля период гарантийного года (

<

дата>-

<

дата>) составил 102 дня. Нахождение автомобиля в техническом сервисе на гарантийном ремонте свидетельствует о невозможности его эксплуатации владельцем в указанное время. Таким образом, выявленные в автомобиле истца различные недостатки носят производственный характер, возникли до приобретения автомобиля и проявились в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока, на их устранение потребовалось время более, чем 102 дня, что повлекло невозможность использования товара в указанное время в период одного гарантийного года (

<

дата> -

<

дата>). 

<

дата> истец обратился в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 843 983 рубля, разницы между ценой товара на день его приобретения и стоимостью товара на день удовлетворения требования в размере 215 017 рублей. 

<

дата> претензия была получена ответчиком. В 

<

дата> года истец был приглашен по телефону на осмотр автомобиля по претензии. Осмотр автомобиля был произведен у официального дилера ООО «Легат». В устной форме истцу было предложено устранить недостатки ЛКП по гарантии, путем повторного окрашивания. Письменного ответа на претензию от ответчика не поступало. Кроме того, автомобиль был приобретен за счет кредитных средств предоставленных АО «PH-Банк» на основании договора потребительского кредита № от 

<

дата>. В день заключения договора купли-продажи № от 

<

дата> истцом в кассу продавца ООО «Легат» была оплачена денежная сумма за автомобиль в размере 483 500 рублей, оставшаяся сумма за автомобиль в размере 360 483 рубля 00 копеек была оплачена за счет кредитных средств. Приобретая автомобиль за счет кредитных средств, истец был вынужден застраховать свой автомобиль. Сумма страховых премий составила 91 944 рубля 33 копейки, из них оплата страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля - в размере 56 112 рублей 09 копеек, и страхование жизни от несчастных случаев и болезней заемщика - в размере 35 832 рубля 24 копейки. Сумма выплаченных процентов составила 156 837 рублей 16 копеек. Также истцом за счет кредитных средств было приобретено дополнительное оборудование на сумму 124 955 рублей 00 копеек. Первоначальный взнос составил 26 872 рубля 00 копеек. Сумма кредита с учетом страховых премий составила 102 386 рублей 53 копейки, проценты, уплаченные истцом по кредиту, составили 12 531 рубль 84 копейки. В связи с тем, что требования истца не удовлетворены на момент подачи искового заявления (

<

дата>) неустойка составила: 843 983 (стоимость автомобиля): 100%*1%* 154= 1 299 733 (один миллион двести девяносто девять тысяч семьсот тридцать три) рубля 82 копейки. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей 00 копеек. 

<

дата> от представителя истца ФИО2 поступили уточнения искового заявления, согласно которым она просила читать по тексту дату 

<

дата> – 

<

дата> года вместо даты 

<

дата>-

<

дата> года, а также в просительной части искового заявления п. 3 читать в следующей редакции; взыскать с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой процентов АО кредитным договорам в размере 144 970 рублей 52 копеек. В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца был подано заявление, в котором указано, что от третьего лица ООО «Легат» поступил ответ на запрос и приобщены к материалам дела 7 актов приема-передачи автомобиля. В сопроводительном письме ООО «Легат» в приложении указывает следующие документы: акт приема-передачи к заказ наряду №№ от 

<

дата>; акт приема-передачи к заказ наряду №№ от 

<

дата>; акт приема-передачи к заказ наряду №№ от 

<

дата>; акт приема-передачи к заказ наряду №№ от 

<

дата>; акт приема-передачи к заказ наряду №№ от 

<

дата>; акт приема-передачи к заказ наряду №№ от 

<

дата>; акт приема-передачи к заказ наряду №№ от 

<

дата>; Однако приложенные к ответу на запрос документы не соответствуют приложению и имеются расхождения. Так, видно, что в приобщенных в материалы дела актах приема- передачи автомобиля, имеется рукописная запись о дате возврата автомобиля. Данная дата может быть написана в любой удобный для Ответчика момент. Как следует из ответа на запрос, а именно в приложении указано, что к одному заказ - наряду прикладывается 2 акта приема-передачи автомобиля. Один акт, например № № от 

<

дата> говорит о сдаче автомобиля в ремонт, второй акт к тому же самому заказ-наряду № № от 

<

дата> говорит о выдаче автомобиля с ремонта, отсюда следует, что автомобиль находится на ремонте 79 календарных дней. Аналогично в отношении других актов приема-передачи, акт приема - передачи к заказ наряду № № от 

<

дата> говорит о сдаче автомобиля в ремонт, акт приема-передачи к заказ наряду № № от 

<

дата> - выдача автомобиля с ремонта, таким образом срок нахождения автомобиля в ремонте 116 календарных дней. Акт приема-передачи к заказ наряду № № от 

<

дата> говорит о сдаче автомобиля в ремонт, акт приема-передачи к заказ наряду № № от 

<

дата> - выдача автомобиля с ремонта, нахождение в ремонте 14 календарных дней. В каждом из представленных к исковому заявлению заказ-нарядов имеется дата заезда и дата приемки\сдачи работ. Данное обстоятельство еще раз доказывает невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Считает, что третье лицо ООО «Легат» вводит суд в заблуждение, данное обстоятельство подтверждается уклонением представить на обозрение суда оригиналы актов приема- передачи автомобиля, а также расхождения между сопроводительном письмом и приложениями к нему. Таким образом, считает данные документы не подлежащими рассмотрению в качестве доказательства по делу и подлежащие исключению из материалов дела, как ненадлежащее доказательство. По данному факту через канцелярию суда 

<

дата> поступило ходатайство об исключении доказательств, считают данное ходатайство подлежит удовлетворению. Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата>. По делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза автомобиля. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Имеется ли в автомобиле 

<

данные изъяты> VIN №, 

<

дата> года выпуска, недостатки ЛКП? Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения: производственная, эксплуатационная, возникли в результате некачественно выполненных работ? Проявлялись ли указанные недостатки ранее, проводились ли мероприятия по их устранению? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля? Какова рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю 

<

данные изъяты> VIN №, 

<

дата> года выпуска, на момент проведения экспертизы? По результатам проведения экспертизы экспертом сделан вывод о том, что в автомобиле имеются недостатки ЛКП в виде отслоения, непрокраса, потертости и царапины. Отвечая на 2 вопрос экспертом приведена таблица №, из которой следует, что указанные в исковом заявлении недостатки автомобиля в виде дефектов ЛКП носят производственный характер. По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что недостатки проявлялись ранее, мерояприятия по их устранению проводились. Данный факт также подтверждается материалами дела, а именно приложенными к исковому заявлению заказ-нарядами. В своем заключении эксперт дает понятие производственного дефекта - это дефекты, которые заложены на этапе конструирования или возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС и привели к нарушению его исправности или работоспособностью. Таким образом, можно сделать вывод о том, что разрушение ЛКП и образование коррозии в подкапотном пространстве являются дефектами формирования ремонтного лакокрасочного покрытия и обусловлены нарушением технологии производства ремонта. Ранее указанные недостатки уже устранялись и проявились вновь после их устранения, что свидетельствует о существенности такого недостатка. Таким образом, в автомобиле Истца имеется существенный недостаток, который выражается в неоднократности проявления, проявляется вновь после его устранения, а также Истец был лишен возможности использовать товар в течение гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Существует практика Саратовского областного суда аналогичная рассматриваемому гражданскому делу, которая отражена в апелляционном определении Саратовского областного суда от 

<

дата> по гражданскому делу №. В случае частичного отказа в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Данное правило предусмотрено действующим законодательством РФ, а именно статьей 102 ГПК РФ. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей). Иногда судом в удовлетворении заявленных ими требований в защиту неопределенного круга лиц отказывается. Заявитель в такой ситуации освобожден от обязанности по уплате судебных расходов, а ответчик понес судебные расходы, в частности расходы на оплату услуг представителя. Согласно положениям, закрепленным в комментируемой статье, судебные расходы такому ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 843 983 рублей 00 копеек, уплаченную за автомобиль, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 352 017 рублей 00 копеек; убытки, связанные с оплатой процентов по кредитным договорам в размере 169 369 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 8 439 рублей 83 копейки за каждый день начиная с 

<

дата> по день вынесения судом решения; штраф в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу истца ФИО1; штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что истец обосновывает исковые требования тем, что имеет право на взыскание с ответчика стоимости товара вследствие невозможности использования автомобиля в течении года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней. Расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. В подтверждении заявленного иска ФИО1 приводит заказ-наряды. Однако, в указанных документах содержаться противоречивые сведения по пробегу, а также отсутствует дата начала работ. Указанная информация имеет значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку необходимо установить количество дней ремонта, в течение которых истец был лишен возможности использовать автомобиль по прямому назначению. При этом дата заезда автомобиля не идентична дате начала ремонта автомобиля. Согласно п. 8 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Таким образом, надлежащим доказательством по делу будут являться приемо-сдаточные акты к представленным истцом заказ-нарядам. В исковом заявлении истец указывает, что на принадлежащем ему автомобиле повторно проявился недостаток ЛКП после проведения мероприятий по его устранению. При этом какого-либо доказательства наличия указанного недостатка в дело не представлено. Для определения указанного обстоятельства необходимо проведение судебной экспертизы. Размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме 1 299 733 рублей 00 копеек и штрафа размере 50% завышен и приведет к неосновательному обогащению истца. Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика ходатайствует о снижении размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа. Истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждении заявленных требований. Пункт 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара. В данном случае ценой соответствующего товара является - средняя рыночная стоимость бывшего в употреблении автомобиля, соответствующего автомобилю по комплектации, техническим характеристикам, пробегу, потребительским свойствам и состоянию на момент его приобретения. При этом необходимо определение цены именно «соответствующего» товара, а не «аналогичного», поскольку указанные прилагательные не являются идентичными, так как прилагательные «соответствующий» одним из своих значений имеет полное совпадение, такую же копию, а прилагательное «аналогичный» означает имеющий наличие общих, только самых существенных, без подробностей черт. Для определения указанной стоимости необходимо применение специальных познаний в области оценки автотехники, выраженные в заключении экспертизы. Указанных доказательств истцом в материалы дела не предоставлено. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Закон отождествляет возможность рассмотрения факта причинения вреда именно с действиями причинителя, результатом которых явился предполагаемый вред. Кроме того, при рассмотрении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, не указывает, в чем заключается этот вред, какие нравственные или физические страдания он испытывал, и чем они подтверждаются. Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, не доказал сам факт наличия морального вреда, факт причинения нравственных и физических страданий ответчиком, не обосновал столь высокую, в размере 50 000 рублей 00 копеек, денежную оценку указанного истцом морального вреда. Право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и возврат стоимости товара являются альтернативными требованиями, указанные способы защиты не могут применяться совместно, одновременно или поочередно. Соглашаясь на проведение ремонта АКПП, истец выбрал способ восстановления своего нарушенного права - безвозмездное устранение недостатка. Этот недостаток был устранен, и на момент обращения истца с иском никаких недостатков в товаре не имелось. Предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» способы восстановления нарушенных прав, а именно, отказ от исполнения договора, либо ремонт автомобиля, являются альтернативными и не могут быть использованы потребителем совместно. Истцом был сделан свободный и осознанный выбор способа восстановления, нарушенного права путем устранения недостатков товара, которые были устранены компетентным лицом. Само по себе то обстоятельство, что на автомобиле истца неоднократно производился ремонт, в указанном случае также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку истец восстановил свои нарушенные права, потребовав безвозмездного устранения недостатков, а уполномоченный сервисный центр, в свою очередь, устранил недостатки автомобиля истца. При этом по окончании ремонтных работ их результаты были приняты истцом. Реализация потребителем права на замену автомобиля возможна только в случае, когда производственный недостаток товара остался не устраненным, тогда как в данном случае доказательств неустранимости недостатка автомобиля не имеется. В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика было подано дополнительные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми основания для заявленных требований является в виде невозможности использования автомобиля в течение второго гарантийного года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней не подтверждаются материалами дела. Так, согласно имеющихся в материалах дела актам выполненных работ, подтверждающих количество дней нахождения автомобиля в ремонте от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> автомобиль во втором гарантийном году гарантийного срока находился в ремонте в течение 15 календарных дней. Истец указывает, что поскольку различные лакокрасочного покрытия появились вновь после их устранения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и требовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. По ходатайству ответчика судом, по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, на стр. 11 указано, что установлено, что проявление недостатков ЛКП в подкапотном пространстве, которые проявились вновь после устранения, вызвано нарушением технологии окраски при производстве ремонта. Экспертом сделан вывод о производственном характере недостатка по признаку, некачественного производства работ по его устранению. Иные недостатки ЛКП или возникли впервые либо являются эксплуатационными. Таким образом, повторно проявившиеся недостатки ЛКП являются результатом некачественного ремонта нарушения автомобиля автосервисом, при окраске кузова, в связи с чем, отнести указанные недостатки к производственным дефектам по признакам нарушения процесса изготовления, за который несет ответственность непосредственно изготовитель или импортер невозможно. Учитывая изложенное, в частности, что имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия, автомобиля образовались в процессе восстановления лакокрасочного покрытия, производитель спорного автомобиля не отвечает за указанные дефекты. Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> по делу №: «Исходя из заключения экспертов, в настоящее время у спорного автомобиля имеются производственные недостатки ЛКП задней левой двери. Иные, имеющиеся у автомобиля недостатки, являются эксплуатационными либо стали следствием некачественного ремонта, в связи с чем не могут быть отнесены к производственным. Недостатки, являющиеся результатом ненадлежащего осуществления работ в рамках проведения гарантийного ремонта не могут рассматриваться в качестве производственных недостатков, поскольку имеют иную природу и характер образования. а также предполагают иной способ защиты и восстановления нарушенного вследствие проведения некачественного ремонта права потребителя.». Кроме того, представитель ответчика представила дополнительные возражения на исковое заявление, в которых указано, что поскольку выявленный недостаток не является существенным, требований к изготовителю автомобиля об устранении недостатка истец не предъявлял, с его стороны нарушения срока исправления недостатка допущено не было, то отсутствуют правовые основания к расторжению договора купли-продажи, как санкции за нарушение срока оказания услуги. При этом ООО «Легат» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» являются самостоятельными юридическими лицами, каких-либо договоров и соглашений между ответчиками не существует. ООО «Легат» заключено дилерское соглашение с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». При этом дилерское соглашение предоставляет ООО «Легат», как официальному дилеру, право самостоятельно осуществлять сервисное (ремонтное) обслуживание продукции. В то же время, при осуществлении специализированного сервисного и ремонтного обслуживания автомобилей исполнителем по отношению к конечному потребителю также является ООО «Легат», как официальный дилер и самостоятельное юридическое лицо. Поэтому в отношении качества сервисного и (или) ремонтного обслуживания, а также сроков его проведения надлежащим исполнителем является дилер, оказавший соответствующую услугу, но не изготовитель. Указанные взаимоотношения сторон согласуются как с нормами Закона о ЗПП, так и с нормами Гражданского кодекса РФ. Не является ООО «Легат», нарушившее права истца как потребителя, и уполномоченной изготовителем организацией по смыслу Закона о ЗПП, что могло являться основанием к возложению на изготовителя ответственности за ненадлежащее исполнение ООО «Легат» своих обязательств. Согласно преамбуле Закона о ЗПП уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией или уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем признается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющий импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации. Как следует из материалов дела, какие-либо договорные отношения по вопросу осуществления ремонта автомобиля ФИО1 между ООО «Легат» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» отсутствуют. В связи с вышеизложенным, само по себе не качественное выполнение ремонта автомобиля организацией, не уполномоченной продавцом (изготовителем) применительно к преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», не является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, уплаченных по договору, поскольку ответчик не поручал ООО «Легат» проведение гарантийного ремонта автомобиля истца, и не был извещен о факте поломки автомобиля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Легат» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил суду, что машина согласно актам приема-передачи находилась на ремонте менее 30 дней в течение календарного года, существенного недостатка в товаре не имеется. 

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, по договору купли-продажи от 

<

дата> ФИО1 у ООО «Легат» был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, по цене 843 983 рубля 00 копеек (л.д. 20). 

Согласно гарантийному сертификату гарантия на новый автомобиль составляет 3 года или 100 км пробега (л.д. 79-88). 

Как указано в ПТС на автомобиль, его изготовителем является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (л.д. 10). 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 легковой автомобиль является технически сложным товаром. 

С претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар, разницы между ценой товара на день его приобретения и на день удовлетворения требований, денежных средств за установку дополнительного оборудования истец обратился 

<

дата>, в обоснование претензии указано, что автомобиль эксплуатировался потребителем в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, указанными в руководстве по эксплуатации, в процессе эксплуатации им были выявлены следующие неисправности автомобиля: недостаток аккумуляторной батареи, нарушение ЛКП (лакокрасочного покрытия). В связи с чем был произведен гарантийный ремонт (заказ-наряд № №). В настоящее время он обнаружил, что недостатки в виде отслоения ЛКП проявились вновь (л.д. 22 – претензии, л.д. 23, 24, 26 – доказательства отправления претензии и получения ее ответчиком ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»). 

<

дата> ФИО1 был дан ответ на претензию, в котором указано, что по информации, полученной от официального дилерского центра Ниссан ООО «Легат» г. Саратов в соответствии с результатами диагностики/проверки технического состояния автомобиля указанные недостатки ЛКП подкапотного пространства автомобиля не являются производственными, а возникли вследствие внешних воздействий, поэтому для решения вопросов относительно качества проведенных работ и дальнейшего урегулирования вопроса просят напрямую обращаться в уполномоченную организацию дилерский центр ООО «Легат» г. Саратов (л.д. 182). 

Поскольку обращение истца к ответчику имело место по истечении 15 дней со дня приобретения товара, то юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу с учетом оснований заявленных требований являются либо наличие существенного недостатка в товаре либо невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Истец указывает на то, что недостаток ЛКП подкапотного пространства проявились вновь после их устранения. 

В подтверждение позиции истца в материалы дела был представлен заказ-наряд от 

<

дата> № № в соответствии с которым в отношении автомобиля истца проводилась частичная окраска крыла переднего, частичная окраска капота, частичная окраска подкапотного пространства, замена АКБ (аккумулятор), сварка регулировочного эксцентрика, замена обивки капота, замена расширительного бачка насоса (л.д. 26). 

Как следует из заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> в настоящее время в автомобиле истца имеются производственные дефекты в виде непрокраса брызговика двигателя правого и левого, непрокраса, выхода продуктов коррозии с внутренней стороны, отслоение ЛКП в левой части панели верхней радиатора, отслоения ЛКП, выхода продуктов коррозии панели АКБ, панели передней, отслоения ЛКП в левой части внутренней поверхности капота (л.д. 118-119 – таблица 2). 

Также в заключении указано, что в материалах дела отсутствует информация о причинах, по которым были произведены работы по замене АКБ и работы по окраске подкапотного пространства, однако, вид и характер дефектов ЛКП в подкапотном пространстве исследуемого автомобиля позволяет сделать вывод о том, что заводское ЛКП было подвергнуто воздействию кислоты. Такое воздействие кислоты на ЛКП в подкапотном пространстве могло произойти вследствие разрушения АКБ. 

В материалах дела имеется информация и проведенных окрасочных работах на исследуемом автомобиле согласно заказ-наряда № № от 

<

дата>. На момент проведения исследования выявлены недостатки ЛПК передней части исследуемого автомобиля и в подкапотном пространстве. Таким образом, следует сделать вывод о том, что недостаток ЛКП после устранения проявился вновь. Такое проявление недостатка ЛКП вызвано нарушением технологии окраски (л.д. 121-122). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт пояснил суду, что в настоящее время видно, что в подкапотном пространстве автомобиля производились работы по окраске, эти работы были произведены с нарушением технологии окраски, в результате чего сейчас имеется недостаток ЛКП в подкапотном пространстве. Определить, в связи с чем перед проведенной покраской возник недостаток ЛКП в подкапотном пространстве в настоящее время с достоверностью нельзя, есть два варианта – либо так изначально была покрашена машина, либо нарушение ЛКП было вызвано механическим воздействием, и связано с тем, что электролит, щелочная среда попали на внутренние части машины. В материалах дела имеется заказ-наряд, в котором указано, что одновременно с проведением работ по восстановлению ЛПК подкапотного пространства менялся аккумулятор. При таких обстоятельствах наиболее правдоподобной выглядит версия о том, что при эксплуатации автомобиля произошел взрыв аккумулятора, это понятно потому, что на алюминиевых частях подкапотного пространства присутствует кислая среда, и электролит разрушил лакокрасочное покрытие. Кислая среда воздействовала на детали, ее трудно смыть, поскольку из аккумулятора на детали попала не только кислая среда, но и жирные кислоты. Аккумулятор поменяли, подкапотное пространства покрасили, но произвели окраску с нарушением технологии ее проведения, поэтому сейчас недостатки ЛПК проявились вновь. 

Таким образом, из показаний эксперта усматривается, что работы по покраске подкапотного пространства автомобиля истца действительно проводились ранее, и отражены в заказ-наряде от 

<

дата> № №, но в тот период недостаток ЛКП подкапотного пространства не являлся производственным дефектом, он возник из-за механического воздействия – попадания в подкапотное пространство жидкости из вышедшего из строя аккумулятора, предположительно, взорвавшегося. Такой вывод позволяет сделать совокупность доказательств – смена аккумулятора с одновременным окрашиванием подкапотного пространства, подтвержденная заказ-нарядом, выводы, содержащиеся в экспертизе, пояснения эксперта. 

Таким образом, в 2016 году в автомобиле истца не был выявлен производственный недостаток в виде отслоения ЛКП подкапотного пространства, этот недостаток образовался в результате наличия иного производственного недостатка – выхода из строя аккумуляторной батареи. 

Поскольку машина находилась на гарантии, то все необходимые ремонтные работы были произведены по гарантии, в том числе – и покрашено поврежденное в результате разрыва аккумулятора подкапотное пространство. 

В настоящее время выявленный недостаток ЛКП подкапотного пространства является впервые выявленным недостатком, и не может быть признан судом существенным в виду его неоднократного устранения ранее, либо в виду его проявления вновь после устранения, поскольку ранее устранялся недостаток в виде аккумуляторной батареи, недостаток ЛПК подкапотного пространства являлся производным от производственного дефекта аккумулятора, вышедшего из строя, замена которого произведена в период гарантийного срока, и одновременно произведено устранение всех производных от основного недостатков. 

По основанию иска, связанному с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд приходит к следующему. 

В материалы дела предоставлены заказы-наряды от 

<

дата> (в котором указана дата заезда автомобиля – 

<

дата>), от 

<

дата> (в котором указана дата заезда 

<

дата>), от 

<

дата> (в котором указана дата заезда 

<

дата>0, и от 

<

дата> (в котором указана дата заезда 

<

дата>) (л.д. 26-29). 

Представителем ООО «Легат» к указанным заказ-нарядам были предоставлены акты приема-передачи: 

от 

<

дата>, согласно которому машина принята ООО «Легат» 

<

дата> и возвращена заказчику ФИО1 

<

дата>, 

от 

<

дата>, согласно которому машина принята ООО «Легат» 

<

дата> и возвращена заказчику ФИО1 

<

дата>, 

от 

<

дата>, согласно которому машина принята ООО «Легат» 

<

дата> и возвращена заказчику ФИО1 

<

дата>, 

от 

<

дата>, согласно которому машина принята ООО «Легат» 

<

дата> и возвращена заказчику ФИО1 

<

дата>, 

от 

<

дата>, согласно которому машина принята ООО «Легат» 

<

дата> и возвращена заказчику ФИО1 

<

дата>, 

от 

<

дата>, согласно которому машина принята ООО «Легат» 

<

дата> и возвращена заказчику ФИО1 

<

дата>, 

(по 

<

дата> представлены 2 акта приема-передачи по двум разным заказ-нарядом). 

от 

<

дата>, согласно которому машина принята ООО «Легат» 

<

дата> и возвращена заказчику ФИО1 

<

дата>. 

Таким образом, машина истца в период с 

<

дата> по 

<

дата> находилась на ремонте 15 дней. 

Доказательств того, что в иные периоды машина не могла использоваться и не использовалась истцом вследствие неоднократного устранения ее различных недостатков в суд не представлено. 

Открытие заказа-наряда в один день, а его закрытие в другой день, при наличии актов приема-передачи автомобиля в день открытия заказа-наряда истцу и в день проведения ремонта, не свидетельствуют о том, что в период со дня открытия заказа-наряда по день его закрытия машина находилась на ремонте и не могла использоваться истцом. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленный истцом требований суд учитывает следующее. 

В соответствии ч. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей не исключает возможность применения к регулируемым им правоотношениям общеправовых принципов.

По смыслу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГПК РФ и исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов и соответствовать объему такого нарушения. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и/или степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как видно из заявленных исковых требований, истец просит вернуть ему уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 843 983 рублей 00 копеек, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 352 017 рублей 00 копеек, убытки по кредитным договорам в размере 169 369 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 8 439 рублей 83 копейки за каждый день начиная с 

<

дата> по день вынесения судом решения, то есть в размере 2 185 915 рублей 97 копеек за 259 дней ; штраф в размере 25% от присужденной судом суммы, то есть в размере 900 321 рубля 24 копеек, всего общую сумму в размере 4 501 606 рублей 21 копейки. 

Указанную денежную сумму истец просит взыскать в свою пользу с ответчика после двух лет эксплуатации нового автомобиля в связи с наличием недостатка ЛПК в подкапотном пространстве и нахождением автомобиля на ремонте в течение 15 дней за 2 года, что свидетельствует о явной несоразмерности выбранного истцом способа восстановления нарушенного права предполагаемому объему такого нарушения.

Таким образом, условия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, при которых у потребителя возникает права возвратить технически сложный товар изготовителю в ходе рассмотрения дела не установлены.

Поскольку имеющиеся в настоящее время недостатки ЛКП автомобиля проявились и установлены в период гарантийного срока, потребитель не лишен права воспользоваться иными способами защиты, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Саратовской государственной общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах ФИО1, о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за автомобиль, связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, убытков, связанных с оплатой процентов по кредитным договорм, морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку нарушения прав потребителя при рассмотрении дела судом установлено не было. 

Разрешая ходатайство директора ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 57 000 рублей 00 копеек и расходов о вызове эксперта в судебное заседание в размере 2 300 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального конституционного закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года N 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в Саратовской области является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Саратовской области (ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ).

Поскольку иск в интересах истца предъявлен Саратовской государственной общественной организацией защиты прав потребителей, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то расходы на проведение экспертизы в размере 57 000 рублей 00 копеек, за вызов эксперта в судебное заседание в размере 2 300 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской государственной общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Легат», о защите прав потребителей отказать. 

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 57 000 рублей 00 копеек, расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 2 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская