Дело №21-38/2021

Р Е Ш Е Н И Е

13.04.2021 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дауровой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлеченного к административной ответственности должностного лица – ФИО1 на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 30.06.2020 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора труда ГИТ в КБР от 26.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Компания «Новые технологии» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки КБР, проживающей по адресу: КБР, 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

03.10.2019 года по результатам надзорной проверки государственным инспектором труда ГИТ в КБР ФИО2 в отношении генерального директора ООО «Компания «Новые технологии» ФИО1 составлен протокол №7/12-3419-И/24 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

26.11.2019 года тем же должностным лицом административного органа вынесено постановление № 7/12-3419-И/24, в соответствии с которым генеральный директор ФИО1 признана виновной в том, что в нарушение ст.67 ТК РФ возглавляемое ею юридическое лицо - ООО «Компания «Новые технологии» в период с 20.05.2019 по 06.09.2019 года не заключило трудового договора в письменной форме с ФИО3, допущенной с 20.05.2019 года к работе в рамках контракта №ф.2019.242392 от 14.05.2019 года по уборке помещений и прилегающей территории, заключенного названным обществом с ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский ГАУ».

Указанное бездействие государственным инспектором труда ГИТ в КБР ФИО2 квалифицировано по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ как уклонение от оформления трудового договора, в связи с чем ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением № 7/12-3419-И/24 от 26.11.2019 года, ФИО1, получив его копию 11.12.2019 года, через ГИТ в КБР 18.12.2019 года оспорила его в Нальчикский городской суд КБР, заявив сначала просьбу об отмене постановления и прекращении производства в связи с отсутствием события правонарушения, а затем, через своего защитника, просьбу об отмене обозначенного акта должностного лица административного органа и о возвращении дела на новое рассмотрение в ГИТ в КБР.

30.06.2020 года судья Нальчикского городского суда КБР вынес решение об отмене постановления № 7/12-3419-И/24 от 26.11.2019 года и прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

При этом копия упомянутого судебного акта была направлена судьей в адрес ФИО1 лишь 02.03.2021 года.

09.03.2021 года ФИО1 через Нальчикский городской суд КБР обратилась в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу решение судьи от 30.06.2020 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование автор жалобы указала, что судья Нальчикского городского суда КБР, прекратив дело в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не принял во внимание, что она настаивала и настаивает на своей невиновности. По мнению заявителя, данное обстоятельство в силу закона обязывало судью проверить и оценить доводы об отсутствии в ее бездействии состава административного проступка и затем изложить в итоговом решении все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом ФИО1 отмечает, что в оспариваемом решении содержится вывод судьи о допущенных государственным инспектором ГИТ в КБР процессуальных нарушениях и неполноте производства, не позволяющих считать ее вину доказанной. В связи с этим заявитель считает, что законных оснований для прекращения дела со ссылкой только на п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, у судьи Нальчикского городского суда КБР не имелось. Кроме того, в жалобе подчеркивается, что изначально ее автором перед судьей Нальчикского городского суда КБР ставился вопрос о прекращении дела в связи с отсутствием события правонарушения, и потому упоминание в оспариваемом решении о полном удовлетворении жалобы на постановление государственного инспектора ГИТ в КБР является несостоятельным. Основываясь на изложенном, ФИО1 полагает, что, прекратив производство по делу в связи с истечением срока давности ее привлечения к административной ответственности, судья, по сути, подтвердил изначальное наличие в допущенном ею бездействии состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. В тоже время, удовлетворение поданной ею жалобы на постановление № 7/12-3419-И/24 от 26.11.2019 года могло быть произведено судьей Нальчикского городского суда КБР лишь путем отмены акта должностного лица ГИТ в КБР с прекращением производства за отсутствием события правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрении дела, ФИО1, ее защитник Гешев Х.Х. и представитель ГИТ в КБР в заседание не явились по неизвестным причинам и об его отложении не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.ст.25.2, 25.5, 25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе на решение судьи, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Кроме того, согласно п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, среди прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Анализ приведенных, взаимосвязанных требований закона указывает на то, что постановление государственного инспектора труда должно было содержать мотивированное обоснование вывода о сложившихся между ООО «Компания «Новые технологии» и ФИО3 не гражданско-правовых, а именно трудовых отношений.

В свою очередь, данный вывод мог быть сделан лишь при условии своевременного, достоверного установления и верной правовой оценки имеющих значение обстоятельств, подтвержденных добытыми доказательствами. 

Между тем, надлежащих мер, направленных на получение достаточных доказательств и всестороннее, полное выяснение таким способом значимых обстоятельств дела, государственным инспектором ГИТ в КБР предпринято не было.

В частности, для обоснованной квалификации рассматриваемого правоотношения именно как трудового, следовало выяснить обстоятельства, связанные: с предметом и условиями, а также со сроком действия соглашения, воспринятого инспектором ГИТ в КБР в качестве трудового; с изначальной договоренностью сторон о порядке официального оформления этого соглашения; с порядком и размером оплаты труда ФИО3; с ее материальной ответственностью; с предоставлением ей отпусков; с обеспечением ее инвентарем и расходными материалами; с соблюдением ею графика работы (внутреннего распорядка) ООО «Компания «Новые технологии», то есть предполагаемого работодателя, но не ФГБОУ ВО «КБГАУ», работником которого она не являлась, а также иные факты и условия, позволяющие обоснованно разграничить трудовые и гражданско-правовые отношения. 

Однако, всего этого должностным лицом надзорного органа, ограничившимся поверхностным опросом ряда иных заявителей в ГИТ в КБР, о том, что «они были приняты на работу в «ООО Компания «Новые технологии» (ФИО4) Русланом с ФИО1 и работали уборщицами служебных помещений в здании «КБГАУ», ни в ходе проведения проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в процессе рассмотрения дела сделано не было. 

В связи с этим окончательный вывод судьи Нальчикского городского суда КБР, сводящийся к тому, что в ходе надзорной проверки и рассмотрения дела инспектор ГИТ в КБР в нарушение ст.24.1, п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не установил, не оценил и не отразил в своем итоговом постановлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по существу является верным. 

Соответственно, в равной мере изложенное относится и к выводу названного судьи о том, что по настоящему делу не добыто доказательств, убедительно подтверждавших бы виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

В тоже время, с учетом положения ч.2 ст.4.5 КоАП РФ о том, что при длящемся административном правонарушении, то есть длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, представляется неправильным вывод судьи Нальчикского городского суда КБР о том, что к 30.06.2020 года срок давности привлечения ФИО1 к ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ уже истек.

Принимая во внимание, что акт по результатам проверки «ООО Компания «Новые технологии» государственным инспектором труда был составлен 06.09.2019 года, оговоренный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности для привлечения заявителя к ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ истек лишь 06.09.2020 года.

Исходя из этого, полагаю, что законных оснований для прекращения 30.06.2020 года производства по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ у судьи Нальчикского городского суда КБР не имелось.

Вместе с тем, к настоящему времени срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за длящееся правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и выявленное 06.09.2019 года, уже действительно истек, что в соответствии с подходом к применению процессуальных норм, отраженным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 года) и подлежащим в силу ст.126 Конституции РФ обязательному учету нижестоящими судами, исключает возможность направления данного дела на новое рассмотрение в административный орган или районный суд.

Кроме того, из смысла взаимосвязанных положений п.6 ч.1 ст.24.5 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо не только направление дела на новое рассмотрение, но и ухудшение положения лица, в отношении которого ранее дело было прекращено.

В соответствии с п.1, п.2, п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Руководствуясь выше приведенной правовой позицией, довод ФИО1 о том, что судья Нальчикского городского суда КБР, прекратив производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, тем самым уклонился от оценки доводов относительно ее невиновности, нахожу по существу обоснованным.

Согласно еще одной правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в постановлении N 4-П от 22.03.2005, в силу статей 10, 118 и 123 Конституции Российской Федерации, а также конкретизирующих их статей 15 и 243 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты; решая задачи, стоящие перед ним как независимым и непредвзятым органом правосудия, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Основываясь на данном толковании Основного закона Российской Федерации, действие которого может быть распространено и на дела об административных правонарушениях, возбуждаемые, также как и уголовные, компетентными государственными органами в целях преследования лиц, виновных в совершении менее общественно опасных правонарушений, полагаю, что надлежащее формулирование условных обвинений, отражаемых в протоколах об административных правонарушениях, и, тем более, фактическое проведение административных расследований в целях отыскания по собственной инициативе доказательств, изобличающих лиц, привлеченных к административной ответственности, в изначальные, конституционно регламентированные функции суда не входит.

В связи с этим, констатируя, что суд не является административным или правоохранительным органом, ответственным за организацию деятельности по преследованию правонарушителей; что в ходе рассмотрения жалобы на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 30.06.2020 года ответственным за такую деятельность административным органом – ГИТ в КБР путем заявления перед Верховным Судом КБР соответствующих ходатайств или представления новых доказательств не было предпринято никаких мер для формирования у суда мнения о наличии в бездействии ФИО1 признаков состава правонарушения, а также констатируя отсутствие среди представленных материалов как надлежащим образом оформленной процессуальной документации в виде протокола об административном правонарушении и постановления о назначении наказания, составленных в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, так и доказательств, достоверно и убедительно подтверждающих совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, образующих событие вмененного ей проступка.

Исходя из этого, полагаю, что настоящее дело, возбужденное в отношении ФИО1, подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено такое постановление (решение).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда КБР

р е ш и л :

Решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 30.06.2020 года об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КБР № 7/12-3419-И/24 от 26.11.2019 года и о прекращении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ возбужденного в отношении генерального директора ООО «Компания «Новые технологии» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, изменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события правонарушения. 

Судья Верховного Суда 

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров