Гражданское дело №2-200/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

«15» января 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.

при секретаре Дроздюк Л.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № (заявление о присоединении к правилам предоставления ОАО БАНК «Западный» физическим лицам потребительских кредитов), по которому ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. на потребительские нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых, сроком окончания договора ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по возврату суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами не исполнена. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>.

Представитель истца – ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представила, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании протокола № заседания правления ГК «АСВ» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на потребительские нужды, за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых, сроком окончания договора ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по возврату суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ФИО1 претензию о необходимости уплаты всей суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты>

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства. 

Задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.. составляет 

<

данные изъяты>

Проверив представленный расчет (л.д. 70-72) суд соглашается с ним. Иного расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком суду не представлено. 

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает неустойку по кредитному договору в размере 4106826,45 рублей (1726459,48+2380366,97 – пени на сумму задолженности по основному долгу и по процентам), явно несоразмерной нарушенному праву, поскольку заявленный размер неустойки превышает сумму основного долга вместе с причитающимися процентами.

Суд считает возможным снизить размер неустойки с 4106826,45 рублей до размера суммы основного долга и процентам 503600,73 рублей (270249,63+233351,1). 

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 1007201,46 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Жукова 

Мотивированное заочное решение суда составлено 25» января 2019 года.

Судья О.В.Жукова