Дело № 12-20 «а» /2017 мировой судья Дудина О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2017 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района от 

<

дата> и материалы дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ФИО1 обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель указал, что мировой судья необъективно рассмотрел дело, необоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях вины, поскольку транспортным средством он не управлял, дорожно-транспортного происшествия не было, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводили, он с актом освидетельствования и протоколом об административном правонарушении ознакомлен не был, данные документы не подписывал, кроме того, он не был извещен о дне рассмотрения дела мировым судьей.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.83), представил ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения его жалобы на действия сотрудников ГИБДД, с которой он обратился в СО по г.Аша следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области (л.д.91-92).

Судья не находит оснований для отложения рассмотрения дела по доводам, изложенным в ходатайстве, поскольку решение должностного лица, принятое по жалобе ФИО1, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Представитель ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.82), ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Судья полагает, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, и, в соответствии с п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1, представителя ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в связи с тем, что он после дорожно-транспортного происшествия при управлении автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, с прицепом с государственным регистрационным номером 

<

номер>, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (л.д.21-25). 

Судья городского суда с выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям.

Указанные выводы подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>., составленным в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, с которым он ознакомился, дал свои объяснения, замечаний не высказывал, копию протокола получил (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 

<

дата>., согласно которому водитель ФИО1 в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с признаками опьянения, с протоколом он ознакомился, замечаний не высказывал, копию протокола получил (л.д.7); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

номер> от 

<

дата> с результатом исследования выдыхаемого воздуха, проведенного 

<

дата>. в 09:24 часов, указывающим на наличие паров алкоголя – 0,86 мг/л, с которым ФИО1 ознакомился в присутствии 2-х понятых без замечаний, высказал согласие с результатом исследования, копию акта получил (л.д.8);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 07:00 часов 

<

дата> на 1595 км автодороги Москва – Челябинск между автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, с прицепом с государственным регистрационным номером 

<

номер>, под управлением ФИО1 и автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, с прицепом с государственным регистрационным номером 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>1, в действиях водителя ФИО1 установлены нарушения п.8.12 ПДД РФ (л.д.79);

- письменным объяснением 

<

ФИО>1 от 

<

дата>, отобранным в соответствии с нормами КоАП РФ, согласно которому он управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», с 

<

дата>. на 

<

дата> остановился для отдыха на стоянке на 1595 км автодороги Москва – Челябинск, в 07:00 часов 

<

дата> в его стоящую автомашину ударила автомашина «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, от ФИО1 исходил запах алкоголя, он точно не знает, употребил ФИО1 алкоголь до или после ДТП (л.д.77);

- письменным объяснением ФИО1 от 

<

дата>., отобранным в соответствии нормами КоАП РФ, согласно которому он управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», примерно в 07:00 часов на 1595 км автодороги Москва – Челябинск он заехал на стоянку, при выравнивании своей автомашины он совершил наезд задним ходом на стоящую автомашину «

<

данные изъяты>», после ДТП он сильно разволновался и употребил 150гр водки в ближайшем кафе (л.д.78).

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В связи с изложенным, судья полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, его вина подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств.

Материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, защищать свои права и законные интересы, воспользоваться помощью защитника. 

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

О дне рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 был извещен посредством СМС-сообщения в соответствии с его волеизъявлением по номеру телефона, указанному им в соответствующей расписке, выданной при оформлении материалов дела (л.д.17, 19), что отвечает положениям ст.25.15 КоАП РФ. Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не подписывал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, данные документы составлялись в его отсутствие и их копии ему не выдавались, письменные объяснения у него не отбирались, судья признает несостоятельными, опровергнутыми вышеуказанными доказательствами по делу, полагает, что данные доводы ФИО1 выдвинул с целью избежать административной ответственности.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Представленная ФИО1 копия квитанции платной автостоянки (л.д.86) вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не опровергает. Сам ФИО1 в жалобе указывает, что его автомашина, находясь на прилегающей территории, откатилась назад и ударила другую автомашину именно от его манипуляций, после того, как он запустил двигатель своей автомашины.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Непризнание ФИО1 своей вины судья расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, что является его правом.

Доводы жалобы не содержат указание на конкретные процессуальные нарушения, допущенные при оформлении материалов дела, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1 за нарушение п.8.12 ПДД РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения преюдициального значения для настоящего дела не имеет (л.д.74).

Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района от 

<

дата>.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья О.С.Шкерина