Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2020-001642-67

Дело № 1-244/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 7 октября 2020 год

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Шубиной А.А.,

представителя потерпевшего КАА

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мельникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 00.01 ДД.ММ.ГГГГ до 09.30 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, находясь на земельном участке № с кадастровым № лесного фонда Малоперского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество», выдела № квартала №, относящегося по целевому назначению к защитным лесам с категорией защитности «особо защитные участки лесов, являющиеся опушками лесом, граничащие с безлесными пространствами», без договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение требований ст. 75 Лесного кодекса РФ, при помощи бензопилы марки «STIHL MS260» и топора произвел незаконную рубку лесных насаждений, тем самым уничтожил два сыро растущих дерева породы сосна в общем объеме 

<

данные изъяты> кубических метра на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, 

<

данные изъяты> сырорастущих деревьев породы ель в общем объеме 

<

данные изъяты> кубических метра на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, девять сырорастущих деревьев породы лиственница в общем объеме 

<

данные изъяты> кубических метра на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, сорок четыре сырорастущих дерева породы береза в общем объеме 

<

данные изъяты> кубических метра на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Таким образом, Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми был причинен материальный ущерб на общую сумму 210071 рубль, что является особо крупным размером.

Подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что, желая заработать, в ДД.ММ.ГГГГ года в течение нескольких дней спиливал при помощи пилы деревья, которые тут же распиливал на чурки. ДД.ММ.ГГГГ загрузил всю подготовленную древесину в автомобиль. Понимал, что осуществляет рубку деревьев незаконно, не имел договора купли-продажи, рубил в защитном участке леса, где рубка не предусмотрена. В содеянном раскаивается (л.д. 93-96, 139-141, 210-212).

Представитель потерпевшего КАА суду пояснил, что квартал 

<

адрес> относится по целевому назначению к защитным лесам с категорией защитности «особо защитные участки лесов, являющиеся опушками лесов, граничащие с безлесными пространствами». Он находится в полосе отвода железной дороги, в нем любая хозяйственная деятельность запрещена. От участкового лесничего 

<

адрес> участкового лесничества МАН узнал о том, что ею была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений ФИО1 в квартале 

<

адрес> Часть ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ была возмещена подсудимым.

Судом на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Так, из показаний свидетеля МАН, - участкового лесничего 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования и контроля охраны леса совместно с БДН по направлению от 

<

адрес> обнаружили следы съезда грузового автомобиля в лес по лесной дороге. Пройдя 500-800 метров по следам автомобиля в глубь леса, обнаружили грузовой автомобиль марки ЗИЛ 131, г/н №, рядом с которым находились жители 

<

адрес> братья А, занимавшиеся погрузкой дров. Разрешительных документов на рубку леса указанные лица не предоставили. Был зафиксирован спил 69 деревьев в квартале 

<

адрес> и составлен акт о лесонарушении. В соответствии с таксационным описанием указанный участок местности относится к защитным лесам с категорией защитности ОЗУ (л.д. 103-104).

Из показаний свидетеля БДН,- лесника 

<

адрес> ГУ «Сосногорское лесничество» следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля МАН (л.д. 111-113).

Из показаний свидетеля ПЕЕ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего брата (подсудимого) помогал ему грузить заготовленные дрова для последующей продажи, которые находились на участке местности в 6-7 км. от 

<

адрес> в лесу. До этого несколько дней подсудимый ездил в лес для заготовки дров (л.д. 114-115).

Из письменных материалов уголовного дела судом исследованы:

- свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль марки ЗИЛ 131, г/н № рег. принадлежит ФИО1 (л.д. 16),

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности выдела 

<

адрес> ГУ «Сосногорское лесничество» и было установлено, что на участке припаркован автомобиль мраки ЗИЛ-131, в кузове которого находятся распиленные деревья различной породы. В кабине автомобиля обнаружена бензопила со следами распила и металлический топор. Рядом с автомобилем находятся распиленные стволы деревьев, бревна различной породы деревьев. На самом участке имеются пни от деревьев различной породы. Всего было спилено 69 деревьев, из них 2 сосны, 14 елей, 9 лиственниц и 44 березы (л.д. 21-31),

- протокол, согласно которому был осмотрен автомобиль мраки ЗИЛ-131, г/н № регион, находящийся в исправном состоянии (л.д.33-43),

- справка, согласно которой размер ущерба составил 

<

данные изъяты> рубль (л.д. 44),

- акт о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный по факту обнаружения незаконной рубки ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль, с абрисом места лесонарушения и ведомостями перечета деревьев, а также расчетом ущерба (л.д. 45-70),

- справка, согласно которой ФИО1 не заключал договор купли-продажи лесных насаждений на заготовку древесины в квартале 

<

адрес> ГУ «Сосногорское лесничество» (л.д. 80),

- таксационное описание 

<

адрес> лесничества, согласно которому квартал 

<

адрес> имеет категорию защитности: защитные полосы вдоль дорог, ОЗУ-опушки леса в защитных полосах (л.д. 84),

- протокол, согласно которому были осмотрены бензопила со следами древесины на лезвии, в работоспособном состоянии и топор (л.д. 105-108).

Анализируя собранные и исследованные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что их достаточно для принятия решения по делу.

Государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Защиты не оспаривала квалификацию предъявленного обвинения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, подсудимый оправданию не подлежит. Все доказательства соответствуют принципу относимости, поскольку имеют значение для рассматриваемого уголовного дела.

Оглашенные показания подсудимого, свидетелей МАН, БДН, ПЕЕ, а также показания представителя потерпевшего КАА, исследованные письменные материалу уголовного дела согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют противоречий, потому кладутся судом в основу приговора. Все перечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они были добыты с соблюдением требований УПК РФ.

Перечисленными доказательствами установлено, что участок местности, расположенный в 

<

адрес> ГУ «Сосногорское лесничество» относится по целевому назначению к защитным лесам с категорией защитности «особо защитные участки лесов, являющиеся опушками лесов, граничащие с безлесными пространствами».

Положениями ст. 75 Лесного кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Подсудимый, в нарушение требований ст. 75 Лесного Кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, действуя умышленно, с целью заготовки древесины для ее последующей продажи, в период времени с 00.01 ДД.ММ.ГГГГ до 09.30 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на земельный участок № с кадастровым № лесного фонда Малоперского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество», выдела № квартала №, где при помощи бензопилы марки «STIHL MS260» и топора произвел незаконную рубку лесных насаждений, тем самым уничтожил два сырорастущих дерева породы сосна в общем объеме 

<

данные изъяты> кубических метра на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, 14 сырорастущих деревьев породы ель в общем объеме 

<

данные изъяты> кубических метра на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, девять сырорастущих деревьев породы лиственница в общем объеме 

<

данные изъяты> кубических метра на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, сорок четыре сырорастущих дерева породы береза в общем объеме 

<

данные изъяты> кубических метра на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Таким образом, Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми был причинен материальный ущерб на общую сумму 210071 рубль, что является особо крупным размером.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями и представителем потерпевшего судом не установлено, как и не установлено самооговора подсудимым при даче показаний в ходе предварительного следствия.

С учетом поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд признает его вменяемым, то есть способным нести уголовную ответственность.

Суд признает действия подсудимого ФИО1 преступлением и квалифицирует их по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний о способе, времени рубки лесных насаждений; а также участие в осмотре места происшествия с указанием обстоятельств совершенного преступления (л.д. 22), в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания, определении его вида и размера суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность подсудимого: 

<

данные изъяты> а также влияние наказания на его исправление.

С учетом способа совершения преступления, цели его совершения, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все изложенное, суд полагает, что соответствующим содеянному из числа перечисленных в санкции статьи будет отвечать наказание в виде лишения свободы, и потому не находит оснований для назначения иных наказаний, указанных в санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ судом, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела не установлено.

Учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы. По тем же основаниям суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания к лишению свободы, предусмотренные санкцией статьи.

ФИО1 под стражей не содержался.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Представителем Министерства природных ресурсов и окружающей среды Республики Коми заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рубль (т. 1 л.д. 134).

В ходе судебного следствия представитель потерпевшего уточнил исковые требования и с учетом частичного возмещения причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей просил взыскать с подсудимого 

<

данные изъяты> рубль.

Подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился.

Судом установлено, что в результате произведенной ФИО1 незаконной рубки лесных насаждений на землях лесного фонда Министерству природных ресурсов и окружающей среды РК, учитывая категорию защитности вырубленного участка, был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубль. ФИО1 добровольно возместил 

<

данные изъяты> рублей в счет причиненного ущерба.

Таким образом, иск заявлен обоснованно, его размер установлен на основании постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ на сумму 

<

данные изъяты> рубль.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ орудиями преступления признаются предметы и вещи, с помощью которых совершено преступление.

Как установлено судом, для совершения преступления ФИО1 использовал бензопилу марки «STIHL MS260» и металлический топор. Указанное имущество принадлежит ФИО1 При таких обстоятельствах, вышеуказанные предметы подлежат конфискации в доход государства, как орудия преступления.

Постановлением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, а именно на автомобиль марки ЗИЛ131 В, г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета (свидетельство о регистрации транспортного средства №) наложен арест.

В целях обеспечения удовлетворения удовлетворенных исковых требований потерпевшей стороны, суд считает необходимым обратить взыскание на вышеуказанное имущество ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 и 5 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, возложив на указанный период на осужденного исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления филиала уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган согласно установленным дням.

В течение 10 дней после вступления приговора в законную силу ФИО1 необходимо встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и окружающей среды Республики Коми материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты> рубль.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, принадлежащие на праве собственности ФИО1 бензопилу марки «STIHL MS260» в корпусе оранжевого цвета с № с лезвием в чехле и металлический топор.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<

данные изъяты>

В целях обеспечения удовлетворения удовлетворенных приговором суда исковых требований потерпевшей стороны обратить взыскание на имущество ФИО1 – автомобиль марки ЗИЛ131 В, г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета (свидетельство о регистрации транспортного средства №), на который постановлением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Н.Т. Галимьянова