Дело № 2-1310/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово **.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Петровой Н.В.,

при секретаре Букановой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании части уплаченной страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования, защите прав потребителей, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» и просит взыскать с ответчиков свою пользу:

- часть уплаченной страховщику страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования в размере 52 650 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы;

-расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1 535 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между ним и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере 531 000,00 рублей на срок 60 месяцев. 

При этом в кредитный договор было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, и от лица ООО СК «ВТБ Страхование» был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика. 

Страховая премия составила 81 000 рублей и была включена в сумму кредита без согласования с истцом. Указанная сумма была истцом оплачена единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках Программы страхования, который составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса. 

Указывает, что при заключении кредитного договора банк не предоставил ему право на волеизъявление в виде согласия или отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика. 

Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. 

Считает, что банк обязан был предоставить ему кредитный договор в двух вариантах: с дополнительными услугами и без таковых. Не сделав этого, банк нарушил его права как потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил возможности сравнить условия кредитования и сделать правильный и осознанный выбор. 

Злоупотребление правом со стороны банка привело к тому, что договор был заключен на крайне невыгодных для потребителя условиях: страховая премия, рассчитанная исходя и заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равный сроку кредитования) и суммы кредита, уплачивается единовременно, и в силу условий договора страхования не подлежит возврату при досрочном отказе потребителя от договора. 

Полагает, что императивное указание в договоре страхования на отказ от возврата страховой премии со ссылкой на ст.958 ГК РФ, не соответствует п.4 ст.421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В данном случае условие о не возврате страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора страхования изложены императивно, не предоставляя потребителю право выбора. У него не было возможности выразить волю на отказ от данного условия. Считает, что включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается, ущемляет его права как потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

**.**,** истец направил ответчикам претензии, в которых в связи с отказом от исполнения договора страхования просил вернуть часть страховой премии за неиспользованный период страхования, однако ответа не получил. 

Считает, что ответчики должны возвратить часть платы за подключение к программе страхования в размере 52 650,00 рублей, а также нести ответственность, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», в частности, за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок в виде уплаты штрафа и компенсации за причиненный истцу моральный вред. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.203- данные заявления, л.д. 209- уведомления о вручении судебного извещения). 

Представитель ответчика Банк ВТБ 24( ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменные возражения на иск (л.д. 197-198- возражения; л.д.208- уведомление о вручении судебного извещения).

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено и следует из представленных доказательств, между Банк ВТБ 24(ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от **.**,** № ** на сумму 531 000 рублей сроком на 60 месяцев. ( л.д. 131-142- данные индивидуальных условий кредитного договора, графика погашения, Правил кредитования,).

Также на основании устного заявления истца **.**,** ООО Страховая компания « ВТБ Страхование» (страховщик), действующего в лице поверенного Банк ВТБ 24( ПАО), и ФИО1 (страхователь) был заключен личный договор добровольного страхования от потери работ, несчастных случаев и болезней, инвалидности на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ 24» путем оформления полиса страхования, предметом которого является страхование рисков: смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезней; инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезней; временная нетрудоспособность в результате несчастных случаев и болезней; потеря работы; определен срок страхования с 00.00 часов **.**,** года по 24.00 часов **.**,**; установлены: страховая сумма - 450 000 рублей. страховая премия - 81 000 рублей, порядок уплаты последней- единовременно, не позднее **.**,** ( л.д.143- данные полиса; л.д. 144- 150 договор поручения между ООО СК « ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24 (ПАО); л.д. 155-174- Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ ). 

Во исполнение условий договора страхования **.**,** ФИО1 произвел оплату страховой премии по указанному договору в полном размере - 81 000 рублей, что явствует из выписки по счету (л.д. 187), сторонами не оспаривается.

**.**,** истец ФИО1 направил ответчикам претензию, содержащую требования о возврате части страховой премии по договору страхования в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета, в связи с отказом от исполнения договора страхования (л.д. 16, 17).

Ответа на указанную претензию истец не получил.

Несогласие истца ФИО1 с отказом ответчиков на возврат части страховой премии явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требование истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 и п.2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами; в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ФИО1, используя предоставленное ему в силу п.2 ст. 958 ГК РФ и Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ», являющихся неотъемлемой частью личного договора страхования, заключенного истцом (абзац 1 п. 6.6.Особых условий) право на односторонний отказ от заключенного с ответчиком договора добровольного личного страхования, обратился к ответчикам с письменным заявлением, в котором, в том числе, уведомил страховую организацию об одностороннем отказе от договора.

При этом соответствующее уведомление ФИО1 направил ответчикам, в том числе, страховщику.

Факт получения названного уведомления ответчиками не оспаривается.

Поскольку право истца как страхователя ( выгодоприобретателя) на односторонний отказ договора страхования прямо предусмотрено законом, поскольку ФИО1 выразил такое желание в письменном заявлении в адрес ответчиков, последние не возразили, договор считается расторгнутым.

Однако, названное не свидетельствует о том, что в связи с досрочным расторжением договора страхования у ответчиков возникла безусловная обязанность возвратить истцу часть страховой премии, исчисленной пропорциональному периоду действия договора страхования.

На основании статьи 934 Гражданского кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В п.1 статьи 958 Гражданского кодекса предусмотрено досрочное прекращение договора страхования. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. 

П.2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2). 

Согласно абзаца 1 п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из указанных положений законодательства, утрата страхователем страхового интереса, выраженная в одностороннем отказе от договора, не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса, так как в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска.

В связи с чем, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором.

Как следует из Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ», являющихся неотъемлемой частью личного договора страхования, заключенного истцом( абзац 2 п.6.6.Особых условий), его сторонами было достигнуто соглашение о том, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, уплаченная страховая премия ему не возвращается ( л.д. 189).

При этом доводы стороны истца о том, что при заключении кредитного договора он был лишен права на отказ от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, а, подписывая данный договор страхования, не имел возможности выразить свое согласие или несогласие с условиями данного договора, в том числе, с условием о том, что часть страховой премии при досрочном расторжении договора страхования возврату не подлежит, носят несостоятельный характер.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора в текст индивидуальных условий кредитного договора были включены условия о том, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, не применимо( п.10); заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита( п.22). При этом текст соответствующих страниц названного документа, содержащих упомянутые условия, был подписан ФИО1 отдельно наряду с подписанием общего текста условий, что опровергает доводы истца о том, что со стороны банка выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием жизни и здоровья истца вне зависимости от его желания.

Как явствует из полиса страхования, в бланк названного документа включено письменное указание на то, что застрахованный ФИО1 подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ» (вводная часть полиса), с которыми ознакомлен и согласен, экземпляр Условий страхования на руки получил( п.3 заключительной части полиса), названный текст удостоверен подписью ФИО1, что является подтверждением выражения согласия истца с заключением договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ».

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования на предложенных условиях мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, стороной истца суду не представлено.

Из буквального содержания представленных письменных доказательств явствует, что истец ФИО1 понимал и подтверждал добровольность заключения им договора страхования на соответствующих условиях. 

Истец в судебном порядке не оспаривал действительность сделки со страховщиком, в том числе, по основаниям ее совершения под влиянием заблуждения, обмана либо на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). При этом суд отмечает, что оспаривание договора страхования требует формирования самостоятельных исковых требований. Судом по делу не найдено, что соответствующие иски разрешались или разрешаются в судебном порядке.

Суд полагает, что в случае неприемлемости условий договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Истец добровольно выразил согласие на заключение данного договора страхования жизни на соответствующих условиях.

В связи с чем, оснований для взыскания в связи с односторонним отказом истца ( страхователя) от договора страхования в его пользу с ответчиков части страховой премии не имеется.

Суд отмечает, что ответчик ВТБ 24 ( ПАО) не может являться носителем спорной обязанности по возврату части страховой премии еще и потому, что самостоятельной стороной договора страхования, в рамках которого осуществлялась уплата страховой премии, не являлся, что действовал в качестве поверенного от имени страховщика ООО СК « ВТБ Страхование».

Поскольку в ходе судебного разрешения не нашел подтверждения факт виновного поведения ответчиков, выразившегося в невыполнении требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору страхования части страховой премии, то оснований для возложения на ВТБ24( ПАО), на ООО СК» ВТБ Страхование» ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей; для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» не имеется. Требования истца в указанной части подлежат отклонению. 

При этом суд отмечает, что правоотношения сторон в связи с использованием страхователем права на односторонний отказ от договора нормами Закона РФ « О защите прав потребителей» не регулируются. Установленные названным законом меры ответственности ( присуждение денежной компенсации морального вреда, взимание штрафа) к стороне, нарушившей обязательства, возникающие в случае одностороннего отказа страхователя от договора личного страхования, не применяются.

В соответствии с правилами ст.ст.94,98 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, в частности, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя, с учётом существа постановленного решения, которым истцу отказано в иске в полном объеме, возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании части уплаченной страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования, защите прав потребителей, возмещении судебных издержек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок, исчисляемый с даты вынесения решения.

Председательствующий: Н.В.Петрова