Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре О.В. Шариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автошкола Драйв» к ФИО11, ФИО2 ФИО12, Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автошкола Драйв» обратилось в суд с иском к ФИО16, ФИО17, ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что .... его автомобиль марки «PorsheCayenne» государственный номер ... был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «ToyotaCorolla» государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО18, ФИО19. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 8800 рублей.Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 91 800 рублей, утрата товарной стоимости составила 28492 рубля. В результате,ООО «Автошкола Драйв» просит взыскать с ответчиков оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 83000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 28492 рубля, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3606 рублей.

Представитель истца – ФИО5 - в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 41 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 29282 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3606 рублей, почтовые расходы в размере 610 рублей 32 копейки.

Представитель ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах» – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Ответчик – ФИО20 - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик – ФИО21 - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального законаРФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, .... автомобиль марки «PorsheCayenne» государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «ToyotaCorolla» государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО22, ФИО23. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 8800 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Дом оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 91 800 рублей, утрата товарной стоимости составила 28492 рубля.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» была проведена экспертиза на предмет определения объема и технологии восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля марки «PorsheCayenne» от заявленного ДТП от ...., определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определения величины утраты товарной стоимости.Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Ти Эс Консалтинг»,стоимость ремонта автомобиля составила 50 100 рублей, утрата товарной стоимости составила 29282 рубля 50 копеек.

В данной связи, представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчиков оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 41 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 29282 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3606 рублей, почтовые расходы в размере 610 рублей 32 копейки.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО24. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, пояснениями представителя истца.

Изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «Ти Эс Консалтинг» от .... Суд находит, что данное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам.Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от .... Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Сторонами по делу данное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 50 100 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта и 29282 рубля 50 копеек в счет утраты товарной стоимости ответчиками не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено. 

В соответствие со страховым законодательством, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по договору обязательного страхования не может превышать 400 000 рублей, Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 41 300 рублей и утрата товарной стоимости в размере 29282 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 610 рублей 32 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 606 рублей.

Согласно приведенным нормам законодательства, по договору ОСАГО максимальный размер страховой выплаты составляет 400000 рублей. Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца,составила 79 382 рубля 50 копеек, что не превышает установленный лимит ответственности по договору ОСАГО. В данной связи, суд считает необходимым истцу в удовлетворении иска к ФИО25, ФИО26 о взыскании ущерба отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автошкола Драйв» страховое возмещение в сумме 41 300 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 29282 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 рублей,почтовые расходы в сумме 610 рублей 32 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 606 рублей.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Автошкола Драйв» к ФИО13 о взыскании страхового возмещения - отказать.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Автошкола Драйв» к ФИО2 ФИО14 о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Хабибуллина