Дело № 2-1440/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 6 ноября 2018 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В., 

при секретаре Немыкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Румакс» о защите прав потребителей и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Румакс» о взыскании платы за некачественный товар в сумме 104 827 рублей, расходов за доставку товара в сумме 5 031 рубль 36 копеек, неустойки в размере 117 406 рублей 24 копейки, расходов за монтаж дверей – 16 000 рублей, расходов за составление экспертизы – 15 000 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходов по составлению искового заявления – 4 000 рублей, расходов за юридическую консультацию – 1 000 рублей, а также принятии отказа от исполнения договора купли-продажи заключенного 07.09.2017 г. между истцом и ИП ФИО2.

Требования мотивированны тем, что 07.09.2017 г. между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на покупку дверного полотна, доборного элемента, коробочного бруса, наличников, общей стоимостью 81 945 рублей. Оплата за товар в полном объеме произведена в день заключения договора. Согласно расходной накладной товар доставлен из г. Новосибирска в г.Новокузнецк и получен истцом 20.09.2017 г. За доставку товара ФИО1 оплатил 5 031 рубль 36 копеек. Поставленный товар в виде дверей и комплектующих был монтирован в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. За монтаж дверей истцом оплачено 16 000 рублей. В ходе эксплуатации установленных дверей от дверного полотна и доборов стал отслаиваться шпон, обсыпается, тем самым доставляет неудобства, портят внешний вид дома, т.е. товар оказался некачественным. ФИО1 обратился к продавцу ИП ФИО2 с претензией по поводу поставки некачественного товара и урегулированию вопроса. ИП ФИО2 в свою очередь перенаправил претензию производителю товара ООО «Румакс». ООО «Румакс» отказал в замене всего товара, предложив заменить один наличник, на котором была явная отслойка шпона. Истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр» для оценки ущерба, за составление заключения № 0504-1Н от 18.04.2018 г. было оплачено 9 000 рублей. Специалист выявил такие дефекты как образование трещин, отслоение шпона, указано, что дефекты являются неустранимыми, то есть их устранение технически невозможно и экономически нецелесообразно. Выявленные дефекты возникли в результате усушки исследуемых объектов, что говорит о несоблюдении изготовителем температурно-влажностного режима при производстве. Согласно заключению замена дверей с учетом демонтажа составляет 104 827 рублей. До настоящего времени ответчик не представил доказательства вины истца в появлении дефектов, в связи с чем, должен нести ответственность за недостатки товара.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка несостоятельны, поскольку истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке впервые обратился к ответчику 05.03.2018 г. с требованиями о возврате денежных средств, однако ответчик сообщил, что необходимо обращаться с претензией к продавцу товара, т.е. ИП ФИО2 Истец обращался с претензией и к ИП ФИО2, однако, те в свою очередь перенаправили претензию в ООО «Румакс». 26.03.2018 г. от ООО «Румакс» поступил ответ на претензию в которой ответчик ссылался на то, что дефекты возникли из-за неправильной эксплуатации товара, данные дефекты не влияют на эксплуатационные свойства товара и брак не выявлен. Настаивала на взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока возврата денежных средств, а также штрафа в соответствии с Законом о Защите прав потребителей, поскольку ответчик в досудебном порядке отказывался удовлетворять требования истца, денежные средства в счет обеспечения иска внесены на счет Управления судебного департамента в КО уже после подачи иска в суд, что не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца во внесудебном порядке.

Ответчик ООО «Румакс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили дело рассмотреть в отсутствии представителя, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Сообщили, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно досудебное урегулирование спора по качеству продукции происходило между сторонами договора купли-продажи ФИО1 и ИП ФИО2 Истец провел экспертизу качества товара, не уведомив производителя о проведении данной экспертизы, тем самым ООО «Румакс» было лишено возможности отстаивать свои интересы в споре и удостовериться в правильности проведения экспертизы, считают, что заключение предоставленное истцом в материалы дела не может служить достоверным доказательством, поскольку заключение составлено с многочисленными нарушениями. Ответчиком было принято решение забрать товар у истца и компенсировать ему стоимость приобретенной продукции, а также компенсировать расходы по монтажу и доставке. Поскольку истец 11.10.2018г. отказался предоставить ответчику свои реквизиты для перечисления денежных средств в неоспоримой части, ответчиком 11.10.2018г. на основании ст. 327, 404 ГК РФ денежные средства в размере 102 976 рублей 36 копеек были перечислены на счет Управления судебного департамента в Кемеровской области.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, возражений не представил, ходатайств не заявил.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу п. 1 ст. 424 ГК исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пункт 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 07.09.2017 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № ЧУ000001186 купли-продажи.

Предметом данного договора является товар – полотно Румакс модель Вега шпон натуральный дуб тон каштан 800 гл. количество 6 шт. стоимостью 40 122 рубля (6 687 рублей х 6 шт.); полотно Румакс модель Вега шпон натуральный дуб тон Каштан 700 гл. количество 1 шт. стоимостью 6 687 рублей; полотно Румакс модель Вега шпон натуральный дуб тон Каштан 600 гл. количество 1 шт. стоимостью 6 687 рублей; наличник Румакс шпон натуральный дуб тон Каштан пл. 2130*65*10 мм количество 40 шт. стоимостью 9 360 рублей (234 рубля х 40 шт.); коробочный брус Румакс шпон натуральный дуб тон Каштан 2100*70*40 мм с уплотнителем количество 20 элементов стоимостью 9 720 рублей (486 рублей х 20 элем.); доборный элемент Румакс шпон натуральный дуб тон Каштан 2100*150*8 мм количество 18 шт. стоимостью 8 262 рубля ( 459 рублей х 18 шт.); доборный элемент Румакс шпон натуральный дуб тон Каштан 2100*120*8 мм количество 3 шт. стоимостью 1 107 рублей (369 рублей х 3 шт.). Итого ФИО1 в г. Новосибирск у ИП ФИО2 было приобретено и оплачено товаров на общую сумму 81 945 рублей, что подтверждается заказом покупателя от 07.09.2017 г., расходной накладной от 20.09.2017 г., а также не оспаривается ответчиком.

Товар, приобретенный 07.09.2017 г., был доставлен истцу из г.Новосибирск в г. Новокузнецк транспортно-логистической компанией «Байт-Транзит-Континент», что подтверждается транспортной накладной № 542109429. За доставку товара истцом оплачено в ООО «БТК» 5 031 рубль 36 копеек, что подтверждается квитанцией от 22.09.2017 г.

25.09.2017 г. ФИО1 заключил с ФИО6 договор на разовое оказание услуг по установке межкомнатных дверей. По условиям договора исполнитель обязался установить межкомнатные двери в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а заказчик оплатить эти услуги. Стоимость услуг по установке составляет 16 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 в день заключения договора, что подтверждается содержанием самого договора, а также квитанцией.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца в ходе эксплуатации дверей от полотна и доборов стал отслаиваться шпон, впоследствии отщелкивается и обсыпается. Истец посчитал, что ему продан некачественный товар, в связи с чем, 05.03.2018 г. в адрес ООО « Румакс» по электронной почте была направлена претензия, в которой ФИО1 просил вернуть деньги за приобретенный товар (двери и доборные элементы), оплатить расходы за доставку и установку дверей. 

ООО «Румакс» в лице генерального директора ФИО7 07.03.2018 г. сообщило истцу о том, что с данными требованиями ему необходимо обратиться в адрес продавца, т.е. ИП ФИО2

07.03.2018 г. ФИО1 обратился с аналогичными требованиями к ИП ФИО2, кроме того 12.03.2018 г. и 22.03.2018 г. предоставил фотоснимки дверей с имеющимися недостатками.

Как следует из пояснений представителя истца 13.03.2018 г. ИП ФИО2 скинул образец претензии для заполнения, которую истец заполнил и 13.03.2018 г. направил по электронной почте продавцу. Претензия была перенаправлена в ООО «Румакс».

26.03.2018 г. ООО «Румакс» направило в адрес истца ответ на претензию, в которой ответчик указал на то, что дефекты возникли из-за неправильной эксплуатации товара, данные дефекты не влияют на эксплуатационные свойства товара. Кроме того фабрика не увидела производственного брака и готова обменять только одну палку наличника с явным отслоением шпона.

На основании изложенного, доводы ответчика ООО «Румакс» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не состоятельны, данные доводы противоречат материалам дела, из которых следует, что истец на протяжении длительного времени вел переписку с ответчиком, а ответчик в свою очередь отказал в возврате денежных средств.

05.04.2018 г. ФИО1 обратился в ООО «Сибирский экспертный центр» для определения рыночной стоимости восстановительных работ в Жилом доме для производства замены дверей. Согласно заключению № 0504-1Н от 18.04.2018 г. выполненного ООО «Сибирский экспертный центр» в результате осмотра были выявлены следующие повреждения на лицевых поверхностях дверных блоков:

- в помещении № 6 (жилая комната) выявлено коробление и отслоение облицовочного шпона наличников; наблюдается множественное растрескивание наличников и коробочных брусов вдоль волокон древесины; зафиксированы трещины в дверных полотнах; отслоение обвязки филенки.

- в помещениях № 10 и № 11 (санузлы) дверные блоки не установлены, дверные полотна, доборные элементы, коробочные брусы и наличники упакованы в полиэтилен и картон, хранятся в отапливаемом помещении с влажностью не превышающей 60 %.

На момент осмотра влажность в доме составляет 52 %, температура воздуха составляет 22°С. Согласно ГОСТ 475-78 Двери деревянные. Общие технические условия (с изменениями № 1,2): 1.1.6. По влагостойкости двери подразделяются на: повышенной влагостойкости для помещений с постоянной относительной влажностью воздуха более 60 %, а также тамбурные и устанавливаемые в наружных стенах зданий; нормальной влагостойкости для помещений с относительной влажностью воздуха не более 60 %.

Усадку дома как причину образования перечисленных повреждений эксперт исключает, так как дефекты обнаружены, в том числе, на еще неустановленных дверных полотнах. Дверные полотна нормальной влагостойкости, поэтому при относительной влажности воздуха в помещении 52 %, разбухание наличников и дверных полотен исключено.

Образование трещин, отслоение шпона стало следствием усушки исследуемых объектов, что говорит о несоблюдении изготовителем температурно-влажностного режима при производстве. Иными словами, технология производства изделий была нарушена, а после транспортировки в помещение с нормальным температурно-влажносттным режимом, произошло образование перечисленных ранее дефектов.

Образовавшиеся дефекты являются неустранимыми, то есть их устранение технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Стоимость ремонтно-строительных работ в жилом доме для производства замены дверей с учетом материалов округленно составляет 104 827 рублей, при этом в состав и объемы ремонтно-строительных работ включены: снятие наличников, снятие дверных полотен, демонтаж дверных коробок, установка деревянных дверных блоков, установка и крепление наличников.

Согласно п. 8 технических условий ТУ 16.23.11-001-54610114-2017 «Двери межкомнатные» разработанных ООО «Румакс», утв. 26.04.2017 г. генеральным директором ФИО7, предприятие-изготовитель гарантирует соответствие качества изделий требованиям настоящих технических условий при соблюдении правил эксплуатации, хранения и транспортирования. Гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев.

В соответствии с паспортом на межкомнатные дверные полотна компании «Румакс» данные двери предназначены для эксплуатации в закрытых, отапливаемых или охлаждаемых и вентилируемых жилых, общественных, офисных и производственных помещениях в зданиях (сооружениях), при температуре от +5°С до +35°С и относительной влажности воздуха от 30 до 60 %.

Ответчик не представил суду доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих возникновение недостатков, перечисленных в заключении специалиста № 0504-1Н от 18.04.2018 г., после передачи товара ФИО1 вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, о нарушениях при производстве экспертизы несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции. 

Суд принимает как надлежащее доказательство заключение специалиста № 0504-1Н от 18.04.2018 г. выполненное ООО «Сибирский экспертный центр», поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил. 

Как следует из вышеуказанного заключения, образовавшиеся дефекты являются неустранимыми, то есть их устранение технически невозможно и экономически нецелесообразно, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств того, что товар может быть использован по первоначальному назначению.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи заключенного 07.09.2017 г. между истцом и ИП ФИО2 подлежат удовлетворению. Ответчик ООО «Румакс» обязан вернуть ФИО1 денежные средства в размере 81 945 рублей уплаченные в счет стоимости переданных по договору купли-продажи от 07.09.2017 г. дверных полотен и иных комплектующих деталей, а также возместить истцу убытки в виде расходов на доставку некачественного товара в размере 5 031 рубль 36 копеек и монтаж межкомнатных дверей в размере 16 000 рублей.

Ответчик ООО «Румакс» 11.10.2018 г. в обеспечение иска по настоящему делу на основании ст. 327 ГК РФ перечислил на счет Управления судебного департамента в Кемеровской области денежные средства в размере 102 976 рублей 36 копеек, что включает в себя денежные средства в размере 81 945 рублей уплаченные в счет стоимости переданных по договору купли-продажи от 07.09.2017 г. дверных полотен, расходы за доставку товара в размере 5 031 рубль 36 копеек и монтаж межкомнатных дверей в размере 16 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возвратить товар, перечисленный в заказе покупателя № ЧУ000001186 от 07.09.2017 г., расходной накладной № ЧУ000000943 от 20.09.2017 г., с вышеперечисленными недостатками ответчику ООО «Румакс». Расходы по демонтажу и доставке товара производителю суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «Румакс».

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ремонтно-строительным работам для производства замены дверей, которые включают в себя их демонтаж и установку новых дверных блоков и наличников, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он произвел данные расходы, кроме того суд пришел к выводу о том, что работы по демонтажу ответчик должен будет произвести за свой счет.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 117 406 рублей 24 копейки, которые суд находит подлежащими частичному удовлетворению в силу ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из ч. 1 ст. 23 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд исчисляет неустойку за указанный истцом период, а именно с 13.03.2018 г. (дата направления заполненного бланка претензии) по 14.07.2018 г. Цена товара подлежащая к возврату 81 945 рублей, денежные средства должны были быть возвращены в течении 10-ти дней со дня предъявления требования о возврате денежных средств, то есть до 24.03.2018 г. (претензия подана 13.03.2018 г. + 10 дней), в связи с чем, проценты за уклонение от возврата суммы оплаченной за товар подлежат начислению за период с 25.03.2018 г. по 14.07.2018 г., период просрочки составляет 111 дней:

81 945 рублей*1%*111 дней=90 958 рублей 95 копеек.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата денежных средств в сумме 90 958 рублей 95 копеек. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки представлено не было.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей основаны на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на своевременное получение денежных средств, в связи с добровольным отказом от исполнения договора, ответчиком соблюдены не были, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит: (81 945 рублей + 5 031 рубль 36 копеек + 16000 рублей + 90 958 рублей 95 копеек + 2 000 рублей) х 50% = 97 967 рублей 65 копеек. 

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что свои обязательства перед истцом они исполнили в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 102 976 рублей 36 копеек на счет Управления судебного департамента в Кемеровской области в соответствии со ст. 327 ГК РФ, поскольку истец отказался предоставлять реквизиты для перечисления денежных средств, однако данные доводы ответчика не основаны на законе, и не могут служить основанием для освобождения ответственности, поскольку данные действия ответчиком предприняты только после предъявления иска в суд. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, истец отказался от иска и производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ было прекращено.

Исходя из приведенных выше правовых норм и Постановления Пленума штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Судебные расходы истца суд в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскивает в размере 30 000 рублей, что включает в себя расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 4 000 рублей, расходы за юридическую консультацию – 1 000 рублей.

Суд не находит оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности от 27.07.2018 г. выданной на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, доверенность предусматривает широкий круг полномочий, кроме того ее оригинал не приобщен к материалам дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 6 419 рублей (6 119 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования не имущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Румакс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 07.09.2017 г. заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Румакс» товар, перечисленный в заказе покупателя № ЧУ000001186 от 07.09.2017 г., а также расходной накладной № ЧУ000000943 от 20.09.2017 г. Расходы по демонтажу и доставке товара возложить на ООО «Румакс».

Взыскать с ООО «Румакс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 81 945 рублей, убытки в размере 5 031 рубль 36 копеек и 16000 рублей, неустойку - 90 958 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 97 967 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 30 000 рублей. Всего взыскать 323 902 (триста двадцать три тысячи девятьсот два) рубля 96 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Румакс» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 419 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 9.11.2018г.