Дело № 12-69/2019

24RS0056-01-2019-001299-54

РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И. , с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фрегат», юридический адрес: 

<

адрес>186 (

<

данные изъяты>), по жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фрегат» на постановление по делу об административном правонарушении № 27740 от 27 декабря 2018 года,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 27740 от 27 декабря 2018 года, постановленного заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ФИО3 , Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фрегат» (далее по тексту ООО УК «Фрегат») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, выразившемся в том, что 13 декабря 2018 года в 11 часов ООО УК «Фрегат» в квартирах № и № жилого 

<

адрес> нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации инженерного оборудования системы отопления индивидуального теплового пункта (ИТП) жилого дома.

За данное административное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «Фрегат» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вины управляющей компании в наличии шума в жилых помещениях № № указанного выше многоквартирного дома не имеется, поскольку дом находится на гарантийном обслуживании застройщика ООО СК «Сиблидер». Причиной возникновения шума в жилых помещениях является ошибки в проектной документации. Кроме того, измерения шума при проведении экспертизы проводились с нарушениями ГОСТ 23337-78*. Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не установлена причинно-следственная связь между действиями управляющей компании по обслуживанию дома и наличием шума в квартирах.

В судебное заседание законный представитель ООО УК «Фрегат» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник ООО УК «Фрегат» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе. Дополнительно сообщив суду, что согласно заключениям экспертиз, проводимых по заявлению ООО СК «Сиблидер», причиной образования шума по стоякам подачи в квартирах является некачественное выполнение сварных соединений.

Представитель органа вынесшего обжалуемое постановление – ведущий специалист-эксперт отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО2 , в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, считая постановление законным и обоснованным, представив соответствующий отзыв.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Диспозиция ст. 6.4 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Санкция указанной выше статьи предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу п. 6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

На основании п. 6.3 «СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденным Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 36, допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл. 3.

При рассмотрении административного дела, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина ООО УК «Фрегат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 25863 от 13 декабря 2018 года;

- актом проверки № 25864 от 13 декабря 2018 года подтверждающим факт того, что в ходе проведения инструментальных измерений уровня шума в жилых помещениях № и 86 жилого 

<

адрес> установлено, что шум проникает в данные помещения в связи с работой ИТП жилого дома и превышает допустимый уровень;

- заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы № подтверждающим, что в ходе инструментальных измерений уровня шума в жилых помещениях № и 86 жилого 

<

адрес> установлено, что шум проникает в данные помещения в связи с работой ИТП жилого дома и превышает допустимый уровень, с учетом погрешности прибора;

- протоколом измерений физических факторов неионизирующей природы № от 29 ноября 2018 года;

- протоколом осмотра помещений от 27 ноября 2018 года, согласно которому произведены измерения уровня шума в квартирах №, 86 

<

адрес>»; 

- решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 15 ноября 2018 года;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ООО УК «Фрегат» № от 14 ноября 2018 года; 

- заявлением свидетель о проведении в отношении ООО УК «Фрегат» проверки по факту наличия шума от системы отопления в 

<

адрес>;

- актами обследования от 09 ноября 2018 года, подтверждающим факт наличия шума от системы отопления в квартирах № и 86 

<

адрес>;

- договором управления многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> «г», подтверждающим факт того, что обслуживание общедомового имущества, указанного выше дома, осуществляет ООО УК «Фрегат».

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ и подтверждают факт того, что в ходе проведения проверки в отношении ООО УК «Фрегат» по заявлению собственника 

<

адрес> установлено наличие шума в квартирах № и 86 указанного выше дома, который превышает допустимый уровень, и поступает в квартиры при работе инженерного оборудования системы отопления (ИТП) жилого дома, обслуживаемом ООО УК «Фрегат», что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации оборудования и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения дана правильная.

Выводы в постановлении должностным лицом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Доводы защитника о том, что вины ООО УК «Фрегат» в совершении административного правонарушения не имеется, суд не принимает во внимание, поскольку согласно договора управления многоквартирным домом, именно ООО УК «Фрегат» осуществляет обслуживание общедомового имущества многоквартирного 

<

адрес>, в том числе системы отопления.

При этом, суд считает несостоятельными доводы защитника о том, что в ходе измерений уровня шума специалистом были допущены нарушения измерений, поскольку о наличии данных нарушений не заявлялось представителем ООО УК «Фрегат», присутствующим в ходе измерений, в том числе защитник ссылается на требования ГОСТ, который на момент проведения проверки утратил силу.

Наказание назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом данных о юридическом лице, его финансовом положении, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 27 декабря 2018 года, постановленное заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ФИО3 , в отношении ООО Управляющая компания «Фрегат», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО УК «Фрегат» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения или получения в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья

Копия верна.

Судья Чернов В.И.