Дело № 2-2627/2018 24RS0040-01-2018-003023-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 18 октября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Цыганковой Н.С., 

с участием ст. помощника прокурора г. Норильска Кузнецовой Н.А., 

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, возмещению морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – АО «НТЭК») о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, возмещению морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с 2013 года истец работал у ответчика в должности .... Службы электрических режимов АО «НТЭК». Приказом от 28.08.2018 № истец уволен на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности. Данное увольнение истец полагает незаконным, поскольку истец, как обладающий более высокой квалификацией, имел преимущественное право на оставление на работе. Работодателем не были предложены истцу все имевшиеся вакантные должности. На основании изложенного ФИО1 просит отменить как незаконный приказ о прекращении трудового договора от 28.08.2018 №, обязать возместить моральный вред и принести извинения за незаконное увольнение в корпоративной сети массовой информации. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, уточнил, что требование о взыскании в денежном выражении компенсации морального вреда не заявляет, компенсировать причиненный моральный вред просит именно путем размещения извинений в корпоративной сети, поскольку увольнение подрывает деловую репутацию истца. По существу пояснил, что его трудовая деятельность связана с электроснабжением промышленных предприятий по специальности инженер-электрик. Полагает, что работодателем необоснованно преимущественное право оставлению на работе в должности ведущего инженера предоставлено Ш., как обладающему более высокой производительностью труда, хотя истец имеет более высокую квалификацию по сравнению с ним. Так, с 1983 года по 1993 год истец работал в службе электрических режимов Управления Норильской энергосистемы, на базе которой в данное время работает АО «НТЭК», затем истец осуществлял в течение 20 лет преподавательской работой в Норильском индустриального институте на кафедре электроснабжения промышленных предприятий в должности доцента, занимаясь повышением квалификации будущих инженеров, в том числе АО «НТЭК». В 2013 году принят на работу в должности ведущего инженера Службы электрических режимов АО «НТЭК», до 1993 года в этом подразделении работал ранее в течение 10 лет. За время работы истец неоднократно повышал свою квалификацию. За последний период работы в АО «НТЭК» с 2013 года истцом выполнено несколько серьезных инженерных работ. Результаты этих работ по представлению АО «НТЭК» были отмечены благодарностью губернатора Красноярского края. При этом Ш. к таким работам не привлекался. В течение всей трудовой деятельности в АО «НТЭК» истец занимался научной работой, им единолично выполнены по заказу ПАО «ГМК «Норильский никель» две научные работы, в том числе по инициативе руководства АО «НТЭК». Работы этих работ приняты заказчиком, результаты применяются на ЗФ ПАО «ГМК «Норильский Никель». Результаты, полученные в работах, отмечены благодарственным письмом руководителем исполкома партии Единая Россия. В настоящее время по техническому заданию, в том числе главного инженера АО «НТЭК» и его заместителя по электротехнической части, выполняется большая исследовательская работа. Учитывая, что истцом выполняется научно-исследовательская работа, а также то, что за время работы в Норильском индустриальном институте истец участвовал в подготовке инженеров-электриков АО «НТЭК», считает, что увольнением как самого неквалифицированного работника истцу нанесен моральный вред, причинен урон профессиональной репутации. Текущую работу на должности ведущего инженера истец выполнял без замечаний, нареканий и дисциплинарных взысканий со стороны руководства. При этом истец выполнял всю ту работу, которую выполнял Ш. Действительной причиной увольнения считает свой пенсионный возраст. Кроме того, истцу не была предложена ни одна из имевшихся вакансий инженерно-технических работников, а были предложены только явно нижеоплачиваемые должности рабочих, существенно ниже квалификации истца. 

Представитель АО «НТЭК» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.01.2018 №, иск не признала, представила письменные возражения (Т.1, л.д. 74-76), пояснив, что 06.07.2018 с целью оптимизации численности АО «НТЭК», в том числе за счет повышения производительности труда, приказом Генерального директора АО «НТЭК» было принято решение сократить с 20.09.2018 в группе электрических режимов Службы электрических режимов АО «НТЭК» штатную единицу ведущего инженера. На заседании комиссии по преимущественному праву оставления на работе при сокращении численности работников право на оставление на работе было предоставлено ведущему инженеру группы электрических режимов Службы электрических режимов АО «НТЭК» Ш. как работнику с более высокой производительностью труда. О предстоящем сокращении ФИО1 был предупрежден в письменном виде под роспись, от предложенных вакантных рабочих мест в АО «НТЭК» ФИО1 отказался, в связи с чем 19.09.2018 трудовые отношения с ФИО1 были прекращены. Представитель ответчика полагает, что в судебном заседании из показаний допрошенных свидетелей нашло подтверждение то обстоятельство, что Ш. обладает более высокой производительностью труда. Действительно, ФИО1 не предлагались имевшиеся в АО «НТЭК» вакансии инженерно-технических работников, в частности, начальника бюро по электроснабжению, ведущего специалиста Службы единого заказчика, ведущего инженера отдела технического надзора Службы единого заказчика, ведущего специалиста отдела закупок и администрирования закупочной деятельности Единой службы закупок, инженера 1 категории отдела ремонтов ТЭЦ-1 Управления ремонтов, заместителя начальника электрического цеха по эксплуатации, вместе с тем, полагает, что данные должности истец не мог занять по причине отсутствия необходимой квалификации. 

Согласно заключению участвующего в деле старшего помощника прокурора г.Норильска Кузнецовой Н.А. заявленные исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, поскольку работодателем существенно нарушена процедура увольнения в части предложения сокращаемому работнику всех имевшихся вакансий, которые истец могла занять по имевшейся у нее квалификации.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников.

В судебном заседании установлено следующее: 

АО «НТЭК» является действующим юридическим лицом, руководителем данного Учреждения является Генеральный директор Л. что подтверждено Уставом, выпиской из ЕГРЮЛ (Т.2, л.д. 44-90).

На основании приказа о приеме на работу от 06.09.2013 № и трудового договора от 06.09.2013 №-т.д. 10.09.2013 ФИО1 был принят на работу в АО «НТЭК» на должность ведущего инженера группы электрических режимов Службы электрических режимов (Т.1, л.д. 78-100).

На основании приказа заместителя Генерального директора по персоналу и социальной политики АО «НТЭК» от 28.08.2018 № ФИО1 уволен на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (Т.1, л.д. 107). 

С приказом об увольнении ФИО1 под роспись ознакомлен 13.09.2018.

Рассматривая заявленные требования о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о существенном нарушении работодателем процедуры увольнения истца.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, что, в частности, отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 №№ 411-0-0, 412-0-0 и 413-0-0, от 01.06.2010 №840-0-0.

С целью оптимизации численности АО «НТЭК», в том числе за счет повышения производительности труда, в соответствии с приказом Президента ПАО «ГМК «Норильский никель» от 06.02.2017 № «О разработке и реализации Программы повышения эффективности и оптимизации издержек ПАО «ГМК «Норильский никель» на 2017-2020 гг.», приказом Генерального директора АО «НТЭК» «О сокращении численности работников» от 06.07.2018 № было принято решение сократить с 20.09.2018 в группе электрических режимов Службы электрических режимов АО «НТЭК» штатную единицу ведущего инженера (Т.1, л.д. 108).

Из материалов дела следует, что в соответствии со штатным расписанием АО «НТЭК» до 20.09.2018 в группе электрических режимов Службы электрических режимов АО «НТЭК» имелось две штатные единицы ведущего инженера (Т.1, л.д. 122-128).

В штатное расписание в группе электрических режимов Службы электрических режимов АО «НТЭК» были внесены соответствующие изменения - по состоянию на 20.09.2018 года числится одна единица ведущего инженера (Т.1, л.д. 122).

Таким образом, проведение организационно-штатных мероприятий в АО «НТЭК», а также сокращение одной штатной единицы ведущего инженера в группе электрических режимов Службы электрических режимов являются правомерными. 

Исходя из системного толкования статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). 

Действия АО «НТЭК» по самостоятельному определению состава, количества работников, объема и качества выполняемых каждым работником трудовых функций являются его безусловным правом. 

В соответствии с требованиями части первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. 

В силу части второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. 

На основании части третьей статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно п. 3.26 действующего коллективного договора ПАО «ГМК «Норильский никель» при проведении мероприятий по сокращению численности или штата дополнительной категорией работников (к установленным Трудовым кодексом Российской Федерации), пользующейся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации, являются работники предпенсионного возраста, если: 

- до наступления права выхода на трудовую пенсию по старости (по всем основаниям) остается не менее 2-х лет;

- до наступления права выхода на трудовую пенсию по старости (по всем основаниям) остается менее 5 лет при условии наличия суммарного стажа работы на предприятиях Группы «Норильский никель» более 10 лет.

АО «НТЭК» представлены доказательства, подтверждающие, что была создана комиссия для проведения мероприятий по высвобождению численности работников, которой проведен объективный анализ преимущественного права работника на оставление на работе и не подлежащего увольнению при сокращении численности.

Согласно пункту 1 Протокола от 10.07.2018 № «Заседания комиссии по преимущественному праву оставления на работе при сокращении численности работников (статья 179 Трудового кодекса РФ)» было принято решение преимущественное право на оставление на работе предоставить ведущему инженеру группы электрических режимов Службы электрических режимов АО «НТЭК» с 20.09.2018 Ш., как имеющему более высокую производительность труда, квалификацию, стаж и опыт работы, а также другие преимущественные права согласно части второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (Т.1. л.д.109, 110).

Указанное решение АО «НТЭК» по определению преимущественного права работника Ш. на оставление на работе суд признает законным и обоснованным, по следующим основаниям. 

Сопоставляя квалификацию работников, работодатель оценивает уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыт работы (часть первая статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под производительностью труда понимается показатель, характеризующий выполнение норм выработки, плана и конкретных заданий.

Под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Критерием квалификации работника являются: уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы (стаж), которые в совокупности образуют необходимые предпосылки для выполнения работы.

Из материалов дела следует, что оба работника – истец и Ш. имеют высшее техническое образование по квалификации «Инженер», неоднократно проходили курсы повышения квалификации.

ФИО1 осуществлял более 20 лет преподавательскую деятельность в Норильском индустриальном институте на кафедре электроснабжения промышленных предприятий в должности доцента и занимался научной работой, что, по мнению суда, свидетельствует о высоком уровне его квалификации. 

Однако стаж работы в должности ведущего инженера в группе электрических режимов Службы электрических режимов АО «НТЭК» у Ш. составляет 12 лет, тогда как у ФИО1 только 5 лет.

Таким образом, практические навыки работы непосредственно в должности ведущего инженера в группе электрических режимов Службы электрических режимов АО «НТЭК» у Ш. выше, чем у ФИО1

Из показаний свидетелей К. работающего начальником службы технических режимов АО «НТЭК», и Н., работающего заместителем главного инженера АО «НТЭК» по электротехнической части, следует, что Ш. имеет более высокую производительность труда, чем ФИО1, поскольку Ш. быстрее выполняет работу. Кроме того, практический опыт работы у Ш. выше, чем у истца.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет довод истца ФИО1 о том, что он имел преимущественное право оставления на работе как имеющий более высокую квалификацию в сравнении с Ш. 

Поскольку работодателем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Ш. имел более высокую производительность труда, чем истец, однако Ш. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, тогда как у истца на иждивении никого не имеется, что подтверждено им в ходе судебного заседания, вывод работодателя о наличии у Ш. преимущественного права оставления на работе является правильным. 

Часть вторая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определяет категории работников, которые имеют предпочтение в оставлении на работе, при этом у работодателя не имелось оснований в предпочтении оставления на работе ФИО1 

Согласно части второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с указанным положением закона 11.07.2018 ФИО1 предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников персонально и под роспись, что подтверждено предупреждением (Т.1, л.д. 119).

Таким образом, о предстоящим увольнением истец уведомлен не менее, чем за два месяца до увольнения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на предупреждении.

Срок уведомления истца со стороны работодателя не нарушен.

Согласно части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Первичная профсоюзная организация в АО «НТЭК» не создана, что подтверждено материалами дела и не опровергается истцом, в связи с чем работодатель не сообщал об этом в письменной форме не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий выборному органу первичной профсоюзной организации.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что АО «НТЭК» нарушены положения части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. 

В силу указанного положения закона работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

На основании части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 ФИО1 были предложены 6 вакантных должностей рабочих – электрослесаря и электромонтера, от трудоустройства на которые истец отказался, в последующем в день увольнения 19.09.2018 ФИО1 были вновь предложены 5 должностей вакантных должностей рабочих – электрослесаря и электромонтера, от трудоустройства на которые истец вновь отказался (Т.1, л.д. 120, 121).

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет высшее техническое образование по специальности «Электроснабжение промышленных предприятий, городов и сельского хозяйства» квалификация: «Инженер-электрик» (Т.1, л.д. 111), стаж работы в данной области более 15 лет, в том числе 5 лет в должности ведущего инженера в группе электрических режимов Службы электрических режимов АО «НТЭК», 20 лет стажа преподавательской работы в Норильском индустриальном институте на кафедре электроснабжения промышленных предприятий в должности доцента.

В материалы дела ответчиком представлен список вакансий, имевшихся в АО «НТЭК» по состоянию на 11.07.2018, список вакансий по состоянию на 19.09.2018 (Т.2, л.д. 30-36). 

Из указанных списков следует, что имевшиеся по состоянию на 11.07.2018 и на 19.09.2018 вакансии контролера энергонадзора Предприятия «Энергосбыт» и начальника бюро в производственно-техническом отделе Предприятия «Энергосбыт», ведущего специалиста отдела закупок и администрирования закупочной деятельности Единой службы закупок, инженера 1 категории отдела ремонтов ТЭЦ-1 Управления ремонтов, заместителя начальника электрического цеха по эксплуатации не предлагались, вместе с тем, истец мог претендовать на занятие указанных должностей с учетом имевшегося у него образования, квалификации, опыта работы, что не оспорено ответчиком. 

В судебном заседании истец подтвердил, что при предложении указанных выше вакансий он мог бы дать согласие на их занятие. 

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что должность начальника бюро в производственно-техническом отделе Предприятия «Энергосбыт» не могла быть предложена истцу, поскольку 25.06.2018 протоколом заседания конкурсной комиссии на данную должность была согласована Л. 

Так, из материалов дела следует, что протоколом заседания конкурсной комиссии от 25.06.2018 № Л. была включена в резерв на замещение вакантной должности начальника бюро в производственно-техническом отделе Предприятия «Энергосбыт», однако данная должность оставалась вакантной до 14.09.2018, только в указанную дату Л. работавшая в МУП «КОС», была приняла на данную должность (Т.2, л.д. 122-125).

При этом суд учитывает, что из представленных ответчиком доказательств следует, что по состоянию на 11.07.2018, то есть на дату предупреждения истца об увольнении, указанная должность являлась вакантной.

Истец, как подлежащий увольнению по сокращению численности, имеющий более высокую квалификацию, чем Л. вправе был претендовать на занятие данной должности при указанных обстоятельствах.

Квалификация истца (наличие соответствующего образования и стажа работы) в полном объеме позволяла выполнять работу в должности начальника бюро в производственно-техническом отделе Предприятия «Энергосбыт», исходя из квалификационных требований, изложенных в должностной инструкции (Т.2, л.д. 116-121). 

Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцу не могли быть предложены должности ведущего специалиста отдела закупок и администрирования закупочной деятельности Единой службы закупок, инженера 1 категории отдела ремонтов ТЭЦ-1 Управления ремонтов, заместителя начальника электрического цеха по эксплуатации, поскольку квалификация истца (наличие соответствующего образования и стажа работы) в полном объеме соответствовала квалификационным требованиям, изложенным в должностных инструкциях по указанным должностям (Т.2, л.д. 162-169, 172-179, 121).

Суд принимает во внимание, что должностная инструкция по должности заместителя начальника электрического цеха по эксплуатации не представлена, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что квалификация истца не позволяла занять данную должность. 

При этом суд учитывает, что в силу положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих электроэнергетики, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 29.01.2004 № 4, требованием к квалификации начальника цеха организации электроэнергетики является высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на должностях специалистов и руководителей в организациях электроэнергетики или в организациях отраслей, соответствующих профилю деятельности службы (цеха) организации электроэнергетики, не менее 5 лет.

Как указано выше, данным требованиям истец соответствует.

Также суд учитывает, что истцу не были предложены вакантные должности ведущего специалиста, специалиста 1 категории и ведущего инженера отдела технического надзора Службы единого заказчика, из пояснений представителя ответчика следует, что основанием явилось отсутствие у истца необходимого стажа работы в капитальном строительстве.

Вместе с тем, ответчиком не принято во внимание, что стаж работы истца в АО «НТЭК» составляет 5 лет, а из Устава АО «НТЭК» следует, что одним из видов деятельности предприятия является проектирование, строительство и инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности (п.п. 2.2.50 – 2.2.52).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в период работы в АО «НТЭК» по заданию руководства им осуществлялись инженерные изыскания, в том числе, связанные с капитальным строительством (возведение новых сооружений или реконструкция имеющихся).

Указанные доводы истца не опровергнуты представителем ответчика, достаточные доказательства отсутствия у истца необходимой квалификации для занятия соответствующих должностей в Службе единого заказчика не представлены, при этом на поданные ФИО1 17.07.2018 документы для участия в объявленном конкурсе на занятие вакантной должности ведущего специалиста Службы единого заказчика какого-либо ответа от работодателя истцу не дано. 

Показания свидетеля К. работающей специалистов в отделе кадров АО «НТЭК», о том, что должности инженерно-технических работников истцу не предлагались ввиду несоответствия его квалификации требованиям по данным должностям, о чем обсуждалось с соответствующими руководителями, судом не принимаются в качестве достоверных доказательств, поскольку наличие или отсутствие необходимой квалификации для занятия определенной должности должно подтверждаться соответствующими документами. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 на основании приказа заместителя Генерального директора по персоналу и социальной политики АО «НТЭК» от 28.08.2018 № 

Согласно части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым восстановить ФИО1 на работе в должности в должности ведущего инженера группы электрических режимов Службы электрических режимов АО «НТЭК» с 20.09.2018.

Требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула истец не заявляет по мотиву получения сохраняемого среднего заработка в связи с увольнением по сокращению штатов.

Согласно статье 396 Трудового Кодекса Российской Федерации и статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

При указанных обстоятельствах подлежит немедленному исполнению решение суда в части восстановления истца на работе.

В части требования истца о возложении обязанности возместить моральный вред путем принесения извинений за незаконное увольнение в корпоративной сети массовой информации, суд полагает следующее. 

В силу части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Из искового заявления следует и подтверждено пояснениями истца в судебном заседании, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда он не заявляет, а требует возместить причиненный моральный вред именно путем принесения извинений. 

Однако данная форма возмещения морального вреда положениями закона не предусмотрена, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для возложения указанной истцом обязанности на ответчика.

Иных требований истцом не заявлено. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с АО «НТЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, возмещению морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 19 сентября 2018 года с должности ведущего инженера группы электрических режимов Службы электрических режимов Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом заместителя Генерального директора по персоналу и социальной политики АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» от 28 августа 2018 года № 

Восстановить ФИО1 на работе в должности ведущего инженера группы электрических режимов Службы электрических режимов Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» - с 20 сентября 2018 года.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе с 20 сентября 2018 года – обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 23.10.2018