ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело №1-74/2021

г.Пучеж

27 июля 2021 года

Судья Пучежского районного суда Ивановской Киселёва М.В., изучив постановление старшего следователя Ивановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ,

№

">УСТАНОВИЛА:

Старший следователь Ивановского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 обратился в суд постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. К постановлению приложены материалы уголовного дела.

№">Указанное постановление подлежит возвращению руководителю следственного органа вместе с материалами уголовного дела, поскольку оно составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. К указанному постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Копия указанного постановления направляется следователем, дознавателем подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и гражданскому истцу, что предусмотрено ч.3 ст.446.2 УПК РФ. 

Вопреки требованиям ч.3 ст.446.2 УПК РФ сведений о направлении следователем потерпевшему представленного суду ходатайства в материалах дела не имеется.

В п.25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусмотрено, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Из представленных материалов следует, что ФИО4 подозревается в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, когда эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ). В частности из ходатайства следует, что ФИО4, работая главным бухгалтером администрации 

<

данные изъяты>, на рабочем месте из иной личной заинтересованности, боясь негативных последствий по работе со стороны руководителя администрации ФИО2, вносила заведомо ложные сведения о работе супруги последнего - ФИО3 водителем данной администрации в Табели учета рабочего времени и расчет заработной платы указанной администрации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные действия квалифицированы следствием по ч.1 ст.292 УК РФ. Из квалификации в ходатайстве следует, что ФИО4 подозревается в совершении преступления из корыстной и иной личной заинтересованности, однако сведений о корыстной заинтересованности при описания деяния, в котором она подозревается, в ходатайстве не имеется.

Указанные противоречия недопустимы, т.к. однозначно не позволяют суду оценить правильность, обоснованность подозрения, доказанность выдвинутого подозрения, квалификацию содеянного.

Согласно ст.76.2 УК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п.2.1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Указанная позиция выражена в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019. 

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как следует из ходатайства, ФИО4 подозревается следствием в служебном подлоге, в результате которого в администрации сельского поселения начислялась заработная плата лицу, не осуществлявшему трудовые функции. Учитывая характер деяния, в котором подозревается ФИО4, сведений о ее действиях для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности деяния, в котором она подозревается, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, направленных на заглаживание вреда, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, в ходатайстве не указано. 

В связи с указанным, суду не возможно решить вопрос, достаточны ли предпринятые подозреваемой действия для того, чтобы уменьшить общественную опасность преступления, в котором она подозревается, как позволяющие ее освободить от уголовной ответственности. 

Кроме того, при определении размера штрафа суд в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В представленных суду материалах сведения об имущественном положении членов семьи отсутствуют.

Из п.25.2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. 

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, в связи с чем в принятии постановления к рассмотрению следует отказать, постановление подлежит возвращению вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2, 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА: 

Отказать в принятии к рассмотрению постановления старшего следователя Ивановского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Возвратить постановление старшего следователя Ивановского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, с материалами уголовного дела руководителю Ивановского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.В.Киселева