Судья: Загаров И.Н. Дело № 7 - 288

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «04» мая 2017 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., с участием ФИО1 и его защитника Чекмарева А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10.04.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

В жалобе на постановление судьи ФИО1 выражает свое несогласие с ним, полагает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. Из жалобы следует, что доказательств того, что ФИО1 был участником ДТП в деле нет. При проведении адм. расследования осталось не рассмотренным ходатайство о предоставлении читаемых фотографий к заключению эксперта. Это было основанием для возврата судьей протокола адм. правонарушения. В дальнейшем в ходатайстве было отказано и суд принял дело к рассмотрению, не смотря на то, что недостатки, указанные судьей, не были устранены. ФИО1 выражает несогласие с заключением эксперта, неясно каким образом эксперт определил совпадение цвета краски на бампере а/м «Лада» с а/м «Ланос» ФИО1. Эксперт П. не является специалистом в данной области, не имеет допуска на проведение экспертиз такого рода. У ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места ДТП. После звонка потерпевшего ФИО1 приехал к нему на работу, они вместе осмотрели а/м ФИО1 После этого ФИО1 поставил свой а/м на парковку. При наличии умысла у ФИО1 он имел бы возможность до приезда сотрудников ГИБДД устранить повреждения на своем а/м, либо длительное время не ставить а/м на парковку рядом с а/м потерпевшего. Свидетелей ДТП нет, не опрошен свидетель, который помогал ФИО1 выезжать из сугроба. Фотографии, представленные потерпевшим, вину ФИО1 не доказывают. ФИО1 полагает, что судебное разбирательство не было справедливым. 

Заслушав ФИО1 и его защитника Чекмарева А.Ю., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод судьи о виновности ФИО1 основан на совокупности исследованных доказательств, подробно изложенных в постановлении. Судьей дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, а доводы ФИО1 и его защитника о невиновности, которые в основном аналогичны доводам настоящей жалобы, обоснованно отвергнуты. 

В решении судьи приведены соответствующие положения Правил дорожного движения в РФ (п. 2.5), регламентирующие действия водителя, причастного к ДТП, нарушение которых послужило причиной совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного именно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Судья на основе совокупности исследованных доказательств, в частности протокола об административном правонарушении, фотоматериалов, заключения эксперта №3/29, справки и схемы ДТП от 19.01.2017 г., пояснений водителя Б.В.С., правильно установил, что столкновение автомашины «Шевроле-Ланос» г.р.з. № под управлением ФИО1 с припаркованной автомашиной «Лада-217050», принадлежащей Б.В.С. у 

<

...> имело место быть 19.01.2017 г. около 11 час. Оба автомобиля получили механические повреждения и после совершения ДТП водитель ФИО1, причастный к нему, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 не отрицался факт управления автомашиной «Шевроле-Ланос» г.р.з. № в указанное в постановлении дату и время.

Из объяснения водителя Б.В.С. определенно следует, что он из окна квартиры видел ФИО1, которого знает как соседа по дому, около его (Б.В.С.) припаркованной во дворе автомашины и рассматривающего правое переднее крыло. Автомашина ФИО1 в это время находилась рядом, застрявшая в снегу. После того как ФИО1 уехал, Б.В.С. обнаружил на своей автомашине «Лада-217050» следы касания автомобиля в области правого переднего бампера и следы краски автомобиля ФИО1 

Механические повреждения на обоих автомашинах водителей ФИО1 и Б.В.С. отчетливо видны на фотоматериалах, представленных Б.В.С.

В заключении трассологической экспертизы эксперт пришел к однозначному выводу, что исходя из механических повреждений транспортных средств водителей ФИО1 и Б.В.С., контактирование их автомашин имело место. Примененный экспертом метод фотосовмещения сомнений в обоснованности и объективности сделанного им вывода не вызывает. Компетенция самого эксперта, уровень его специальных познаний также не вызывают сомнений. 

Наличие черно-белых фотоснимков в иллюстрационной таблице к заключению эксперта вопреки доводам жалобы не является тем обстоятельством, которое влечет за собой необоснованность заключения. Каких либо противоречий в фотоснимках автомашин, представленных водителем Б.В.С. и сделанных экспертом П.А.А. не имеется. 

Оснований для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля лица, помогавшего ФИО1 выезжать из сугроба у судьи районного суда не имелось, ходатайств о допросе данного свидетеля от ФИО1 или его защитника не поступало.

Доводы жалобы о несправедливости и небеспристрастности судебного разбирательства нельзя признать состоятельными. Исходя из материалов дела какой либо заинтересованности судьи в исходе данного дела не усматривается, права ФИО1 были соблюдены в полной мере, в частности право на защиту. 

Вопреки доводам, заявленным защитником при рассмотрении настоящей жалобы, нарушений правил подсудности при рассмотрении судьей настоящего дела не допущено. Согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов. 

По настоящему делу проводилось административное расследование, определение об этом вынесено было 23.01.2017 г. Одним из оснований для этого явилось проведение трассологической экспертизы. 

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ФИО1 не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно. 

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Постановление вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено согласно санкции статьи, с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10.04.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.