Дело № 1 - 76/2025

44RS0002-01-2025-000716-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы, в составе председательствующего судьи Н. Н. Карповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. С. Вяземской,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Костромы Д. П. Лебедевой, ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Костромы» А. А. Мартиросяна, удостоверение № выдано dd/mm/yy Управлением Минюста Российской Федерации по Костромской области, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО2 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступления подсудимым совершены в г. Костроме при следующих обстоятельствах. 

dd/mm/yy в период времени с 09 часов 04 минут до 09 часов 11 минут, В. А. Кизимы, находясь по месту проживания в квартире, расположенной по адресу: г. Кострома, мкр. Якиманиха, д. 11, кв. 54, совместно со своей знакомой Потерпевший №1, достоверно зная о том, что на ее мобильном устройстве установлено мобильное приложение АО «Россельхозбанк», позволяющее дистанционным способом управлять денежными средствами, находящимися на открытом в АО «Россельхозбанк» по адресу: ..., на имя Потерпевший №1 банковском счете №, к которому выпущена банковская карта №, и о наличии на указанном банковском счете денежных средств, с целью материального обогащения, решил тайно совершить хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета. Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в вышеуказанные период времени и месте, движимый корыстными побуждениями, в целях материального обогащения, убедившись, что за его действиями Потерпевший №1 не наблюдает, взял ее мобильный телефон «Samsung» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с абонентским номером +№, к которому подключена услуга «Уведомления по счету» АО «Россельхозбанк», и с использованием, принадлежащего ему ноутбука «Lenovo» осуществил выход в сеть Интернет, где на интернет - сайте вышеуказанного банка ввел реквизиты банковской карты или абонентского номера Потерпевший №1, а также ввел пароли из смс - сообщений, приходящие на мобильный телефон Потерпевший №1, тем самым получил доступ к личному кабинету Потерпевший №1 в АО «Россельхозбанк». В дальнейшем, ФИО2 в 09 часов 13 минут dd/mm/yy через личный кабинет АО «Россельхозбанк» Потерпевший №1 незаконно осуществил операцию по переводу принадлежащих последней денежных средств в сумме 23 377 рублей с банковского счета №, к которому выпущена банковская карта 6234 4620 0347 0157, на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: ... на имя ФИО3, не осведомленного о преступном характере действий ФИО2, одобрив при осуществлении данной операции списание с банковского счета № и обращение в пользу банка в качестве комиссии принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 350 рублей 66 копеек. Таким образом, ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с вышеописанного банковского счета принадлежащие ФИО4 денежные средства в общей сумме 23 727 рублей 66 копеек, которыми распорядился но своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 727 рублей 66 копеек.

Он же, ФИО2, 07.09.2024 в период времени с 01 часа 29 минут до 02 часов 33 минут, находясь по месту проживания в квартире, расположенной по адресу: г. Кострома, мкр. Якиманиха, д. 11, кв. 54, совместно со своей знакомой Потерпевший №1, достоверно зная о том, что на ее мобильном устройстве установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк», позволяющее дистанционным способом управлять денежными средствами, находящимися на открытом в ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., на имя Потерпевший №1 банковском счете №, к которому выпущена банковская карта №, и о наличии на указанном банковском счете денежных средств, с целью материального обогащения, решил тайно совершить хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета. Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в вышеуказанные период времени и месте, движимый корыстными побуждениями, в целях материального обогащения, убедившись, что за его действиями Потерпевший №1 не наблюдает, взял ее мобильный телефон «Samsung» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с абонентским номером +№, к которому подключена услуга «Уведомления» ПАО «Сбербанк», и с использованием своего мобильного телефона «Redmi Note 9» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с абонентским номером +№ осуществил выход в сеть Интернет, где на интернет - сайте вышеуказанного банка ввел реквизиты банковской карты или абонентского номера Потерпевший №1, а также ввел пароли из смс - сообщений, приходящие на мобильный телефон Потерпевший №1, тем самым получил доступ к личному кабинету Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк». В дальнейшем, ФИО2 около 02 часов 33 минут dd/mm/yy через личный кабинет ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 незаконно осуществил операцию по переводу принадлежащих последней денежных средств в сумме 8 289 рублей с банковского счета №, к которому выпущена банковская карта 4276 2900 1674 6097, на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: ... на имя ФИО5 к., не осведомленной о преступном характере действий ФИО2. Таким образом, ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с вышеописанного банковского счета, принадлежащие ФИО4 денежные средства в общей сумме 8 289 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 289 рублей.

При разбирательстве уголовного дела подсудимый ФИО2 виновность в совершении обоих преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, попросил прощения у потерпевшей. Суду показал, что в мае 2024 года он с потерпевшей - К. состоял в романтических отношениях, вместе они не проживали, но Потерпевший №1 часто оставалась у него переночевать в квартире, которую он снимал, и которая была расположена в мкрн. Якиманиха г. Костромы. В это время он был трудоустроен, получал заработную оплату, однако заработанных денежных средств не хватало, в том числе и для приобретения наркотических средств, которые он употреблял в тот период времени. ФИО2 знал, что у его девушки на счетах имеются денежные средства, которые она копила, в том числе, на их отдых. dd/mm/yy он решил похитить денежные средства, находящиеся на счете Потерпевший №1 в АО «Россельхлозбанк» для того, что бы купить себе наркотические средства и продукты питания. Изначально, ФИО2 планировал, что возьмет эти деньги на небольшой промежуток времени, а затем, как получит заработную плату, незаметно для К. возместит их. Находясь в квартире, в утреннее время, пока потерпевшая спала, он взял её телефон, зашел в её банк с компьютера, смог получить СМС с кодом, которые отправил банку и получил доступ к расчетному счету потерпевшей. С расчетного счета он перевел денежные средства в размере 23 377 рублей на криптокошелек по реквизитам, которые ему сбросили, получив криптовалюту, после чего потратил её на свои нужды. Потерпевший №1 он о хищении денежных средств не говорил, даже тогда, когда она интересовалась его мнением по поводу пропажи денежных средств. Через три месяца он, находясь в трудном материальном положении, понимая, что добровольно Потерпевший №1 денежных средств в долг ему не даст, поскольку он был ей уже должен, решил вновь похитить денежные средства с её банковского счета. На этот раз, при помощи своего мобильного телефона марки «Redmi Note 9», предварительно переставив сим-карту потерпевшей в свой телефон, он осуществил доступ в личный кабинет К. в банке ПАО «Сбербанк» и аналогичным образом вывел денежные средства в размере 8 289 рублей, принадлежащие последней, на криптокошелек, распорядившись ими по своему усмотрению, а именно приобрел билеты до г. Казань, где планировал работать дорожным рабочим вахтовым методом, что бы заработать денежные средства и вернуть потерпевшей те денежные средства, которые он у неё украл. В конце декабря 2024 года он вернулся в г. Ярославль, ждал, когда ему работодатель перечислит денежные средства за работу, но этого не случилось, в связи с чем возместить потерпевшей денежные средства в более ранние сроки не получилось. В настоящее время он проживает вместе с родителями и тремя младшими братьями, официально трудоустроен, полностью возместил потерпевшей материальный вред, причиненный преступлениями, искренне сожалеет о содеянном, по собственной инициативе прошел курс лечения от наркомании, наркотические средства не употребляет, имеет психическое заболевание в виде биполярного аффективного расстройства. Просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей, снизив категорию преступлений, которые он совершил, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, дав возможность тем самым ему начать жизнь «заново», последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Показания ФИО2 подробны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенных им краж, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их правдивыми и кладет в основу настоящего приговора.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, а также иными документами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она ранее состояла в романтических отношениях с ФИО2, периодически оставалась у него ночевать в квартире, которую подсудимый снимал по адресу: г. Кострома, мкр-н Якиманиха, д. 11, кв. 54. По состоянию на май 2024 года она имела банковские счета в АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк», на которых у неё хранились денежные средства, при этом счет в АО «Россельхозбанк» она использовала для накопления денежных средств для отдыха, на счет открытый в ПАО «Сбербанк» ей поступала заработная плата, деньги с которой она тратила на повседневные нужды. В конце мая 2024 года, она обнаружила, что на банковском счете, открытом в АО «Россельхозбанк» недостает денежных средств, в размере около 23 727 рублей, в связи с чем, обратилась в полицию с заявлением и позвонила в банк. В банке ей дали выписку, из которой было видно, что денежные средства были переведены с её счета dd/mm/yy около 09 часов утра на банковскую карту неизвестного лица. В этот день – dd/mm/yy она находилась в гостях у ФИО2. В мае 2024 года она подсудимого в краже денежных средств не подозревала, полагала, что хищение могли совершить мошенники, ФИО2 в краже денежных средств ей не признавался, говорил, что ему не понятно кто бы мог совершить хищение денежных средств. Кражу денег с банковского счета в ПАО «Сбербанк» она обнаружила в день хищения – dd/mm/yy. В этот день она также находилась в гостях у ФИО2. На эту дату на счете находились денежные средства в размере около 12 000 рублей. В этот день В. себя вел странно, неоднократно спрашивал у неё пароль, что бы проверить подписку, что её очень насторожило, но в телефон она не заходила, он стоял на зарядке. Через некоторое время В. сказал ей, что пошел в магазин за сигаретами, а Потерпевший №1 перед тем как лечь спать решила зайти в телефон и проверить наличие на счетах денежных средств. Тогда она обнаружила, что на её счете в ПАО «Сбербанк» отсутствуют денежные средства в размере 8 289 рублей, которые были переведены на банковскую карту неизвестного ей лица с не русской фамилией. Тогда она стала подозревать В. в краже, когда он вернулся домой, она прямо спросила подсудимого, похищал ли он её денежные средства, на что ФИО2 сказал, что он этого не делал. Пояснила, что в её пользовании имеется телефон марки «Самсунг» с помощью которого она осуществляет дистанционный доступ к банковским счетам, в телефоне были установлены мобильные приложения вышеуказанных банков. На телефоне стоял пароль и на приложениях к банкам также стояли пароли. Данные пароли она ФИО2 не говорила, но предполагает, что он мог их видеть, когда Потерпевший №1 пользовалась данным телефоном. Подсудимый знал, что у неё есть расчетные счета в данных банках, на которых имеются денежные средства, поскольку она сама об этом ему рассказала. У Потерпевший №1 каких-либо финансовых обязательств, долгов перед подсудимым не было, она ему не разрешала пользоваться своими денежными средствами. В настоящее время, подсудимый перед ней извинился, она его простила, полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 32 900 рублей, в настоящее время каких либо претензий материального и морального характера она к нему не имеет, желает прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. В мае-сентябре 2024 года её ежемесячный доход составлял 20 000-25 000 рублей, похищенные денежные средства в размере 23 727 рублей и 8 289 рублей являются для неё значительными суммами, их хищение поставило её в трудное материальное положение.

Принимая во внимание содержания показаний потерпевшей Потерпевший №1 у суда отсутствуют основания ставить их под сомнение, поскольку они согласуются с показаниями В. А. Кизимы, признанными судом достоверными, и объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, в следствии чего, суд признает их правдивыми. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- протоколом выемки от dd/mm/yy с фототаблицей, согласно которому следователем у подозреваемого ФИО2 произведена выемка мобильного телефона марки «Redmi Note 9» /т. 1 л.д. 72-75/;

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому следователем был осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 9», изъятый в ходе выемки dd/mm/yy у подозреваемого ФИО2. В ходе осмотра установлено, что на устройстве установлен браузер «Тоr». При открытии данного браузера обнаружена открытая страница криптовалютной площадки «Кракен», обнаружены транзакции по обмену российских рублей в криптовалюту, а именно: dd/mm/yy в 09.10 в сумме 23 377 рублей; dd/mm/yy в 02.32 в сумме 8 289 рублей /т. 1 л.д. 76-79/;

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому следователем были осмотрены снимки экрана телефона с смс - сообщениями от абонента «RSHB», предоставленные потерпевшей Потерпевший №1 к материалу проверки КУСП № от dd/mm/yy. В ходе осмотра установлено, что на мобильное устройство с абонентским номером №, находящийся в пользовании потерпевшей Потерпевший №1 поступали смс - сообщения, а именно: dd/mm/yy в 09 часов 04 минуты с информацией о том, что «Пароль для регистрации 83114»; «РСХБ Вы подключены к Мобильному банку/ Интернет-банку. Пароль 16544. Логин передан в чеке банкомата/в офисе банка. Вход: online.rshb.ru. Скачать Мобильный банк: https://online.rshb.ru/ib6/ib/CheckDevice»; в 09 часов 11 минут поступили смс - сообщения с информацией: «РСХБ Вы подключены к Мобильному банку/ Интернет-банку. Пароль 77683. Логин передан в чеке банкомата/в офисе банка. Вход: https://online.rshb.ru/ib6/ib/CheckDevice»; «13671 - код подтверждения для входа в Интернет-банк. 11/05/09:11; в 09 часов 13 минут поступило смс - сообщение со следующей информацией: «Перевод 23377.00 RUR с карты *0157. Комиссия 350.66 RUR.». Ответ на запрос из банка АО «Российский Сельскохозяйственный банк» № Е01-23-01/59262 от dd/mm/yy, согласно которого установлена информация по открытым счетам/оформленным продуктам клиента: Потерпевший №1 dd/mm/yy года рождения, а именно: банковский счет №, к которому привязана банковская карта №, открыт в банке АО «Россельхозбанк» по адресу: ..., просп. Мира, .... Также обнаружена выписка по счету № за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Так, установлено, что dd/mm/yy осуществлен перевод денежных средств с банковского счета № в сумме 23 377 рублей 00 копеек, комиссия за осуществления перевода денежных средств составила 350 рублей 66 копеек. Ответ из АО «Россельхозбанк» № от dd/mm/yy, согласно которого установлено, что по данным ЕСЦ операция проведена в соответствии с условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Интернет-банк» и «Мобильный банк». Операция оспариваемая владельцем карты операции от dd/mm/yy на сумму 23 377 рублей совершена в системе «Интернет-банк» АО «Россельхозбанк» (перевод на карту ПАО «Сбербанк» №******6633) с персонального компьютера. Вход в систему «Интернет-банк» был осуществлен dd/mm/yy 09:05 МСК путем ввода логина, пароля и смс - кода, направленного на зарегистрированный номер телефона +7-91095***66. Ответ на запрос из банка ПАО «Сбербанк» № от dd/mm/yy, в ходе осмотра установлено, что банковская карта, на счет которой поступили денежные средства в сумме 23 377 рублей, а именно 2202 2069 3697 6633, которая привязана к банковскому счету №, открытый на имя ФИО3, dd/mm/yy года рождения, ОСБ открытия банковского счета 9038/01418 - .... В ходе осмотра вышеуказанного ответа установлено, что dd/mm/yy в 09:13:38 на банковский счет № к которому привязана банковская карта 2202 2069 3697 6633 поступили денежные средства в сумму 23 377 рублей 00 копеек. Ответ из ПАО «МТС» №-Ц-2025 от dd/mm/yy, согласно которому установлено следующее: абонентский № был зарегистрирован на ФИО6, dd/mm/yy года рождения, документ удостоверяющий личность - иностранный паспорт, Киргизия, ID 1157748, выдан dd/mm/yy, серия МКК №, адрес места жительства: Россия, ...., период действия данного абонентского номера с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Также установлено, что в период времени с dd/mm/yy по настоящее время вышеуказанный абонентский № зарегистрирован на ФИО7 ФИО8, dd/mm/yy года рождения, документ удостоверяющий личность - иностранный паспорт, Узбекистан, FA2500247, выдан dd/mm/yy, серия MIA 14219, адрес места жительства: Россия, .... Абонентский № зарегистрирован на ФИО9, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ серия 3418 №, выдан УМВД России по ... от dd/mm/yy. Данный абонентский номер работает в период времени с dd/mm/yy по настоящее время. Данный абонентский номер находится в пользовании В. А. Кизимы Абонентский № зарегистрирован на Потерпевший №1, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ серия 3420 №, выдан УМВД России по ... от dd/mm/yy года рождения. Данный абонентский номер работает в период времени с dd/mm/yy по настоящее время. В ходе осмотра вышеуказанного ответа установлено, что в период времени с 09:04:09 до 09:14:26 dd/mm/yy на абонентский №, находящийся в пользовании Потерпевший №1 поступают смс - сообщения от абонента «RSHB». Мобильное устройство находится в зоне действий базовой станции, расположенной по адресу: ..., столб в районе ..., что находится в ..., в непосредственной близости с местом жительства ФИО2, то есть по адресу: ..., мкр. Якиманиха, ... /том 1 л.д. 182-193/.

Иные исследованные государственным обвинителем в ходе судебного следствия письменные доказательства, не имеют значение для вынесения приговора, так как не содержат информацию, доказывающую или опровергающую наличия состава преступления в действиях ФИО2. 

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, и достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

- по эпизоду от dd/mm/yy - по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по эпизоду от dd/mm/yy - по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства, принадлежащие потерпевшей, были похищены подсудимым с её банковских счетов посредством их перевода на расчетные счета, открытые на имя третьих лиц, путем получения доступа к личному кабинету Потерпевший №1 на официальных сайтах АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк».

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку ежемесячный доход Потерпевший №1 на момент хищения денежных средств составлял не более 25 000 рублей, похищенные денежные средства в размере 23 727 рублей являлись её накоплениями за долгое время, сумма ущерба в размере 8 289 рублей – оставшаяся часть денежных средств от трудовой деятельности, хищение которой поставила Потерпевший №1 в трудное материальное положение. 

Мотивом совершения подсудимым преступлений является корысть, что выразилось в желании обратить в свою пользу имущество потерпевшего.

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО2 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Так, в ходе предварительного следствия в отношении подсудимого была назначена и проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением комиссии экспертов № от dd/mm/yy, подсудимый страдает биполярным аффективным расстройством, состояние ремиссии и страдал им в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и в суде, он способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может предстать перед следствием и судом. Наркоманией ФИО2 не страдает, в лечении от наркомании не нуждается /т. 1 л.д. 174-175/.

Сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, у суда оснований не имеется. Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости, на поставленные вопросы подсудимый отвечает по существу. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной /т. 1 л. д. 57/, активное способствование расследованию и раскрытию преступления /т. 1 л. д. 58/, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, возмещение морального вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья, оказание помощи в содержании и воспитании троих несовершеннолетних братьев. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и указанных в ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется положительно, жалоб в отдел полиции со стороны соседей на него не поступало, не судим, к административной ответственности не привлекался, со стороны работодателя характеризуется также положительно, как честный добросовестный работник /т. 2 л.д. 19-22, 29, 31/. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая, что ФИО2 впервые совершил два тяжких преступления против собственности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, определив ему размер наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая вышеуказанную совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК Российской Федерации и является справедливым.

Разрешая вопрос о возможности применения к совершенным ФИО2 преступлениям положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», учитывает способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

Конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления (характер и степень его общественной опасности, мотивы, цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих) свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Исходя из этого, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории каждого из совершенных им преступлений с тяжкого на средней тяжести.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 Уголовного кодекса Российской Федерации принципов справедливости и гуманизма, улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания на основании ст. ст. 75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применяя уголовно-правовые последствия изменения категории преступления к подсудимому, суд приходит к выводу о наличии в деле оснований для применения ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые совершил два преступления средней тяжести, полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, возместил моральный вред, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, в связи с чем, потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Учитывая то, что подсудимый примирился с потерпевшей, извинился перед ней, полностью загладил причиненный преступлением вред, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, принимая во внимание поведение ФИО2 после совершения данных преступлений, а именно добровольное прохождение курса лечения от наркотической зависимости, принятие мер для трудоустройства с целью погашения долговых обязательств перед потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности его освобождения от наказания в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон, ФИО2 судом разъяснены и понятны. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Суд считает необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации решить вопрос о распределении процессуальных издержек.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 131 УПК Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника. 

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия и в суде защиту подсудимого ФИО2 в порядке ст. 51 УПК Российской Федерации, осуществлял адвокат Центральной коллегии адвокатов г. Костромы А. А. Мартиросян. 

Постановлением заместителя начальника отдела № 6 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО10 от dd/mm/yy адвокату А. А. Мартиросяну за счет средств федерального бюджета за оказание в период предварительного расследования юридической помощи обвиняемому ФИО2 выплачено вознаграждение в размере 7 554 рубля /т. 2 л.д. 40-41/. 

Кроме того, адвокатом А. А. Мартиросяном в материалы дела представлено заявление об оплате его услуг за оказание юридической помощи по назначению суда подсудимому ФИО2 в период рассмотрения уголовного дела в суде в размере 5 190 рублей. 

Таким образом, выплаченные адвокату за защиту подсудимого на предварительном следствии и в суде денежные средства в размере (7 554 + 5 190) 12 744 рубля суд признает процессуальными издержками. 

В ходе судебного заседания ФИО2 не возражал против взыскания с него указанных денежных сумм в доход государства. 

Из материалов уголовного дела следует, что от услуг защитника в стадии предварительного расследования и в суде подсудимый не отказывался, он трудоспособен, здоров, в связи с чем, оснований для его полного или частичного освобождения от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, с подсудимого ФИО2 подлежит взысканию процессуальные издержки в виде участия защитника на предварительном расследовании и в суде в общей сумме 12 744 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по эпизоду от dd/mm/yy с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

- по эпизоду от dd/mm/yy с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию каждого из совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на преступления средней тяжести.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа по каждому из преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии и в суде в сумме 12 744 (двенадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля.

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу – снимки экрана телефона с смс-сообщениями от абонента «RSHB», «900», предоставленные потерпевшей Потерпевший №1, ответы на запрос из банка АО «Российский сельскохозяйственный банк» № от dd/mm/yy, № Е01-23-01/59262 от dd/mm/yy, ответ на запрос из банка ПАО «Сбербанк» № от dd/mm/yy, скриншот об операции банка ПАО «Сбербанк», приобщенный потерпевшей Потерпевший №1, ответы на запросы из ПАО «Сбербанк» от dd/mm/yy №, №, №, ответ на запрос из ПАО «МТС» № от dd/mm/yy - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А32», изъятый в ходе выемки dd/mm/yy у потерпевшей Потерпевший №1 и переданное последней на ответственное хранение – считать переданным по принадлежности, мобильный телефон марки «Redmi Note 9», изъятый в ходе выемки dd/mm/yy у подозреваемого ФИО2 и переданный последнему на ответственное хранение, как средство совершения преступления конфисковать на основании п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и обратить в собственность государства.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Н. Н. Карпова