Решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1014/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ , г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 126 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.

Мотивирует свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получила от истца ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые обязалась вернуть по первому требованию и выплачивать проценты по договору займа ежемесячно в размере 3%.Ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Сумму задолженности по договору займа составляет 300 000 рублей, сумма процентов по договору займа составляет 126 000 рублей.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, признала исковые требования в части взыскания суммы задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, о чем расписалась в протоколе судебного заседания, в удовлетворении остальной части исковых требований возражала.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствуется ст. 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые обязалась вернуть по первому требованию и выплачивать проценты по договору займа ежемесячно в размере 3%, что подтверждается распиской от 31.10.2016г. (л.д.6). 

ФИО3 не исполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания суммы задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, подтверждается материалами дела, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд определил принять признание иска ответчиком, удовлетворить заявленные требования в указанной части, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей.

Сумма процентов по договору займа согласно представленному истцом расчету составляет 126 000 рублей (300 000 руб.*3%=9000 рублей в месяц - ежемесячная сумма, подлежащая уплате ФИО3 за пользование денежными средствами; период пользования денежными средствами составляет: с 01.11.2016г. по 01.01.2018г.-14 месяцев; 9000 руб.*14 месяцев=126 000 рублей).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере суду не представлено.

А поэтому суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом, проверенным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по договору займа в сумме 126 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически займ был получен в 2017 году суд считает несостоятельными, поскольку уже в июне и августе 2017 года ФИО2 обращалась в ФИО3 с претензиями о возврате денежных средств.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, с учетом сложности дела суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 20 000 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Удовлетворяя требования в данной части, суд, исходил из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Понесенные расходы подтверждаются представленными документами - чек-ордером, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности, суд руководствуется правовой позицией, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суду копии доверенности на представление интересов ФИО2 не следует, что доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 126 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова