Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Домодедово 14 июля 2021 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующей судьи Лебедева Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, 3-е лицо: ФИО5, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать: страховое возмещение 1782000 руб.; 10000 руб. – стоимость оценки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в сумме 298205 руб. 79 коп.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 50000 руб. – расходы на юридическую помощь.

В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля ФИО2. В 2019 г. произошло 2 страховых случая. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. В письменных возражениях требования не признал, просил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Суд рассмотрел дело без их участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ФИО2 госномер н099ра799. Автомобиль застрахован по полису добровольного страхования АА № от 25.09.2019г. Страховая стоимость 3600000 руб., страховая премия 92899 руб. Истец приобрел данный автомобиль у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 28.09.2019г.

Судом установлено, что 30.09.2019г. и 02.10.2019г. произошло 2 страховых случая. Указанный автомобиль был поврежден. Страховые случаи зафиксированы органами полиции.

Судом установлено, что истец 08.10.2019г. подал на имя ответчика заявление, уведомление о смене владельца автомобиля. Данное уведомление ответчиком получено.

12.10.2019г. истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

Истец также подавал ответчику претензию.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу выплачено не было.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт - Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 госномер н099ра799 составляет по ценам официального дилера 3326602 руб. 37 коп. без учета износа, 2502323 руб. 43 коп. – с учетом износа; по среднерыночным ценам 3253287 руб. 45 коп. без учета износа, 2620493 руб. 63 коп. – с учетом износа. Автомобиль получил конструктивную гибель.

Суд находит данное судебное экспертное заключение научно обоснованным и кладет его в основу решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом изложенного выше, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения 1782000 рублей подлежат удовлетворению. Проверив письменный расчет истца, суд находит его верным.

По основанию ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, с учетом положений ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявлено в письменных возражениях), в сумме 15 000 руб.

В силу п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного в пользу истца, как потребителя с ответчика надлежит взыскать штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в сумме 100 000 рублей и неустойки в сумме 15 000 рублей, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Касаемо требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд считает данное требование подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, так как данные расходы подтверждены документально и истец был вынужден провести данную экспертизу для разрешения данного спора. 

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и сложность дела, а также период его рассмотрения, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3: страховое возмещение 1 782 000 рублей; 10 000 рублей – стоимость оценки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку в сумме 15 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; 20 000 руб. – расходы на юридическую помощь.

В удовлетворении остальной части иска, истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Домодедовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий Лебедев Е.В.