Мировой судья Филатов А.В. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2017 года г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мотивируя свои требования следующим. 

В ходе судебного разбирательств судом не были проверены законность и обоснованность возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

В своем постановлении суд указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в нарушение п. 10 Правил утвержденных ПостановлениемПравительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утвержденииПравил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" ФИО1 на медицинское освидетельствование не направлялся, в медицинское учреждения не доставлялся, не смотря на наличие в том числе видимых травм, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 допрошенного в ходе судебного разбирательства.

Заявитель считает, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, виновен ли заявитель в его совершении и т.д. Судом не принято мер к вызову и обеспечению явки понятых присутствовавших при составлении протокола, не допрошены сотрудники ГИБДД производившие оформление ДТП, не проведена экспертиза, на предмет того, мог ли ФИО1 осознавать характер совершаемых им действий после избиения, в судебном заседании не изучались доказательства представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности и его защитником, не запрашивался материал по сообщению о преступлении в отношении ФИО1 из органов полиции, хотя судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела видео материалов, копии талона уведомления из ОП № МВД России по г.Екатеринбургу, копии публикации из СМИ.

Кроме того, поясняет заявитель, у него вызывает сомнения факт появления в материалах дела, рапорта дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3 и инспектора ИАЗ 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО4 так как указанные рапорты рукописные, подписи ни каким образом не заверены, указанные лица в судебное заседание не явились, в судебном заседании ни кто из лиц участвующих в деле ходатайств о приобщении к материалам дела указанных рапортов не заявлял, в ответах на запросы суда информации об указанных рапортах так же не имеется. В связи с чем заявитель считает, что указанные документы не могут лечь в основу его обвинения в совершении административного правонарушения, т.к. добыты с нарушением установленного порядка и не являются допустимыми.

По делу не была назначена экспертиза, дающая возможностьустановить способность ФИО1 отдавать отчет своим действиям послепричинения ему травм. 

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №. Оригинал протокола имеющийся в материалах дела не соответствует копии предоставленной ФИО1 при составлении непосредственно при возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, считает заявитель, названные изменения внесены в протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще не извещенного о времени и месте совершения указанного действия, доказательства, документально подтверждающие факт осведомленности правонарушителя об изменениях, внесенных в протокол и получении последним копии протокола не представлены, в связи с чем последний был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не мог возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, воспользовавшись помощью защитника.

Поскольку, по мнению заявителя, протокол об административном правонарушении с учетом внесенных в него исправлений составлен с существенным нарушением установленных законом процессуальных требований, то он не может быть использован в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, полагает заявитель, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель заявителя ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, принимая во внимание следующее. 

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

иные данные> государственный регистрационный номер № не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер 

<

***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), однако от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Лялиным А,В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден рапортом сотрудника, а также а также письменными объяснениями самого ФИО1, который не отрицал факт употребления спиртных напитков (виски) до того, как начал управлять автомобилем.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил, замечаний к содержанию протокола не имел. Более того, указал, что вину в совершении административного правонарушения он признает.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения без извещения об этом лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергаются материалами дела, а именно квитанцией, подтверждающей факт направления в адрес заявителя копии протокола с внесенными исправлениям, а также пояснениями инспектора ФИО2 о том, что он уведомлял ФИО1 о необходимости прибыть в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу для внесения исправлений в протокол, однако ФИО1 по вызову не явился. ).кроме того, как правильно указал мировой судья, внесенная в протокол фраза, какого- либо правового значения для квалификации действий ФИО1 и нарушения его права на защиту не имеет, в протоколе имеется ссылка на нарушение соответствующего пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и норму закона - ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а квалификация действий, при рассмотрении дела, производится судьей.

Что касается доводов о недопустимости принятия рапортов дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3 и инспектора ИАЗ 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО4 в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд также считает их несостоятельными, поскольку у мирового судьи не имелось оснований не принимать во внимание указанные документы, так как в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Что касается доводов заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не была назначена экспертиза, дающая возможностьустановить способность ФИО1 отдавать отчет своим действиям послепричинения ему травм, суд также считает их несостоятельными, принимая во внимание следующее. 

В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (в котором заявитель собственноручно написал, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование), ни в своих пояснениях, данных мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, ни в своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ заявитель не указывал, что он сразу после дорожно-транспортного происшествия плохо себя чувствовал, не понимал сути происходящего. Соответственно, у мирового судьи не было никаких процессуальных оснований для назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о процессуальных нарушениях нельзя признать состоятельными.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы о нарушении принципов полноты, всесторонности и объективности при рассмотрении дела фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судьей.

руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Майорова И.В.