Решение

 в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-522/2024 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское Ярославская область 04 октября 2024 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

При секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «6 Арсенал» о взыскании компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «6 Арсенал» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась работником АО «6 Арсенал». ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей в должности сборщика боеприпасов 2 разряда в подразделении «Цеха артиллерийского вооружения №» получила производственную травму, в результате которой произошла ампутация 2-го пальца левой кисти. После неоднократного хирургического вмешательства палец сохранить не удалось. Истица находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель произвел расследование несчастного случая спустя три месяца, причиной несчастного случая установлена неосторожность истца, допустившей нарушение охраны труда. Постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда по 

<

адрес> (ГИТ по ЯО) от ДД.ММ.ГГГГ АО «6 Арсенал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, привлечено к административной ответственности в виде предупреждения. Согласно заключению ГИТ по ЯО произошедший случай квалифицирован как несчастный случай на производстве. Основной причиной послужили неосторожные действия ФИО2 при выполнении работ по распатрониванию выстрелов, выразившихся в применении опасного способа выполнения работ, не предусмотренных технической документацией на оборудование и требованиям охраны труда. Сопутствующей причиной признаны недостатки в обучении по охране труда, выразившееся в не отражении в исчерпывающем объеме безопасных методов и приемов выполнения работ в инструкции по охране труда на основе требований безопасности. Обязанности по обеспечению безопасных условий труда возложены на работодателя. Ответчиком не выполнены требования ст.ст. 227, 228 ТК РФ при расследовании несчастного случая на производстве. Работодатель обязан возместить вред, причиненный работнику в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается в денежной форме в размерах, установленных соглашением сторон, а в случае спора судом. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

Третье лицо государственная инспекция труда по 

<

адрес> в суд своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что работник подчиняется правилам работодателя, должностным инструкциям, трудовому договору и работает под контролем и управлением работодателя, что предусмотрено ст.15 ТК РФ. Информировать о профессиональных рисках, следить за безопасностью оборудования, следить за безопасными приемами и способами, обучать безопасным приемам и способам выполнения работ, это все, прежде всего, прерогатива работодателя. Никто не показывал истице, каким образом нужно правильно выполнять данную работу, как извлекать гильзу. ФИО2 была поставлена как опытный работника к станку, потому что когда-то она работала на подобном станке. В данной ситуации способ выполнения работ стал опасным только после того, как истица лишилась фаланги пальца. До этого работодатель смотрел, видел, что все хорошо и никаких претензий к истице не предъявлял. Травма произошла не тогда, когда оборудование работало в штатном режиме, а когда был рывок оборудования и это зафиксировано в заключении государственного инспектора труда по 

<

адрес>. При выполнении работ по распатрониванию выстрелов унитарного заряжения ФИО7 (напарнице истицы) попался тугой снаряд, который сложно было распатронить и произошло движение ползуна в сторону Вовкодав рывком, с последующим резким движением гильзы с рукой в сторону рамки. Указательный палец левой руки на открытом дульце гильзы оказался зажатым между гильзой и рамкой установки, в результате чего произошло травматическое отчленение второго пальца левой кисти. Вовкодав оказалась в шоковом состоянии, с большой силой пережала культю указательного пальца, вышла из кабины и сообщила об этом начальнику производственного цеха - мастеру ФИО9. Работодателем не было назначено лицо, которое было бы ответственным за работу данного оборудования. Между тем из паспорта на данное оборудование следует, что это обязательно. Работодатель не провел расследование несчастного случая, ссылки ответчика на то, что была оформлена просто травма в быту, не освобождают работодателя от проведения расследования. Всеми указанными действиями работодателя был причинен моральный вред истице, сам факт, что травма легкая не означает, что компенсация должна быть присуждена в минимальном размере, потому что истица перенесла две операции, она лишилась конечности. В настоящее время у истицы идет длительный период реабилитации и ей никогда заново этот палец не нарастить, не восстановить, единственное, что она может сделать, это купить себе протез, который не покроет сумма в 300 000 рублей, но каким-то образом сгладит ее сложности в быту, сложности психологического характера, все физические страдания, которые у нее были, потому что человек перенес две операции под токопроводящим наркозом. Истице вводили серьезные препараты, полностью пережимали конечность, у нее отнималась рука. После первой операции истица перенесла колоссальные страдания, находилась в неподвижном состоянии с рукой поднятой вверх, не могла вылезти из-под одеяла, поскольку должен был быть поддержан определенный кровоток и температура тела должна была быть выше нормы. В данном положении истице пришлось пробыть неделю и только после этого выяснилось, что палец не прижился, и ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по ампутации пальца. Истица лишена многих возможностей, которые у нее были ранее, она проживает в сельской местности, у нее раньше был огород, сейчас частично с данным пальцем она не может в полном объеме сажать какие-либо растения, полоть, она не может чистить картошку, потому что у нее нож выпадает из руки и она не может держать нож. Истица испытывает проблемы эстетического характера, ее часто при перемене погоды мучают фантомные боли. 

Истец ФИО2 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении., пояснила, что когда ей сделали первую операцию, она лежала семь суток на спине, нельзя было раскутываться. После ампутации пальца она круглосуточно лежала под капельницами, ей делали уколы в живот. После выписки из больницы она обратилась к руководителю предприятия за материальной помощью на протез, но ей было отказано. Сейчас ее беспокоят фантомные боли, место ампутации она постоянно травмирует, поэтому и хочет протез. Она потеряла место работы, и психологически ей тяжело, не может выполнять определенные действия, которые выполняла ранее, что-то взять больной рукой, поскольку палец был опорный, почистить картошку, взять в руку сковороду, сумку только легкую. 

Представитель ответчика АО «6 Арсенал» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что причиной несчастного случая послужили неосторожные действия истца при выполнении работ. Не установлена причинно-следственная связь, что травма была получена от рывка станка, произошел несчастный случай. Расследование несчастного случая произошло не сразу, так как ФИО2 оформила травму как бытовую и ей был предоставлен лист нетрудоспособности. После того, как ФИО2 написала заявление, что несчастный случай произошел с ней в цеху, был произведен весь необходимый алгоритм действий. Истица работала на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ года, была и сборщиком, и мастером, и начальником данного цеха, все обучение у нее имеется, с инструкциями она ознакомлена, инструктаж на рабочем месте с ней проводился, имеется наряд-допуск об этом, журнал о проведении инструктажей. Ежедневный инструктаж на рабочем месте с ней проводился мастером. ФИО2 выполнила работу опасным способом, исследовался протокол ее опроса в рамках проводимого расследования, то есть она понимала, что гильза имеет заостренный угол, имеется зазор от самого станка и гильзы 5 мм, это нужно умудриться, чтобы взять гильзу таким образом как она это сделала, хотя понимала, что может быть и в этом и заключался опасный способ работы. Положено брать гильзу полной рукой и потом Вовкодав пояснила, что она делала это для того, чтобы при распатронировании не высыпать порох, хотя внизу стоит таз, туда просыпается порох и это предусмотрено технологической документацией. Способ, который использовала истица является опасным, поэтому мастера при инструктаже каждый раз показывают это и не зажимать сам уголок гильзы, который остается острым. 

Прокурор ФИО4 пояснил, что основной причиной травмы являются неосторожные действия истца, сопутствующей не ознакомление истца с инструкцией о порядке извлечения гильзы. Полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в минимальном размере. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, позицию прокурора, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в АО «6 Арсенал» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истица получила травму руки, отчленение двух фаланг указательного пальца левой руки. ФИО2 была госпитализирована медицинской службой скорой помощи в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где ФИО2 в тот же день сделали операцию по пришиванию пальца. 

ФИО2 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу травматического отчленения 2 пальца левой кисти на уровне проксимальной трети средней фаланги, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> №», рекомендован перевод на другую работу. 

Согласно сведениям из медицинской карты ФИО2 посещала хирурга по ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем АО «6 Арсенал» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве, который утвержден генеральным директором АО «6 Арсенал», лицом, допустившим нарушение требований охраны тура, признана ФИО2, причина несчастного случая- неосторожные действия ФИО2. 

Не согласившись с указанным актом о несчастном случае на производстве, ФИО2 обратился с жалобой в государственную инспекцию труда по 

<

адрес>, в которой просил провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве.

Государственным инспектором труда проведено дополнительное расследование несчастного случая, работодателю выдано предписание составить новый акт о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ.

Согласно заключению государственного инспектора руда ГИТ по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ между АО «6 Арсенал» и сборщиком боеприпасов ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и другие 26 человек (транспортировщики боеприпасов и сборщики боеприпасов) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны были выполнять работы с повышенной опасностью. Меры безопасности разработаны наряд-допуском № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем работ с повышенной опасностью назначен начальник цеха № ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ сборщику боеприпасов ФИО2 проведен инструктаж при производстве постоянных работ с повышенной опасностью. 

В силу п. 6.5 паспорт УРП -№ ПС, утвержденного директором 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, работу на изделии выполняют двое рабочих, один из которых распоряжением руководителя работ назначается ответственным за правильную эксплуатацию изделия, его рабочее место должно быть организовано со стороны расположения кнопки «ПУСК». Ответственное лицо назначено не было. 

Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ознакомлена с инструкцией, нарушение которой ей вменяется, но точного описания операции действий, которые ФИО2 должна была выполнять при распатронивании снаряда (выстрела) не содержит. Данный способ был избран ФИО2, потому что по другому ей было неудобно брать гильзу. Замечаний от руководства не поступало. На оборудовании, использование которого привело к травмированию ФИО2, автоматический режим переключения направления движения. Травма причинена острой, тонкой кромкой гильзы. ДД.ММ.ГГГГ в начале работы в рамках проведения инструктажа доводилось сменно-суточное задание, вопросы охраны труда не оговаривались. 

В соответствии с медицинским заключением, выданным 

<

данные изъяты> №» диагноз – травматическая ампутация II пальца левой кисти. Степень тяжести повреждения здоровья относится к категории «легкая».

Причины несчастного случая: Основная причина - неосторожные действия пострадавшей при выполнении работ по распатрониванию выстрелов унитарного заряжения на установке УРП -02, выразившиеся в применении опасного способа выполнения работ, не предусмотренного технической документацией. 

Сопутствующая причина – недостатки в обучении по охране труда, выразившиеся в не отражении в исчерпывающем объеме безопасных методов и приемов выполнения работ в инструкции по охране труда на основе требований безопасности, изложенных в эксплуатационной и ремонтной документации организаций-изготовителей оборудования, а также в технологической документации организации с учетом конкретных условий производства при выполнении работ по распатрониванию выстрелов унитарного заражения на установке УРП-02, в нарушение требований п.5.3 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 22, 212 ТК РФ.

Лица, ответственные за допущенные нарушения сборщик боеприпасов ФИО2, начальник цеха ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. утвержден новый акт о несчастном случае на производстве в соответствии с выводами ГИТ по ЯО. 

Решением Некрасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением Ярославского областного суда, заключение государственного инспектора труда было принято в соответствии с нормами трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры, результаты расследования соответствуют фактическим обстоятельствам, в выводах заключения государственного инспектора труда отсутствует указание на вину ФИО2, имеется вывод о ее неосторожных действиях, которые послужили причиной несчастного случая. 

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ АО «6 Арсенал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, назначено административное наказание в виде предупреждения. 

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым 12 договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязанность возмещения морального вреда возлагается на нарушителя.

При проведении расследования несчастного случая на производстве ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, установлены сама истица, допустившая неосторожные действия, и начальник цеха ФИО6, работник АО «6 Арсенал», допустившая недостатки в обучении по охране труда, выразившиеся в не отражении в исчерпывающем объеме безопасных методов и приемов выполнения работ в инструкции по охране труда на основе требований безопасности, изложенных в эксплуатационной и ремонтной документации организаций –изготовителей оборудования. 

Таким образом, обязанность компенсировать работнику моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, возникла у АО «6 Арсенал».

Грубой неосторожности в действиях истца, исходя из фактических обстоятельств дела, характера деятельности, обстановки причинения вреда, суд не усматривает.

С учетом требований п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, состояние её здоровья, длительность периода лечения, степень вины сотрудников АО «6 Арсенал», допустивших нарушения, повлекшие причинение вреда здоровью истца, а также учитывая наличие неосторожных действий самой потерпевшей при выполнении работ, и считает компенсацию в размере 250 000 руб. соразмерной за причиненные физические и нравственные страдания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Некрасовского муниципального района 

<

адрес> государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «6 Арсенал» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «6 Арсенал» (№) в доход бюджета Некрасовского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова