Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-7775/2024

Дело № 1-615/2024 Судья Гапеенко И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года Санкт-Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Григорьевой Д.И.

с участием адвоката Брызгиной Е.И., действующей в защиту осужденного ФИО2,

прокурора Татариновой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 12 сентября 2024 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2024 года, которым

ФИО2, 

<

...> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в течение месяца с момента постановки на учет в указанном органе обратиться к врачу-наркологу и пройти курс лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Брызгиной Е.И., действующей в защиту осужденного ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления в части сроков обращения в медицинское учреждение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО2 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание на уничтожение вещественных доказательств, дополнить резолютивную часть указанием на необходимость ФИО2 в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, а также указать на то, что вещественное доказательство – наркотическое средство производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,50 г. и его первоначальную упаковку, переданные в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу № 12301400004004827.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на п. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309, п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, просит учесть, что вещественные доказательства, судьба которых разрешена обжалуемым приговором, а именно наркотическое средство и первоначальные упаковки, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 12301400004004827, выделенному в отдельное производство из уголовного дела по обвинению ФИО2, и являются предметами преступления. Полагает, что приняв решение об уничтожении вещественных доказательств, суд лишил возможности исследовать данные доказательства в рамках выделенного уголовного дела. Отмечает, что устранение допущенных судом нарушений при разрешении судьбы вещественных доказательств невозможно в порядке исполнения приговора, поскольку суд однозначно высказался в приговоре по вопросу вещественных доказательств.

Считает, что суд неправильно применил уголовный закон при установлении ФИО2 дополнительных обязанностей.

Ссылаясь на заключение комиссии экспертов №....48.1. от 

<

дата>, согласно которому у ФИО2 

<

...>, указывает на необходимость установления обязанности обратиться к врачу-наркологу и пройти курс лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в течение месяца после вступления приговора в законную силу, поскольку возложение указанной обязанности на осужденного в течение месяца после постановки на учет является чрезмерно длительным, способствует возможному противоправному поведению осужденного с учетом его наркотической зависимости и отрицания необходимости лечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Совершение преступления ФИО2 не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого ФИО2, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Государственный обвинитель, защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 РФ является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО2, общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, однако с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств с применением положений ст. 73 УК РФ.

Требования закона при назначении наказания ФИО2 судом не нарушены. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, тяжести преступления, данным о личности осуждённого и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления, возложенные на ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности соответствуют требованиям закона, а доводы апелляционного представления не основаны на законе, поскольку срок, по истечении которого на осужденного возлагается такая обязанность, законом не определен.

Возложение на осужденного обязанности обратиться к врачу-наркологу и пройти курс лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в течение месяца после постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию суд апелляционной инстанции считает разумным и не усматривает оснований для удовлетворения доводов представления в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств являются обоснованными.

Так, согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Приговором суда наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,50 г. и его первоначальную упаковку, признанные вещественными доказательствами по делу, постановлено уничтожить.

Вместе с тем, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств, суд не учел, что постановлением ст. дознавателя ОД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 05.12.2023 года из настоящего уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы по факту незаконного сбыта ФИО2 наркотического средства. 

<

дата> по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО2 неустановленным лицом по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, было возбуждено уголовное дело № 12301400004004827.

Учитывая, что наркотическое средство имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, и в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении приговора в данной части и фактическом уничтожении наркотического средства, его уничтожение является преждевременным.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах подлежит изменению, вещественные доказательства - наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,50 г. и его первоначальная упаковка, переданные в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, подлежат хранению в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, до принятия итогового решения по уголовному делу № 12301400004004827.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено. Доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на уничтожение вещественных доказательств.

Указать, что вещественные доказательства - наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,50 г. и его первоначальная упаковка, переданные в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, - хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга до принятия итогового решения по уголовному делу № 12301400004004827.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: