Дело № 2-1-7153/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Абузаровой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителя, об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Волга». Просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 51990 руб., проценты по кредитному договору в размере 3228 руб. 91 коп., неустойку за период с 26.08.2017 г. по день вынесения решения суда в размере 519 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, и далее в размере 519 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с производством независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1990 руб. 

В обоснование требований указывает, что 26.08.2015 г. им был приобретен телефон марки №, стоимостью 51990 руб. При покупке так же был оформлен кредит, который истец полностью погасил. 

В процессе эксплуатации товара, в период действия гарантийного срока, в товаре проявился недостаток (телефон самопроизвольно отключался, зависал, не включался). 15.08.2017 г. обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор розничной купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства. Ответчиком была проведена проверка качества телефона, по результатам которой недостаток в телефоне выявлен, но не тот который заявлял истец, а заявленные дефект обнаружен не был. Впоследствии в удовлетворении требований истца о расторжении договора и возврате суммы была отказано. 

Истец, с целью выявления причин недостатка, обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам эксперта, в товаре обнаружен недостаток – аппарат не включается. Считая свои права нарушенными, истец был вынужден обратиться в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца согласно доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогично изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на иск, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно предоставленным ООО «ДНС-Волга» возражениям, исковые требования ответчик не признает. Указывает, что получив претензию истца 15.08.2017 г., ответчик пригласил его на проверку качества. При внешнем осмотре был обнаружен иной недостаток – люфт стекла сенсорной панели. Однако заявленные истцом недостаток «телефон самопроизвольно отключался, зависал, не включался» не подтвердился. Телефон включился и работал в штатном режиме. Потребитель не заявил о несогласии с результатами проведенной 30.08.2017 г. проверки качества. О том, что в товаре появился недостаток «не включается», истец ответчику не сообщал, товар на проверку качества с таким недостатком не предоставлялся. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки. 

В случае положительного решения просит уменьшить размер штрафных санкций (неустойки и штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, так как он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высоким. Также указывает, что согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Стоимость телефона № на 08.11.2017 г. составляет 35990 руб. 

Предоставленное истцом экспертное заключение не может являться допустимым доказательством не качественности товара по делу. Данные расходы, понесенные истцом нельзя отнести к убыткам, так как они не обладают признаком необходимости. Считает требование о взыскании стоимости услуг представителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленная стоимость услуг завышена и не соответствует сложности рассматриваемого дела. Полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям соразмерности и справедливости. 

Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что 26.08.2015 г. ФИО1 в ООО «ДНС-Волга» был приобретен телефон - № №, стоимостью 51990 руб. 

При покупке так же был оформлен кредит, который истец полностью погасил. 

В процессе эксплуатации истцом был выявлен дефект (телефон самопроизвольно отключался, зависал, не включался). 

15.08.2017 г. обратился к ответчику с претензией с просьбой расторгнуть договор розничной купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства. 

30.08.2017 г. ответчиком была проведена проверка качества телефона, по результатам которой недостаток в телефоне выявлен, но не тот который заявлял истец, а заявленные дефект обнаружен не был. 

Действий по удовлетворению требований истца предпринято не было.

С целью выявления причин недостатка, обратился в экспертное учреждение для проведения технического исследования. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в телефоне имеется дефект «не включается». Причиной образования недостатка телефона, является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. 

Для установления значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр», в предоставленном сотовом телефоне имеется недостаток в виде невозможности включения. Выявленная неисправность характерна для неисправности основной платы, носит характер производственного недостатка и явилась следствием заводского дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации. Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги), высоких и низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучения, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей. Следов неквалифицированного вмешательства (например, вне условий авторизованного сервисного центра), признаков выхода телефона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, не обнаружено. В данном случае имеются признаки неустранимости недостатка конкретного устройства. Проведение авторизованного ремонта с применением оригинальных комплектующих невозможно. 

Экспертные заключения оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в п. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что выявленный недостаток в ходе эксплуатации приобретенного товара является существенным.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости телефона в размере 519990 руб. является законным. 

Кроме того, истец понес расходы, в связи с оформлением кредитного договора на приобретение телефона им были уплачены проценты по договору в размере 3228 руб. 91 коп. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Стоимость телефона № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35990 руб. В судебном заседании представитель истца согласился с данной стоимостью телефона. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией. 

Следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Поэтому истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара. 

Ответчик просил снизить размер штрафных санкций. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенных положений суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшает неустойку до 0,3 %. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.08.217 г. по 07.12.2017 г. в сумме 11984 руб. 67 коп. (исходя из расчета: 35990 руб. х 0,3 % х 111 дней), и в размере 107 руб. 97 коп. за каждый день начиная с 08.12.2017 г. и по день исполнения решения суда. 

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. 

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разъяснении, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 67703 руб. 58 коп. (51990 руб. + 11984 руб. 67 коп. + 3228 руб. 91 коп. + 500 руб.) : 2), что составляет 33851 руб. 79 коп. 

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным снизить размер штрафа до 10000 руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются договором о возмездном оказании услуг и расписка в получении денежных средств за оказание юридической помощи. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного выше Постановления).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Учитывая, что доверенность выдана истцом представителю с правом обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление данной доверенности следует отказать. 

Также истец понес расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8000 руб. Суд считает, что данные расходы, понесенные истцом нельзя отнести к убыткам, так как они не обладают признаком необходимости.

Недостаток в приобретенном телефоне возник в пятнадцатидневный срок, и в этот же срок о нем было заявлено, обязанность доказывать отсутствие недостатка закон возлагает на ответчика, в данном периоде существенность недостатка незначима. Закон не устанавливает обязательность подтверждения недостатка на момент обращения с претензией или с заявлением в суд. Незнание закона, неправильное его понимание не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов понесенных за оплату досудебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу положения Закона РФ № 2300-1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2216 руб. и 300 руб. за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с реализацией товара ненадлежащего качества такой товар должен быть возвращен продавцу.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что телефон Apple iPhone, подлежит возврату ответчику. 

Кроме того, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Оплата экспертизы не произведена, в связи, с чем в суд поступило заявление руководителя ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр» об обеспечении оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере 17000 руб. 

С учетом вышеизложенного, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в указанном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара - телефона № №, в размере 51990 руб., проценты за кредит в размере 3228 руб. 91 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11984 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 82703 руб. 58 коп. 

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу ФИО1 неустойку в размере 107 руб. 97 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в доход государства государственную пошлину в размере 2516 руб. 

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ДНС-Волга» телефон - № №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за счет ООО «ДНС-Волга». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский региональный судебно-экспертный центр» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 17000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись. 

Верно. 

Судья С.В. Шестакова

Секретарь А.Е. Абузарова