Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, РБ 

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя- прокурора 

<

адрес> РБ Ярмухаметова И.И., потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Такаловой Г.З., при секретаре Урмановой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, ДД.ММ.ГГГГ 15:30 часов в 

<

адрес> РБ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле двора 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, с целью угона воспользовавшись оставленным в замке зажигания ключом, запустил двигатель и неправомерно без цели хищения завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО1 Управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО3 поехал в д. Юлдыбаево через 

<

адрес> Республики Башкортостан. После чего, ФИО3 поехал к себе домой в д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, по пути заезжал в 

<

адрес>, д. Юмагужино и в 

<

адрес> Республики Башкортостан. По приезду в д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, ФИО3 угнанный им автомобиль припарковал во дворе своего 

<

адрес>. 

Органом следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, обратился с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Защитник Такалова Г.З. ходатайство своего подзащитного поддержала, просила назначить судебный штраф, с учетом его материального и семейного положения.

Государственный обвинитель Ярмухаметов И.И. не возражал против освобождения от уголовной ответственности ФИО3 с назначением судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО2 оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда, при этом пояснив, что ущерб от повреждения транспортного средства в размере 40 000 рублей ей возмещен. Однако считает, что ей также должен быть возмещен моральный вред, поскольку ее супруг после угона транспортного средства сильно переживал и в последующем умер.

В соответствие со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению суда, основания, предусмотренные законом, для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа имеются. 

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное ФИО3 деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Сведения об участии ФИО3 в преступление, в совершении которого он обвиняется и изложенное в обвинительном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, на учете у врача нарколога и психиатра не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, удовлетворительно характеризуется по месту обучения, является студентом IV курса Акъярского горного колледжа им. И. Тасимова, привлекался к административной ответственности, подрабатывает по найму, получает стипендию.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Суд учитывает, что ФИО3 принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате инкриминируемого ему преступления прав потерпевшей ФИО2, в частности возместил ущерб, причиненный преступлением, выплатив 40 000 рублей, в судебном заседании извинился перед потерпевшей за содеянное.

Судом также учитывается, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступлением, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб и приходит к выводу, что совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствуют об утрате подсудимым общественной опасности и образуют основание для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Подсудимому разъяснены положения ст.104.4 УПК РФ, после чего ФИО3 поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

При вышеназванных обстоятельствах заявленное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, по иным основаниям, в настоящем судебном заседании не установлено.

При определении размере штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО3, возможность получения им дохода, размер ежемесячного заработка который подрабатывает в свободное от учебы время по найму у частных лиц.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 446.3 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, который подлежит оплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО3 о том, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

А также, разъяснить ФИО3 о том, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующим статьям Особенной части УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья З.Н. Подынь