Дело № 2-2317/2025

УИД 24RS0046-01-2024-010983-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оказанию юридической помощи 5000 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 была составлена расписка, согласно которой последняя обязуется до ДД.ММ.ГГГГ вернуть долг 450 000 рублей за преступление ее сына ФИО8, который взял у истца денежные средства обманом. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, участие в деле доверила представителю по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (полномочия проверены) исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, суду пояснила, что сумма займа ответчиком возвращена, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате юридических услуг и госпошлины. 

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений не представили. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Признав возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Рыбинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с него в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в сумме 450 000 рублей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, следует, что ФИО3 передала ФИО2 деньги в сумме 50 000 рублей, обязуется в течении года вернуть оставшуюся сумму в размере 450 000 рублей, которую ранее сын ФИО3 – ФИО7 взял у ФИО2 путем обмана. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем, истцом не представлено доказательств передачи ответчику спорной денежной суммы в качестве предмета займа, а также того, что между сторонами возникли отношения из договора займа, учитывая, что из пояснений стороны истца следует, что ФИО3 обещала возвратить истцу денежные средства в размере 450 000 рублей, которые путем обмана взял у истца сын ответчика ФИО7 При этом, на основании приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № со ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в сумме 450 000 рублей. Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства в сумме 450 000 рублей истцом получены в рамках исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 450 000 руб. у ФИО3 не имелось, поскольку денежные средства по расписке ею получены не были, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют. 

Отказ в основном требовании исключает удовлетворение вытекающих из него дополнительных требований, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению. 

При этом, суд исходит из того, что истец не лишена права обращения с соответствующим требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с непосредственного причинителя ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Будкова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025 года