дело № 2-1101/2024

24RS0032-01-2023-005023-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре Писемской Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 24АА 5377326 от 14.09.2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 06 июля 2023 года по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств: ПАЗ-№, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО18., собственником является ФИО19 TOYOTA VEROSSA, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, собственником является истец. Транспортное средство ПАЗ-№, государственный регистрационный номер № согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО6 во временное пользование ИП ФИО9, который осуществлял перевозку пассажиров. Согласно материалам административного дела, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО10, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» страховой полис ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ТТТ №. В результате ДТП автомобилю TOYOTA VEROSSA был нанесен материальный ущерб, требующий восстановительного ремонта. Согласно проведенным экспертным заключениям повреждений автомобиля истца, сумма восстановительного ремонта (без учета износа) составила 681 965 рублей 00 копеек, сумма рыночной стоимости автомобиля составила 640 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 93 829 рублей 00 копеек. Таким образом, стоимость ущерба составляет 546 171 рубль 00 копеек (640 000,00-93 829,00). За возмещением причиненного вреда истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которое произвело страховую выплату в размере 162 100 рублей 00 копеек. Истец считает, что причинитель вреда транспортному средству, должен возместить его в размере, определенном без учета износа. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 384 071 рубль 00 копеек. (546 171,00 -162 100,00), расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7 121 рубль 00 копеек, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, оплату услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1 830 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 808 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил. Заказные письма, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, АО «МАКС», АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против чего, представитель истца не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июля 2023 года в 11 часов 40 минуты по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ПАЗ-№, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4, собственником является ФИО6 и TOYOTA VEROSSA, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, собственником является ФИО1 

В результате ДТП автомобилю TOYOTA VEROSSA были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ПАЗ-320412-04, который управляя указанным транспортным средством, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не принял меры к снижению скорости до полной остановки, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA VEROSSA. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным ГИБДД административным материалам, по факту ДТП от 06 июля 2023 года, в частности справкой о ДТП от 06 июля 2023 года, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП от 06 июля 2023 года

Транспортное средство ПАЗ-№, государственный регистрационный номер №, согласно договору №-Сид аренды транспортного средства без экипажа от 06 апреля 2023 года, передано ФИО6 во временное пользование ИП ФИО9, который осуществлял перевозку пассажиров и багажа. Согласно выписки из приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, принят, в службу эксплуатации ИП ФИО3, на должность водителя автомобиля, и согласно путевого листа № №, автобуса ПАЗ-№ г/н №, 06.07.2023 года осуществлял перевозку пассажиров по маршрута № х/к Енисей - Красфарма. 

Таким образом, в силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП гражданская ответственность истца, была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ТТТ №, гражданская ответственность ответчика в АО «МАКС» по полису ТТТ №.

Согласно экспертному заключению № от 12 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VEROSSA, г/н № составила 681 965 рублей 00 копеек, без учета износа деталей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 187 151 рубль 00 копеек. 

Также, согласно экспертному заключению № от 12 сентября 2023 года, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA VEROSSA, составила 640 000 рублей 00 копеек, стоимость остатков годных к дальнейшей эксплуатации составила 93 829 рублей 00 копеек. 

В связи с повреждением в ДТП транспортного средства TOYOTA VEROSSA, г/н №, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», страховой компанией случай признан страховым, истцу выплачены денежные средства в размере 162 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 03.08.2023 года. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других» и разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов. 

При этом ответчик не лишен права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). 

Таким образом, суд, оценив собранные доказательства, учитывая наличие доказательств технической неисправности поврежденного автомобиля, где стоимость восстановительного ремонта превышает его действительной стоимости, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства истца, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 384 071 рубль 00 копеек, из расчета (640 000 рублей 00 копеек (рыночная стоимость автомобиля) – 93 829 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков) – 162 100 рублей 00 копеек (размер выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, истец представил в материалы дела договор от 15 сентября 2023 года, на оказание юридических услуг, заключенное с ФИО2, предметом договора указано, консультация по вопросам ДТП, составление и отправка досудебной претензий, составление и отправка искового заявления, представление интересов в судах первой инстанции. Согласно п. 4.1 договора указан размер вознаграждения за выполненные услуги составляет 20 000 рублей 00 копеек. Указанный договор является актом приема – передачи денежных средств по договору.

Из материалов дела установлено, что представитель истца участвовала в 5 судебных заседаниях, готовила исковое заявление и уточнение исковых требований. 

Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу, характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, суд приходит к выводу, что требуемая ответчиком сумма в возмещение расходов на услуги представителя отвечает требованиям разумности и подлежит удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представителем истца представлена копия доверенности № от 14 сентября 2023 года на представление интересов ФИО1, и ведения дела по ДТП, происшедшего 06 июля 2023 года, во всех судах. Доверенность выдана сроком на три года. Согласно представленной квитанции Нотариуса Емельяновского нотариального округа Красноярского края ФИО12, истец 14.09.2023 года, оплатил 1 830 рублей 00 копеек, за услуги нотариуса, по оформлению вышеуказанной доверенности. 

Изучив представленную доверенность, суд находит основания для возмещения судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов на услуги почтовой связи подлежат удовлетворению в сумме 1 830 рублей 00 копеек, которые подтверждены представленными почтовыми квитанциями.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате ИП ФИО14 услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате ИП ФИО14 услуг по оценке рыночной стоимости и годных остатков в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 121 рубль 00 копеек, которые подтверждены чек-ордером (операция 75) от 24.10.2023 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в счет возмещения ущерба в размере 384 071 рубль 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7 121 рубль 00 копеек, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, оплату услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1 830 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 808 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Лапицкая