Дело № 12-128/2023

УИД 91MS0052-01-2022-002029-15

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 18.05.2023 г. № 5-91-78/2023, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с ходатайством, в котором просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. Жалоба обоснована тем, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции ФИО2 был согласен пройти медицинское освидетельствования, однако должностное лицо умышленно затягивало время оформления, т.к. он им пояснил, что спешит на ранее запланированную встречу. После составления административных материалов сотрудник ГИБДД зачитал ему права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, что зафиксировано на видеозаписи. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 было заявлено ходатайство о необходимости допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, как лица, которому известны обстоятельства рассматриваемого дела, однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Помимо этого, в материалах отсутствует полная видеозапись процедуры оформления административного дела. Кроме того, по мнению автора жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. 

В судебное заседание ФИО2 и его защитник ФИО3 не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом. Должностное лицо ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РК в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2023 г. мировым судьей судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем БМВ Х6 государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. При этом действия водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 2, 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475) (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств в присутствии 2-х понятых.

В соответствии с ч. 6 ст. 25. 7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки утверждению автора жалобы, имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксированы отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, а также его последующий отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражает все существенные обстоятельства процессуальных действий в отношении последнего.

Каких-либо доказательств того, что во время производства по делу об административном правонарушении сотрудник ГИБДД умышленно затягивал процедуру направления на медицинское освидетельствования материалы дела не содержат. Напротив, в протоколе об административном правонарушении имеется запись, выполненная ФИО2, согласно которой последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по тем основаниям, что ему предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в отсутствие двух понятых, а также предложено подписать незаполненный протокол. Данных о том, что на ФИО2 было оказано давление с целью принудить его к подписанию данных документов, в материалах дела также не имеется и к настоящей жалобе не приложено.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Считаю, что на основании собранных доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом. 

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о привлечении к административной ответственности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья –